\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5086-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00705-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 10 de abril de 2024, en la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0la sociedad Orebro Development Corp, \u00a0contra \u00a0la Superintendencia de Sociedades – Direcci\u00f3n de Procesos de \u00a0Reorganizaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron citadas las \u00a0partes e intervinientes \u00a0en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial identificado con \u00a0el expediente n\u00b0 65094. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La solicitante, por intermedio de apoderada, invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la \u00abigualdad \u00a0y no discriminaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00abAcceso \u00a0a la Justicia y Tutela Judicial Efectiva\u00bb, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, pese a que insisti\u00f3 en que se reconociera como oportuna \u00a0la presentaci\u00f3n de la objeci\u00f3n, la Superintendencia de \u00a0Sociedades, mediante auto de 26 de junio de 2023 reiter\u00f3 que \u00a0no era as\u00ed y que, por lo tanto \u00abdicha \u00a0acreencia deb\u00eda entenderse como postergada en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, como consecuencia de lo anterior, el 7 de marzo de 2024 solicit\u00f3 \u00a0a la accionada \u00abaprobar \u00a0la inclusi\u00f3n del cr\u00e9dito como postergado por la suma de \u00a0COP$9.319.775.001, y los votos correlativos a dicha suma\u00bb, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que fue parcialmente concedida el 20 de marzo de 2024, en la \u00a0audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y confirmaci\u00f3n de \u00a0proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de derechos de \u00a0voto, en tanto se \u00abaprob\u00f3 \u00a0tener la deuda de OREBRO como cr\u00e9dito postergado, pero deneg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de los votos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el argumento que tuvo la accionada para proceder de esa manera, \u00a0consisti\u00f3 en otorgarle a la extemporaneidad de la presentaci\u00f3n \u00a0de las objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n, un alcance \u00a0seg\u00fan el cual se presentaba \u00abpostergaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito sin el reconocimiento de los votos correlativos\u00bb, \u00a0en la medida en que se trataba de \u00abuna \u00a0consecuencia de \u00edndole sancionatoria asociada a la \u00a0postergaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, frente a la decisi\u00f3n anterior, tanto la sociedad Fiza SAS \u00a0como el promotor del acuerdo, interpusieron recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el cual coadyuv\u00f3, y en virtud del cual se resaltaba la \u00a0posici\u00f3n que, sobre un caso similar, hab\u00eda asumido la \u00a0Superintendencia accionada, tal y como consta en el Oficio 220-226005 \u00a0de 20 de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la entidad despach\u00f3 desfavorablemente el recurso, e indic\u00f3 \u00a0que \u00abel \u00a0no reconocimiento de los votos se debe imponer como consecuencia de \u00a0la postergaci\u00f3n a t\u00edtulo de sanci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, \u00a0solicit\u00f3 ordenar al juez del concurso emitir una nueva \u00a0providencia en la que reconozca la obligatoriedad de incluir \u00ablos \u00a0derechos de voto de OREBRO en el proyecto de graduaci\u00f3n y \u00a0calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de \u00a0derechos de voto\u00bb, \u00a0y que tal reconocimiento se haga \u00a0\u00aben los t\u00e9rminos dispuestos en la objeci\u00f3n \u00a0conciliada entre FIZA y OREBRO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y \u00a0VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Superintendencia de Sociedades, por intermedio de quien actu\u00f3 \u00a0en calidad de directora de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I, luego \u00a0de referirse a las facultades jurisdiccionales que en procesos de \u00a0naturaleza concursal tiene esa entidad, y resaltar que en el proceso \u00a0de reorganizaci\u00f3n empresarial iniciado por Fiza SAS actu\u00f3 \u00a0conforme las disposiciones de la ley 1116 de 2006, e indic\u00f3, \u00a0que el 20 de marzo de 2024 se hab\u00eda llevado a cabo la \u00a0audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y aprobaci\u00f3n del \u00a0proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0y determinaci\u00f3n de derechos de voto, en el marco del proceso \u00a0de reorganizaci\u00f3n ya referenciado. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que frente la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 en la diligencia, la \u00a0sociedad concursada y la accionante, presentaron recurso de \u00a0reposici\u00f3n, el cual fue resuelto negando lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera posterior, efectu\u00f3 una explicaci\u00f3n de los \u00a0alcances y las consecuencias jur\u00eddicas derivadas del art\u00edculo \u00a026 de la ley 1116 de 2006, en virtud del cual se se\u00f1alan las \u00a0acciones que pueden emprender los acreedores que no hayan presentado \u00a0oportunamente objeciones al inventario de acreencias, en el proceso \u00a0de esa naturaleza, se\u00f1al\u00f3 los alcances del art\u00edculo \u00a069 ib\u00eddem, \u00a0y destac\u00f3 que esa norma se refiere \u00aba \u00a0la postergaci\u00f3n legal en \u00a0el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial \u00a0y no en la reorganizaci\u00f3n\u00bb (Se \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, enfatiz\u00f3 en que en este caso no puede entenderse \u00a0la p\u00e9rdida de derechos de voto como una sanci\u00f3n, sino \u00a0que es la consecuencia l\u00f3gica que se deriva del hecho de que \u00a0un cr\u00e9dito no sea calificado, ni graduado en los eventos en \u00a0que una objeci\u00f3n no prospera o es rechazada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que el oficio No. 220-226005 \u00a0de 20 de noviembre de 2020, al que se refiere el accionante en su \u00a0escrito, hac\u00eda referencia a un caso diferente, como quiera que \u00a0se trataba de un acreedor cuyos cr\u00e9ditos fueron postergados \u00a0legalmente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 69 citado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, al haberse presentado de manera extempor\u00e1nea la objeci\u00f3n \u00a0referida al contrato de mutuo por la suma de $9.319.775.001, el \u00a0acreedor debe estarse a lo resuelto por el art\u00edculo 26 \u00a0ejusdem, \u00a0lo \u00a0que implica que \u00abs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 hacer efectiva su acreencia: i) \u00a0persiguiendo \u00a0los bienes del deudor que queden una vez cumplido el acuerdo \u00a0celebrado o con su incumplimiento; o ii) \u00a0siendo \u00a0admitidos expresamente por los dem\u00e1s acreedores en el acuerdo \u00a0de reorganizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, como ninguna de las dos situaciones descritas anteriormente han \u00a0sucedido, la Superintendencia no puede, de oficio, reconocer derechos \u00a0de voto sobre la suma mencionada como quiera que ese valor no qued\u00f3 \u00a0reconocido, ni calificado en del proceso de reorganizaci\u00f3n \u00a0empresarial en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 que el amparo fuera declarado \u00a0improcedente, en tanto que, la Superintendencia de Sociedades no ha \u00a0incurrido en defecto material alguno en lo que refiere a la \u00a0interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 26 y 29 de la Ley 1116 \u00a0de 2006 y, por lo tanto, no ha vulnerado ning\u00fan derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0sociedad Fiza SAS, en calidad de concursada, manifest\u00f3 que \u00a0coadyuvaba las pretensiones y los argumentos expuestos en el escrito \u00a0de tutela, e indic\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que sobre los \u00a0art\u00edculos 26 y 69 citados, que hace la accionada es \u00a0equivocada, toda vez que, por cr\u00e9ditos postergados se deben \u00a0entender todos \u00abaquellos \u00a0que son atendidos despu\u00e9s de que los dem\u00e1s cr\u00e9ditos \u00a0hayan sido atendidos\u00bb y \u00a0que, por lo anterior, \u00abel \u00a0acreedor postergado por extempor\u00e1neo tiene derecho a que se le \u00a0reconozca su cr\u00e9dito dentro del proyecto de graduaci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos como postergado, y tambi\u00e9n \u00a0al reconocimiento de los votos proporcionales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que, con la postura asumida por la Superintendencia de Sociedades \u00a0estar\u00eda yendo en contrav\u00eda del principio de \u00a0\u00abuniversalidad\u00bb, \u00a0en \u00a0virtud del cual \u00a0\u00abtodas \u00a0las acreencias deben resolverse en el marco del proceso de \u00a0reorganizaci\u00f3n en condiciones de igualdad y tutela judicial \u00a0efectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al \u00a0determinar que la decisi\u00f3n de la autoridad accionada se \u00a0hallaba razonable, en la medida en que la misma no fue \u00abel \u00a0resultado de criterios subjetivos que conlleven la manifiesta \u00a0desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico; y, por ende, \u00a0tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. \u00a0M\u00e1xime si se tiene en consideraci\u00f3n que, la discusi\u00f3n \u00a0planteada se enmarca en un asunto meramente legal y de connotaciones \u00a0econ\u00f3micas en el que no es procedente la intervenci\u00f3n \u00a0del juez tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, determin\u00f3 que, aun cuando existieran \u00a0discrepancias respecto lo resuelto, no era pertinente que el \u00a0mecanismo constitucional se abriera camino, pues para que ello ocurra \u00a0\u00abes \u00a0necesario que la determinaci\u00f3n est\u00e9 afectada por \u00a0errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0formulada por la apoderada de la sociedad accionante, quien se\u00f1al\u00f3, \u00a0en primer lugar, que el Tribunal a \u00a0quo \u00a0err\u00f3 al momento de realizar la interpretaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con el requisito de relevancia constitucional, como \u00a0quiera que el entendimiento equivocado de los art\u00edculos 26 y \u00a069 de la Ley 1116 de 2006 \u00abvulnera \u00a0los derechos a la igualdad, acceso a la justicia, tutela judicial \u00a0efectiva y debido proceso de OREBRO\u00bb, \u00a0pues, \u00a0insiste, se le est\u00e1 aplicando una sanci\u00f3n que no se \u00a0encuentra consagrada en la ley y su poderdante s\u00ed tiene \u00a0derecho a que se le reconozca la calidad de acreedor postergado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. 1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, cuestion\u00f3 que el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hubiere ofrecido las razones en virtud de las cuales \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido, legal y constitucionalmente, desconocer los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos de voto y las acreencias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas son precisamente las razones por las cuales las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias suscitadas son de relevancia constitucional y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente situaciones de orden legal o econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que, son los \u00abderechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edticos y econ\u00f3micos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permiten acceder al proceso (acceso a la justicia) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar la satisfacci\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tutela judicial efectiva)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es precisamente lo anterior, lo que impide que se generen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratos diferenciados entre acreedores, garantizando, de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, el derecho \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la igualdad y la prohibici\u00f3n de trato discriminado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en lo que considera como la postura \u00a0interpretativa correcta de los art\u00edculos 26 y 69 ib\u00eddem, \u00a0y reiter\u00f3 que en este caso se configura una v\u00eda de \u00a0hecho por defecto material, pues se le est\u00e1 atribuyendo a la \u00a0norma una sanci\u00f3n que no consagra expresamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a todo lo anterior, solicit\u00f3 revocar el \u00a0fallo impugnado, para que, en su lugar \u00abse \u00a0tome una decisi\u00f3n que proteja adecuadamente los derechos \u00a0fundamentales de mi poderdante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del \u00a0correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del cuestionamiento que la sociedad Orebro \u00a0Development Corp \u00a0hace \u00a0a la decisi\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Sociedades, \u00a0en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial identificado con \u00a0el expediente n\u00b0 65094, en virtud de la cual rechaz\u00f3 \u00a0la solicitud que present\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0reconocimiento de la acreencia correspondiente a un contrato de mutuo \u00a0cuyo monto asciende a $9.319.775.001 y los correspondientes derechos \u00a0de voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0los fundamentos de la inconformidad de la reclamante, se advierte la \u00a0inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia impugnada, teniendo \u00a0en cuenta que, una vez examinadas las consideraciones expuestas por \u00a0la autoridad accionada, no se identific\u00f3 el ejercicio de una \u00a0actividad jurisdiccional arbitraria susceptible de ser remediada a \u00a0trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a \u00a0exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, esto es, la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable que tanto la accionante como la sociedad Fiza SAS \u00a0recurrieron en la audiencia de Resoluci\u00f3n de Objeciones, \u00a0Aprobaci\u00f3n del Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n \u00a0de Cr\u00e9ditos y Derechos de Voto, celebrada el 20 de marzo de \u00a02024, la Superintendencia \u00a0de Sociedades determin\u00f3 \u00a0que \u00ablas \u00a0partes deber\u00e1n estarse a lo dispuesto en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1116 de 2006\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez del concurso lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n tras verificar \u00a0que la \u00abobjeci\u00f3n \u00a0allegada con el memorial 2022-01-797118, radicado en esta entidad el \u00a03 de noviembre de 2022, fue presentada extempor\u00e1neamente\u00bb, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, dadas las facultades jurisdiccionales de \u00a0las que en este tipo de procesos se encuentra revestido, sus \u00a0actuaciones se deben \u00a0\u00abproferir \u00a0con estricta sujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos y etapas \u00a0procesales establecidas en el r\u00e9gimen concursal, el cual se \u00a0caracteriza por su naturaleza compulsoria, expedita y por la \u00a0preclusividad de las oportunidades procesales, en atenci\u00f3n a \u00a0la necesidad de definici\u00f3n sobre la suerte de la empresa y\/o \u00a0de sus activos, as\u00ed como de los acreedores que esperan el pago \u00a0de las deudas a su favor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea con lo anterior, fue clara en indicar que, dada la \u00a0extemporaneidad de la objeci\u00f3n presentada \u2013 situaci\u00f3n \u00a0netamente objetiva y que incluso fue reconocida por la sociedad \u00a0accionante \u2013 el \u00fanico camino que le quedaba a \u00e9sta, \u00a0para tratar de satisfacer su acreencia, era aqu\u00e9l establecido \u00a0en el art\u00edculo 26 ejusdem, \u00a0seg\u00fan el cual \u00abLos \u00a0acreedores cuyas obligaciones no hayan sido relacionadas en el \u00a0inventario de acreencias y en el correspondiente proyecto de \u00a0reconocimiento y graduaciones de cr\u00e9ditos y derechos de voto a \u00a0que hace referencia esta ley y \u00a0que no hayan formulado oportunamente objeciones a las mismas, s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n hacerlas efectivas persiguiendo los bienes del deudor \u00a0que queden una vez cumplido el acuerdo celebrado o cuando sea \u00a0incumplido este, salvo que sean expresamente admitidos por los dem\u00e1s \u00a0acreedores en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb \u00a0(Se \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no puede perderse de vista que, previo a la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso interpuesto, el promotor elev\u00f3 una solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n a la decisi\u00f3n, en la cual requiri\u00f3 \u00a0claridad sobre los derechos \u00a0de voto que se le estar\u00edan dando a Orebro, solicitud frente a \u00a0la cual la Superintendencia accionada fue clara en indicar que sobre \u00a0los $9.319.775.001 no era posible asignar derechos de voto, en la \u00a0medida en que dicho monto no qued\u00f3 reconocido en los \u00a0proyectos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa l\u00ednea argumentativa, resolvi\u00f3 asignarle a la \u00a0sociedad accionante \u00a0los derechos de voto equivalentes a la suma de las acreencias \u00a0oportunamente reportadas, esto es el valor de $1.307.128.707 en \u00a0quinta clase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las consideraciones expuestas, \u00a0determina la \u00a0Sala que tal y como se anunci\u00f3, la sentencia impugnada habr\u00e1 \u00a0de ser confirmada, por cuanto no \u00a0se evidenci\u00f3 arbitrariedad manifiesta en los razonamientos de \u00a0la Superintendencia de Sociedades que revele defecto alguno de los \u00a0alegados por la apoderada de la sociedad accionante y que imponga \u00a0la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior teniendo en cuenta que esa entidad fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n en las normas aplicables al caso, las cuales le \u00a0permitieron concluir que, dada la extemporaneidad en la presentaci\u00f3n \u00a0de las objeciones, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n \u00a0empresarial que viene de comentarse, no era posible reconocer la \u00a0acreencia por valor de $9.319.775.001, derivada del contrato de mutuo \u00a0que suscribi\u00f3 con la concursada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, se observa entonces que la sanci\u00f3n que se impone \u00a0a los acreedores que no hubieran cumplido con los t\u00e9rminos de \u00a0ley al momento de proponer objeciones al inventario de acreencias y \u00a0al proyecto de reconocimiento y graduaciones de cr\u00e9ditos y \u00a0derechos de voto, est\u00e1 establecida de manera expresa y clara \u00a0en el art\u00edculo 26 \u00a0 de \u00a0la Ley 1116 de 2006, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n del juez del concurso, en la que se \u00a0limit\u00f3 a indicar a las partes a qu\u00e9 norma deb\u00edan \u00a0acudir con ocasi\u00f3n de la extemporaneidad en la que la misma \u00a0parte accionante incurri\u00f3, lejos est\u00e1 de asomarse como \u00a0una determinaci\u00f3n subjetiva o caprichosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo \u00a0que se observa es una discrepancia \u00a0de criterio porque la providencia result\u00f3 adversa a los \u00a0intereses de la accionante, no siendo este un motivo suficiente que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, en tanto \u00a0que este no es un \u00abinstrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s \u00a0acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del fallador de tutela\u00bb. \u00a0(CSJ. \u00a0Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367- 00, STC825-2020, \u00a0STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814- 2022 y STC14032-2022, y \u00a0STC3540-2023 entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto la sentencia impugnada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5086-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2024-00705-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}