\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC5088-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2024-00090-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a0pasado 9 de abril de 2024 por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que \u00a0promovi\u00f3 Juli\u00e1n \u00a0Arsecio Rinc\u00f3n Palomares contra \u00a0los Juzgados \u00a0Noveno de Familia de Medell\u00edn y \u00a0Coordinador \u00a0de la Oficina de \u00a0Reparto-Asignaci\u00f3n \u00a0de Procesos para la Jurisdicci\u00f3n Laboral, Civil, Familia y \u00a0Agraria de Bogot\u00e1; \u00a0a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes \u00a0en el asunto que origin\u00f3 la queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor del resguardo constitucional reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental al debido proceso y de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, con fundamento en los siguientes hechos que se \u00a0consideran relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El 11 de enero de 2024 Juli\u00e1n Arsecio Rinc\u00f3n Palomares \u00a0present\u00f3 solicitud de medida cautelar anticipada con fines de \u00a0\u00abGARANTIZAR \u00a0DERECHOS PATRIMONIALES por uni\u00f3n marital de hecho (personas \u00a0del mismo sexo) y reclamaci\u00f3n de Derechos Pensionales ART 212 \u00a0C.S.T.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de \u00a0Medell\u00edn, quien remiti\u00f3 su escrito por competencia a la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 23 de febrero pasado, tuvo conocimiento v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico de la radicaci\u00f3n de la demanda laboral ante \u00a0la accionada, y que \u00abiteradamente\u00bb \u00a0le \u00a0ha solicitado a la Oficina de Reparto-Asignaci\u00f3n de Procesos \u00a0para la Jurisdicci\u00f3n Laboral, Civil, Familia y Agraria de \u00a0Bogot\u00e1 remita acta de asignaci\u00f3n del asunto al juez \u00a0competente de su demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que, a la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no le han respondido sus \u00abs\u00faplicas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En concreto, solicit\u00f3 que se ordene (i) al Juzgado Noveno de \u00a0Familia de Medell\u00edn que acredite que remiti\u00f3 el asunto \u00a0a la ciudad de Bogot\u00e1, y (ii) a la Oficina de \u00a0Reparto-Asignaci\u00f3n de Procesos para la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral, Civil, Familia y Agraria de Bogot\u00e1, informe a cu\u00e1l \u00a0autoridad asign\u00f3 su demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn realiz\u00f3 un \u00a0recuento de sus actuaciones y solicit\u00f3 negar el resguardo, \u00a0para tal fin se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0Tuvo conocimiento de la solicitud de medidas cautelares del censor, \u00a0asunto con rad. 2024-00035. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Revisado ese escrito, rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 \u00a0por competencia, puesto que \u00abpor \u00a0ser un proceso propio de la jurisdicci\u00f3n Ordinaria, en su \u00a0especialidad laboral, de conformidad con el art\u00edculo 2, \u00a0numeral 1 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad \u00a0Social, al tratarse de un conflicto jur\u00eddico que se origin\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n a un contrato de trabajo, cuyos hechos tuvieron su \u00a0origen en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0Que con ayuda de la oficina de apoyo judicial de Medell\u00edn \u00a0remitieron a la hom\u00f3loga de Bogot\u00e1 la demanda a trav\u00e9s \u00a0del aplicativo demanda \u00a0en l\u00ednea. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0del cual se envi\u00f3 evidencia al aqu\u00ed accionante para su \u00a0conocimiento. \u00a0Finalmente, el juzgado vinculado aport\u00f3 \u00a0constancia de su dicho y remiti\u00f3 copia digital del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Coordinador de la Oficina de Reparto-Asignaci\u00f3n de \u00a0Procesos para la Jurisdicci\u00f3n Laboral, Civil, Familia y \u00a0Agraria de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera parcial ataca el accionante el fallo proferido en primer \u00a0grado, pues en su criterio se debi\u00f3 ordenar \u00abA \u00a0LA ACCIONADA CON ASIENTO EN BOGOT\u00c1 D.C. QUE, CON CAR\u00c1CTER \u00a0DE URGENTE, DIERE TR\u00c1MITE A LAS (MEDIDAS CAUTELARES \u00a0ANTICIPADAS DE ORDEN LABORAL) IMPETRADAS DESDE EL D\u00cdA 11 DE \u00a0ENERO DEL A\u00d1O 2.024, PORQUE EST\u00c1 VENCIDO PARA ATENDERLA \u00a0Y RESOLVERLA SEG\u00daN MANDATOS DEL ART\u00cdCULO\u00a0588 DEL \u00a0C.G.P\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, como el Coordinador de la Oficina de Reparto-Asignaci\u00f3n \u00a0de Procesos para la Jurisdicci\u00f3n Laboral, Civil, Familia y \u00a0Agraria de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio, se entend\u00edan \u00a0por ciertos los hechos denunciados en la acci\u00f3n de tutela, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, \u00a0en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u00abel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb \u00a0(CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta Sala anticipa la confirmaci\u00f3n de la negativa del \u00a0resguardo, en tanto se observa que las autoridades cuestionadas en el \u00a0\u00e1mbito de sus competencias cumplieron con las actuaciones \u00a0judiciales de rigor para garantizar la radicaci\u00f3n de la \u00a0solicitud del promotor como pasa a exponerse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn recibi\u00f3 por \u00a0reparto la solicitud de medidas cautelares anticipadas que present\u00f3 \u00a0el aqu\u00ed accionante para garantizar sus derechos patrimoniales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0El referido estrado judicial, remiti\u00f3 por competencia a la \u00a0Oficina de Reparto-Asignaci\u00f3n de Procesos para la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Laboral, Civil, Familia y Agraria de Bogot\u00e1 su demanda, la \u00a0cual se recibi\u00f3 a trav\u00e9s del aplicativo \u00abdemanda \u00a0en l\u00ednea\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El 23 de febrero de 2024, el accionante recibi\u00f3 correo desde \u00a0el email demandaenlinea1@deaj.ramajudicial.gov.co, \u00a0en el cual se le inform\u00f3 que deb\u00eda hacer seguimiento a \u00a0su solicitud, para ello le correspond\u00eda revisar los listados \u00a0de reparto seg\u00fan link \u00a0que \u00a0se anex\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el cuestionamiento que de fondo se\u00f1ala el censor con relaci\u00f3n \u00a0a que no se ha dado curso a su solicitud es inexistente; pues las \u00a0autoridades involucradas actuaron de acuerdo con sus respectivas \u00a0competencias; de all\u00ed que le corresponder\u00e1 al \u00a0reclamante hacer seguimiento de su asunto a trav\u00e9s del enlace \u00a0que se le suministr\u00f3 para consultar la radicaci\u00f3n de su \u00a0tr\u00e1mite para conocer y, eventualmente controvertir, de ser el \u00a0caso, las decisiones que no comparta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Entonces, \u00a0comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que supuestamente \u00a0compromet\u00eda las garant\u00edas fundamentales del tutelante \u00a0es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n \u00a0de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, \u00a0o \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo \u00a0ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n \u00a0de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez \u00a0del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(subraya \u00a0y negrilla fuera de texto) (CSJ \u00a0STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. \u00a02012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. \u00a02013-00184-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, si bien es cierto que el Juzgado Coordinador de la \u00a0Oficina de Reparto de Procesos para la Jurisdicci\u00f3n Laboral, \u00a0Civil, Familia y Agraria de Bogot\u00e1 estuvo silente en la \u00a0primera instancia del presente ruego constitucional, y que ello \u00a0impone darle una especial apreciaci\u00f3n al art\u00edculo 20 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 con relaci\u00f3n a la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad de los hechos narrados, tambi\u00e9n lo es que al \u00a0revisar las dem\u00e1s pruebas recopiladas no se establece la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del actor que torne viable \u00a0adoptar alguna medida de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que, esta sala ha se\u00f1alado en diferentes ocasiones \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0que no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha \u00a0vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre \u00a0que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido \u00a0vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos \u00a0previstos en la ley\u00bb \u00a0(CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, \u00a0rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01, citadas en \u00a0STC13757-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Basta lo dicho en precedencia para confirmar la negativa a la \u00a0protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STC5088-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2024-00090-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}