\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5105-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 76111-22-13-000-2024-00046-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el \u00a01\u00ba de abril de 2024, en la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00a0Nayive \u00a0Campo Caldas \u00a0contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla, tr\u00e1mite en \u00a0el que se orden\u00f3 citar a los intervinientes en el proceso \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho con rad. 2022-00234. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, en respuesta emitida por la Polic\u00eda Nacional a una \u00a0petici\u00f3n que interpuso, se enter\u00f3 de la existencia del \u00a0proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0promovido por Millerlandy Navia Reina contra el fallecido Jonny \u00a0Alejandro Garc\u00eda \u00c1lzate, el cual se tramita ante el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sevilla con rad. \u00a02022-00234. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, el 23 de enero de 2023 acudi\u00f3 ante el Despacho accionado \u00a0con el fin de hacerse parte dentro del proceso mencionado, sin \u00a0embargo, el referido despacho en auto de 31 de enero de 2023 \u00a0resolvi\u00f3, \u00ab[denegar \u00a0la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora Nayive Campo Caldas; el \u00a0reconocimiento de personer\u00eda a la abogada designada y la \u00a0solicitud de copias del proceso, hasta tanto demuestren legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa (\u2026)]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 \u00a0el actuar del Juzgado accionado al negar su intervenci\u00f3n como \u00a0tercera interesada, autoridad que no se pronunci\u00f3 frente a la \u00a0citaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y personas \u00a0indeterminadas, configur\u00e1ndose as\u00ed la nulidad \u00a0contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el Juzgado accionado no es el competente para conocer del \u00a0proceso, en atenci\u00f3n a que el \u00faltimo domicilio de Jonny \u00a0Alejandro Garc\u00eda \u00c1lzate fue el municipio de Timb\u00edo \u00a0\u2013 Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pretende se declare la nulidad de todo \u00a0lo actuado dentro del proceso de uni\u00f3n marital de hecho con \u00a0rad. 2022-00234, a partir del auto admisorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Promiscuo de Familia de Sevilla inform\u00f3 que, dentro \u00a0del proceso bajo estudio, mediante autos de 31 de enero y 18 de mayo \u00a0de 2023, neg\u00f3 la intervenci\u00f3n como tercera interesada a \u00a0la accionante, hasta tanto no demostrara la legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa e inclusive en la \u00faltima providencia le explic\u00f3 \u00a0que su vinculaci\u00f3n deb\u00eda tramitarse por la v\u00eda \u00a0de la intervenci\u00f3n excluyente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que la se\u00f1ora Campo Caldas formul\u00f3 incidente de nulidad \u00a0el cual fue rechazado el 20 de junio de 2023, por considerar que no \u00a0se encontraba legitimada para proponerla. Agreg\u00f3 que profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 10 de noviembre de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La se\u00f1ora Millerlandy Navia Reina indic\u00f3 que, la \u00a0accionante dentro del tr\u00e1mite procesal no emple\u00f3 todos \u00a0los mecanismos procesales con los que contaba para que se reconociera \u00a0como parte o tercero interesado, aunado a que, cont\u00f3 con los \u00a0t\u00e9rminos y garant\u00edas para poder acceder a la justicia, \u00a0pero nunca acredit\u00f3 su legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Buga, \u00a0neg\u00f3 el amparo reclamado, al considerar que el presupuesto de \u00a0subsidiariedad no se encuentra satisfecho toda vez que, la accionante \u00a0no propuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0en contra de los autos proferidos por la autoridad judicial mediante \u00a0los cuales neg\u00f3 su intervenci\u00f3n, adem\u00e1s que a\u00fan \u00a0cuenta con la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n, para plantear el debate en relaci\u00f3n con la \u00a0indebida notificaci\u00f3n y su falta de legitimaci\u00f3n. Lo \u00a0anterior de conformidad con los art\u00edculos 318, 321 y 354 y \u00a0siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la accionante realiz\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La subsidiariedad en la acci\u00f3n de tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y \u00a0sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de \u00a0las personas, cuandoquiera que sean amenazados o vulnerados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un \u00a0particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable \u00a0y que concurran los requisitos de legitimaci\u00f3n, subsidiariedad \u00a0e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al primero de los referidos presupuestos, la Sala ha destacado en \u00a0otras oportunidades que, si las personas que reprochan \u00a0determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00a0\u00abdejan \u00a0de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden \u00a0jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ. STC6580-2021, STC12011- 2021, STC2296-2022, STC2818-2022 \u00a0STC2912-2022, STC4795-2022 y STC8991-2023, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La queja \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora \u00a0Nayive Campo Caldas que el Juzgado accionado, i) no \u00a0le haya permitido intervenir como tercera interesada, ii) no se \u00a0pronunci\u00f3 frente a la citaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0y personas indeterminadas, configur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0nulidad contemplada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, y iii) no es el competente para \u00a0conocer del proceso, en atenci\u00f3n a que el \u00faltimo \u00a0domicilio del causante Jonny Alejandro Garc\u00eda \u00c1lzate \u00a0fue el municipio de Timb\u00edo \u2013 Cauca, en el marco del \u00a0proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0invocado por Millerlandy Navia Triana contra los herederos de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El amparo \u00a0est\u00e1 llamado al fracaso, lo que impone la confirmaci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada, comoquiera que, frente a los autos de 31 \u00a0de enero de 2023, que neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Nayive Campo Caldas, 18 de mayo siguiente, que nuevamente neg\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n \u00abpor \u00a0no cumplir con los ritualismos previstos en el C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. art\u00edculo 63, intervenci\u00f3n excluyente\u00bb, \u00a020 de junio del mismo a\u00f1o, que se abstuvo de tramitar el \u00a0incidente de nulidad por falta de competencia e indebida notificaci\u00f3n \u00a0que propuso, 10 de noviembre postrero, que neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n en la audiencia de instrucci\u00f3n y fallo, \u00a0la accionante no formul\u00f3 reparo \u00a0alguno, omitiendo \u00a0promover los medios legales que tuvo a su alcance, como formular el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan \u00a0el cual, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el \u00a0juez, \u00a0contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica \u00a0y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, para que se reformen o revoquen (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las \u00a0razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie \u00a0el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso \u00a0deber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como el de recurso de apelaci\u00f3n contenido en el art\u00edculo \u00a0321 ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0reza, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n \u00a0son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de \u00a0terceros (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la \u00a0resuelva. (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En ese orden, la accionante mostr\u00f3 aquiescencia con lo \u00a0resuelto, \u00a0descuido \u00a0que, se reitera, hace improcedente el amparo, si se tiene en cuenta \u00a0que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser \u00a0utilizado por las partes para \u00a0rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, \u00a0queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones \u00a0que le sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia \u00a0incuria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha indicado que el car\u00e1cter subsidiario de \u00a0la acci\u00f3n de tutela implica \u00abel \u00a0agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n \u00a0del interesado, porque, cualquier inconformidad debe ser alegada en \u00a0el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos \u00a0por el legislador\u00bb (CSJ. \u00a0STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. \u00a01569322-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, \u00a0STC118042022, STC1793-2023 y STC 8992-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por las \u00a0razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0Justificada) \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5105-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 76111-22-13-000-2024-00046-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}