\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5108-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2024-00624-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal el 9 de abril de 2024, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela formulada por Mar\u00eda \u00a0Rubiela Chila \u00a0contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, tr\u00e1mite en el que se orden\u00f3 \u00a0citar a la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y \u00a0los intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral con rad. 2018-00627-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00a0seguridad social y m\u00ednimo vital presuntamente vulnerados por \u00a0la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, el 23 de diciembre de 1972, contrajo matrimonio con Alberto \u00a0Calder\u00f3n Chila (fallecido), quien cotiz\u00f3 en el r\u00e9gimen \u00a0de seguridad social de prima medida administrada por Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que, en 1987 el causante solicit\u00f3 el reconocimiento de pensi\u00f3n \u00a0por invalidez, la cual fue negada mediante resoluci\u00f3n n\u00b0. \u00a093212, por cuanto no cumpl\u00eda con la cotizaci\u00f3n de las \u00a0semanas requeridas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, posterior a la muerte de su c\u00f3nyuge en 1990 solicit\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente, la cual \u00a0mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0. 8818 de 16 de diciembre de 2009, \u00a0fue negada por no haber cotizado las semanas requeridas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que, en raz\u00f3n a la negativa, en el a\u00f1o 2018 present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral en contra de Colpensiones para que se \u00a0declarara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente como c\u00f3nyuge de Alberto Calder\u00f3n Chila, \u00a0que se tramit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Neiva bajo radicado n\u00b0. 41001310500220180062700. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de noviembre de 2019 el juzgado de conocimiento profiri\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones formuladas, decisi\u00f3n que fue revocada por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva el 30 de agosto de 2021, al concluir que, \u00abtrat\u00e1ndose \u00a0de pensi\u00f3n de invalidez, la norma que est\u00e1 llamada a \u00a0regular el derecho al acceso a la prestaci\u00f3n pensional es \u00a0aquella que gobernaba al momento de la estructuraci\u00f3n de la \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral, sin que pueda darse aplicaci\u00f3n \u00a0a norma posterior (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que, contra la sentencia de segunda instancia, formul\u00f3 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que fue admitido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral y resuelto mediante sentencia de CSJ \u00a0SL882-2023 de 3 de mayo, en la que se resolvi\u00f3 no casar la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia, es decir, en definitiva, se \u00a0neg\u00f3 la pensi\u00f3n que reclamaba, a pesar que considera \u00a0tener derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pretende se revoque la decisi\u00f3n \u00a0emitida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva el 30 de agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, inform\u00f3 que el 3 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de casaci\u00f3n promovido dentro del proceso ordinario \u00a0laboral rad. 2018-00627 mediante providencia CSJ SL882-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, dentro de la actuaci\u00f3n mencionada, no se presentan hechos \u00a0que permitan predicar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0y su determinaci\u00f3n se ajusta a lo establecido dentro del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, pues la Sala analiz\u00f3 si el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en yerros f\u00e1cticos que pudieran endilgarse a este, sin \u00a0embargo, no se evidenciaron dichos defectos y la sentencia objeto de \u00a0queja se mantuvo intacta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, \u00a0manifest\u00f3 que las decisiones emitidas en el marco del proceso \u00a0ordinario laboral mencionado, se encuentran ajustadas al marco \u00a0normativo y lo que pretende la accionante es que la acci\u00f3n de \u00a0tutela sirva de instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n, expuso que, dentro del tr\u00e1mite \u00a0del proceso ordinario laboral no fue parte y por tal motivo aleg\u00f3 \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al no encontrar \u00a0satisfecho el presupuesto de inmediatez, puesto que la acci\u00f3n \u00a0constitucional se present\u00f3 diez meses despu\u00e9s de \u00a0emitida la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0excediendo los seis meses que la jurisprudencia ha considerado como \u00a0un plazo razonable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, dijo que, a\u00fan si se flexibilizara dicho presupuesto, \u00a0tampoco se abr\u00eda paso la tutela, por cuanto la providencia \u00a0cuestionada fue producto del pleno apego al marco normativo aplicable \u00a0al asunto, incluso dentro de la misma se analiz\u00f3 si en virtud \u00a0del principio de retrospectividad de la norma y favorabilidad, pod\u00eda \u00a0ser aplicada la Ley 100 de 1993, no obstante, se evidenci\u00f3 que \u00a0en el caso concreto no era posible darse aplicaci\u00f3n a la \u00a0citada. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3, insistiendo \u00a0en los argumentos del escrito inicial y adicion\u00f3 que dentro de \u00a0la sentencia objeto de reparo no se tuvo en cuenta que la obtenci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez a causa de una enfermedad o \u00a0accidente de origen laboral, no exige un m\u00ednimo de tiempo o \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n, ya que solamente se requiere que la \u00a0certificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral sea \u00a0superior al 50%. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La inmediatez de la acci\u00f3n de tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y \u00a0sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de \u00a0las personas, cuandoquiera que sean amenazados o vulnerados por la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un \u00a0particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable y que concurran los requisitos de \u00a0legitimaci\u00f3n, subsidiariedad e inmediatez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta \u00faltima exigencia, ha de tenerse en cuenta que este \u00a0mecanismo excepcional debe observar un plazo prudente para su \u00a0interposici\u00f3n, so pena de ser declarado improcedente, toda vez \u00a0que su finalidad es \u00a0garantizar seguridad jur\u00eddica y \u00a0protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, y \u00a0\u00abha \u00a0sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace \u00a0preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza\u00bb (Corte \u00a0Constitucional C-543 de 1992). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubiela Chila acude a este mecanismo excepcional en busca de la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera \u00a0vulnerados por la sentencia proferida por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0el 30 de agosto de 2021, que neg\u00f3 su reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n que reclamaba, dentro del proceso ordinario laboral \u00a0que promovi\u00f3 contra Colpensiones, decisi\u00f3n que, valga \u00a0aclarar, no cas\u00f3 la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0mediante sentencia CSJ \u00a0SL882-2023 de \u00a03 de mayo, determinaci\u00f3n sobre la que recae este estudio, bajo \u00a0el entendido que con ella se cerr\u00f3 definitivamente la \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el escenario propuesto, se advierte la inviabilidad del amparo y la \u00a0consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por \u00a0inobservancia del presupuesto de inmediatez toda vez que, la acci\u00f3n \u00a0de tutela fue promovida el 21 de marzo de 2024, esto es, luego de \u00a0diez (10) meses de proferida la sentencia de casaci\u00f3n que \u00a0dispuso no casar la sentencia emitida por el Tribunal accionado, \u00a0super\u00e1ndose el plazo razonable de seis meses establecidos por \u00a0la jurisprudencia como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0constitucional (CSJ. \u00a0STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, \u00a0STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022, STC15443-2023, \u00a0STC4344-2023, STC5367-2023 y STC6953-2023 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la demora en la presentaci\u00f3n y ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n constitucional descarta la existencia o amenaza de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas, evento que impide al juez \u00a0constitucional entrar a analizar de fondo la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto, no se acredit\u00f3 el cumplimiento de alguno de los \u00a0supuestos fijados por la jurisprudencia para justificar su \u00a0inactividad, por lo que dicha tardanza descarta la presencia de una \u00a0conducta atribuible a la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme a lo anotado, la sentencia impugnada se confirmar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5108-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 11001-02-04-000-2024-00624-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}