\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5122-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02474-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida el 16 de enero de 2024 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0por Stevan Andr\u00e9s Rosero Derazo en contra de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Neiva. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a \u00a0las partes e intervinientes del proceso de radicado \u00a041001600071620130269901, as\u00ed como al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, al Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Huila y al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales a la libertad, debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los \u00a0siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 23 de noviembre de 2020, el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva conden\u00f3 al accionante \u00a0a 168 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable de la \u00a0conducta punible de acceso carnal violento con incapaz de resistir, y \u00a0neg\u00f3 los subrogados de suspensi\u00f3n de ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y de prisi\u00f3n domiciliaria, raz\u00f3n por la cual \u00a0orden\u00f3 librar orden de captura1. \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el \u00a0actor y su defensa2, \u00a0recursos que fueron concedidos el 9 de diciembre siguiente3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 15 de diciembre de 2020, el asunto se someti\u00f3 a reparto \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 20 de febrero de 2023, el apoderado del tutelante, tras su \u00a0aprehensi\u00f3n en enero de ese a\u00f1o, solicit\u00f3 \u00a0impulso procesal; por lo que, el 3 de marzo de siguiente, el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica e inform\u00f3 \u00a0que la alzada se resolver\u00eda atendiendo el orden cronol\u00f3gico \u00a0de llegada y la prioridad de los procesos constitucionales5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En atenci\u00f3n a otras peticiones de impulso procesal, el 12 de \u00a0septiembre de 2023, el Tribunal reiter\u00f3 que los asuntos se \u00a0deciden seg\u00fan el orden cronol\u00f3gico correspondiente, la \u00a0prioridad de los procesos constitucionales, as\u00ed como de los \u00a0que est\u00e1n pendientes de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal; de la misma manera, el ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 que no era posible fijar fecha para audiencia, en la \u00a0medida en que la alzada ya estaba sustentada por el defensor \u00a0anterior6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El accionante cuestiona, en s\u00edntesis, que el Tribunal no haya \u00a0decidido el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que a la fecha lleva \u00a0\u00abdetenido \u00a012 meses, sin que\u2026 se [le] \u00a0haya resuelto [su] \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, \u00a0mora que, en su sentir, es injustificada, porque \u00abuna \u00a0apelaci\u00f3n en cabeza del tribunal debe ser de 10 d\u00edas, y \u00a0hasta la fecha han pasado (3) tres a\u00f1os\u00bb. \u00a0Se\u00f1ala que, por la tardanza, el 27 de octubre de 2023, \u00a0solicit\u00f3 vigilancia judicial ante el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Huila, autoridad que tampoco se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, pretende que se ordene al Tribunal accionado \u00a0concederla la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva pidi\u00f3 no acceder a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la salvaguarda pretendida, porque no se ha emitido decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo en el proceso contra el gestor debido a la alta carga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral y a la falta de personal para solventar la congesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 13 Seccional Unidad Caivas inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor fue condenado el 23 de noviembre de 2023 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito de Neiva, decisi\u00f3n que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio puso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente que el 15 de diciembre de 2020 someti\u00f3 a reparto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, asign\u00e1ndola al Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Huila remiti\u00f3 copia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vigilancia judicial administrativa solicitada por el defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor (radicaci\u00f3n 2023-113), en la que se evidencia que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Resoluci\u00f3n CSJHUR23-557 del 30 de noviembre de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la vigilancia, pues la tardanza en la emisi\u00f3n del fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era producto de negligencia de la Magistrada a cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Desarrollo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0An\u00e1lisis Estad\u00edstico pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este tr\u00e1mite, por no ser el llamado a responder sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado, y remiti\u00f3 un informe estad\u00edstico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos judiciales de la Sala Penal del Tribunal de Neiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 la tutela, porque no existe mora judicial \u00a0injustificada, dado que, si bien el t\u00e9rmino para decidir se \u00a0hab\u00eda excedido, lo cierto es que la tardanza no obedece a la \u00a0negligencia de la falladora, quien ha cumplido sus deberes \u00a0funcionales, resaltando que el asunto de marras actualmente estaba en \u00a0el turno 10 para fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos \u00a0iniciales, a los que adicion\u00f3 que, en su sentir, en su caso ya \u00a0oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan \u00a0a exponerse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consta en el expediente que las diligencias se repartieron al \u00a0Tribunal accionado el 15 diciembre de 2020, Colegiado que atendi\u00f3 \u00a0las solicitudes de impulso formuladas y, mediante informe escrito, \u00a0advirti\u00f3 que el Despacho de conocimiento tiene una gran carga \u00a0laboral y un d\u00e9ficit de personal, circunstancia que ha \u00a0imposibilitado decidir la alzada, pues: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0asuntos a cargo de esta Sala (\u2026) se resuelven en orden \u00a0cronol\u00f3gico teniendo en cuenta la fecha de ingreso, dando \u00a0prioridad a los procesos con detenido, los pr\u00f3ximos a \u00a0prescribir y a los constitucionales (tutelas y habeas corpus), no \u00a0s\u00f3lo a cargo de esta Sala sino en la de los otros magistrados \u00a0donde la suscrita hace parte, circunstancias que no son aplicables a \u00a0la causa tramitada contra del se\u00f1or ROSERO DERAZO, \u00a0destac\u00e1ndose que actualmente hay 09 procesos que fueron \u00a0recibidos con anterioridad a este, por lo que entonces no es el m\u00e1s \u00a0antiguo, la prescripci\u00f3n penal no se encuentra para esta \u00a0vigencia ni pr\u00f3ximo a cumplir la pena de 14 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, tampoco es un asunto constitucional; sumado a los 35 \u00a0autos penales que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en \u00a0segunda instancia con car\u00e1cter urgente por estar en curso la \u00a0etapa de juzgamiento, y algunos de ejecuci\u00f3n de penas que \u00a0comportan temas de libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0cuentan con 32 procesos que se han identificado con prescripci\u00f3n \u00a0en los pr\u00f3ximos 12 meses, a los que se les otorga prioridad en \u00a0su atenci\u00f3n, y dentro de ellos ha de destacarse, no se \u00a0encuentra el que se tramita en contra del se\u00f1or ROSERO DERAZO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es de prioritario tr\u00e1mite en penal los impedimentos, \u00a0recusaciones, recursos de queja, definiciones de competencia, etc., \u00a0que deben decidirse en el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas al \u00a0igual que en constitucional las consultas de incidentes de desacato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior, se puede evidenciar la gran demanda de administraci\u00f3n \u00a0de justicia de asuntos previos y prioritarios, sin contar con los \u00a0numerosos de \u00edndole constitucional que se tramitan cuyos \u00a0t\u00e9rminos son m\u00e1s cortos y perentorios, en comparaci\u00f3n \u00a0con el de STEVAN ANDR\u00c9S ROSERO DERAZO que, valga resaltar, \u00a0corresponde a la apelaci\u00f3n de la sentencia que profiri\u00f3, \u00a0luego del tr\u00e1mite ordinario de juicio oral, requiri\u00e9ndose \u00a0el an\u00e1lisis de extensas horas de audiencias y testimonios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0resulta hacer notar el incremento desmesurado de los asuntos que \u00a0ingresan a cada uno de los Despachos que conforman la Sala Penal, lo \u00a0cual se ha dado a conocer en varios escenarios e incluso ha sido \u00a0objeto de consideraci\u00f3n en Sala Plena de este Tribunal, toda \u00a0vez que, pese a los esfuerzos de funcionarios y empleados por atender \u00a0la demanda de causas, no resulta suficiente para reducir el \u00a0inventario de procesos pendientes\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no se avizora amenaza y\/o afectaci\u00f3n alguna por parte \u00a0de Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva a \u00a0los derechos fundamentales reclamados, como quiera que la atenci\u00f3n \u00a0de los asuntos remitidos a esta Corporaci\u00f3n se ci\u00f1e a \u00a0un orden cronol\u00f3gico y de prioridades en tema de libertades, \u00a0t\u00e9rminos y prescripciones, que si bien pueden resultar \u00a0excedidos en el lapso previsto por el legislador para su resoluci\u00f3n, \u00a0se acude a la figura de la mora judicial justificada ante el \u00a0incremento excesivo de asuntos puestos a cargo de esta Sala Penal, \u00a0que excede la capacidad de respuesta humana oportuna, situaci\u00f3n \u00a0que ha sido expuesta ante Sala Plena del Tribunal tal como se \u00a0demuestra con el acta Nro. 27 de Sala Plena datada el 11 de mayo de \u00a02023 que se anexa, en procura de la solicitud de medidas de \u00a0descongesti\u00f3n judicial, y ante la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Huila al responder la \u00a0vigilancia administrativa iniciada por el apoderado del hoy \u00a0accionante, despacho que mediante Resoluci\u00f3n CSJHUR23-557 del \u00a030 de noviembre de 2023 resolvi\u00f3 abstenerse de continuar con \u00a0el referido mecanismo, decisi\u00f3n dentro de la que se est\u00e1 \u00a0surtiendo actualmente el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el quejoso7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se precisa que los escenarios de mora judicial que abren \u00a0paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos \u00a0que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los \u00a0que sean producto de \u00abun \u00a0comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad \u00a0vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece \u00a0a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb \u00a0(Se subraya) (Ver cita en CSJ STC5633-2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, es necesario indicar que no todo retraso en la soluci\u00f3n \u00a0de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales y que, \u00a0en el caso sub \u00a0examine, \u00a0la Sala no encuentra que la autoridad demandada incurriera en un \u00a0comportamiento negligente, ni mucho menos que hubiera actuado con \u00a0desidia, pues, como se dijo, se han atendido las solicitudes y la \u00a0carga laboral reportada descarta una actitud omisiva, descuidada o \u00a0ap\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que, como lo ha reconocido la Sala, los asuntos \u00a0deben atenderse por fecha de ingreso, seg\u00fan el sistema de \u00a0turnos, en \u00a0virtud de lo previsto por el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de \u00a01998, orden que no se puede alterar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela (CSJ STC3110-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la solicitud de vigilancia \u00a0judicial que impetr\u00f3 el apoderado del tutelante, por la \u00a0tardanza en el tr\u00e1mite penal, es pertinente se\u00f1alar \u00a0que, para cuando se formul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Huila hab\u00eda proferido \u00a0la Resoluci\u00f3n CSJHUR23-557 del 30 de noviembre de 2023, por la \u00a0cual dispuso \u00ababstener \u00a0de continuar con el mecanismo de vigilancia judicial administrativa\u00bb, \u00a0decisi\u00f3n comunicada al abogado del quejoso con oficio \u00a0CSJHUAVJ23-913 de la misma fecha al correo electr\u00f3nico \u00a0guerreroyroa@gmail.com; \u00a0de ah\u00ed que s\u00ed se emiti\u00f3 pronunciamiento al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta providencia a los interesados en la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 O \u2013 20130269900.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 23-64. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 O \u2013 20130269900.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 7-18. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00abCuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 Tribunal \u2013 20130269900.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 4. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00abCuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 Tribunal \u2013 20130269900.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 34 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00abCuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 Tribunal \u2013 20130269900.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 50. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anotaci\u00f3n 7 ESAV \u00abContestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela de Stevan Andres Rosero Derazo pte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo.pdf\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5122-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-02474-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}