\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5124-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05000-22-21-000-2024-00002-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el \u00a016 de febrero de 2024, con la cual declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela que promovieron Mar\u00eda Mercedes P\u00e9rez \u00a0Ben\u00edtez y Carmelo Antonio Jim\u00e9nez P\u00e9rez contra \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Monter\u00eda. Al tr\u00e1mite fueron vinculados \u00a0las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0tierras despojadas de radicaci\u00f3n 2019-00101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0de los principios de seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, \u00a0que dicen vulnerados por los convocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0expediente allegado se resalta lo que viene. La \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas, present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n \u00a0de tierras en favor de Lourdes Isabel Artuz Pacheco -respecto del \u00a0inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 140-24688 \u00a0de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Monter\u00eda1-. \u00a0El Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de esa ciudad admiti\u00f3 la demanda con auto del 21 de \u00a0octubre de 20192, \u00a0disponi\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n de Carmelo Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Espitia, por ser el propietario \u00abinscrito \u00a0actualmente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Adelantadas las diligencias de notificaci\u00f3n, sin que se \u00a0formulara oposici\u00f3n, a trav\u00e9s de auto de 17 de enero de \u00a020223, \u00a0se decretaron las pruebas del proceso. Mediante sentencia del 6 de \u00a0octubre de 20234, \u00a0el estrado convocado amparo \u00abel \u00a0derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras\u00bb \u00a0y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abla \u00a0restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio solicitado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 15 de enero de 20245, \u00a0Carmelo Antonio Jim\u00e9nez P\u00e9rez y Mar\u00eda Mercedes \u00a0P\u00e9rez Ben\u00edtez, en condici\u00f3n de \u00abesposa \u00a0e hijo de\u2026 CARMELO ANTONIO JIM\u00c9NEZ ESPITIA6\u00bb, \u00a0reclamaron la \u00abNULIDAD \u00a0DE SENTENCIA, POR INDEBIDA NOTIFICACION DE LA DEMANDA, Y LA FALTA DE \u00a0LA CONFORMACION DE LA SUCESION PROCESAL\u00bb7, \u00a0que rechaz\u00f3 de plano la sede judicial acusada con prove\u00eddo \u00a0del 19 de enero de los corrientes8. \u00a0El 24 de enero siguiente9, \u00a0Mar\u00eda Mercedes P\u00e9rez Ben\u00edtez y Carmelo Antonio \u00a0Jim\u00e9nez P\u00e9rez reclamaron la \u00abNULIDAD \u00a0CONSTITUCIONAL DEL AUTO DE\u2026 19 DE ENERO DE 2024\u00bb10, \u00a0que fue rechazada de plano con auto del 29 de enero de este a\u00f1o11. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Los promotores censuraron que el proceso criticado se encuentra \u00a0viciado de nulidad por \u00abno \u00a0haberse acumulado los procesos de restituci\u00f3n de tierras, \u00a0[por] falta de competencia del juzgado al existir oposici\u00f3n y \u00a0no haber ordenado la sucesi\u00f3n procesal, [toda vez que] el \u00a0demandado falleci\u00f3 en la ciudad de Monter\u00eda el\u2026 \u00a0 19 de agosto de 2020 mientras se desarrollaba [el] proceso \u00a0[criticado]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Deprecaron \u00a0que, como mecanismo transitorio, se amparen sus derechos y, en \u00a0consecuencia, se ordene al estrado enjuiciado \u00absuspender \u00a0la sentencia y el desalojo del predio programado para el d\u00eda \u00a007 de febrero de 2024\u00bb. \u00a0Adicionalmente, pidieron \u00abREVOCAR \u00a0la sentencia y dejar sin efectos legales\u2026 los autos donde [se] \u00a0orden\u00f3 el desalojo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras de Monter\u00eda manifest\u00f3 que \u00abno \u00a0conoce el tramite adelantado en el proceso\u2026 2015.00189.01 el \u00a0cual, seg\u00fan lo que se puede extractar del escrito de tutela, \u00a0se adelant\u00f3 en la etapa de instrucci\u00f3n ante el Juzgado \u00a01 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0de Monter\u00eda y fue remitido al Tribunal Superior de Antioquia \u2013 \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb. \u00a0Adicionalmente, rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que \u00a0adelant\u00f3 en el juicio acusado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por pasiva, comoquiera que \u00ablas \u00a0actuaciones y omisiones que originan la presente acci\u00f3n de \u00a0amparo constitucional no son de la \u00f3rbita de competencia de \u00a0esta Unidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Procuradur\u00eda \u00a021 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras solicit\u00f3 \u00a0conceder el resguardo, porque \u00abel \u00a0Juez instructor (Juez Tercero Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de Monter\u00eda) no cumpli\u00f3 \u00a0con los t\u00e9rminos de integraci\u00f3n del contradictorio en \u00a0debida forma, en lo que respecta a los herederos indeterminados de\u2026 \u00a0CARMELO JIM\u00c9NEZ ESPITIA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional deneg\u00f3 el amparo. Estim\u00f3 que \u00a0\u00abno \u00a0concurre el requisito\u2026 de subsidiariedad, en tanto, si los \u00a0actores consideran que no tuvieron la oportunidad de ejercer su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y defensa, al no ser vinculados en \u00a0debida forma al tr\u00e1mite procesal, tienen a su disposici\u00f3n \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, consagrado en el \u00a0art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011\u00bb. \u00a0Sumado a que \u00abde \u00a0cara a la procedencia del amparo reclamado como mecanismo \u00a0transitorio\u00bb, \u00a0los promotores \u00abse \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0indicar que la petici\u00f3n de amparo se presentaba \u00abcomo \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u2026\u00bb, \u00a0sin embargo, no [presentaron] ni [probaron], siquiera sumariamente, \u00a0en qu\u00e9 consisten los factores, particulares a su caso, a \u00a0partir de los cuales se configurar\u00eda el mismo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promotores reiteraron sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar \u00a0que el juicio acusado se encuentra incurso en causal de nulidad, \u00a0comoquiera que no fueron debidamente vinculados a ese rito. Tambi\u00e9n \u00a0insistieron en que \u00abresultaba \u00a0imperiosa la acumulaci\u00f3n procesal, la que no pudo llevarse a \u00a0cabo por falta de oposici\u00f3n en el proceso\u2026, \u00a0derivado ello de la indebida notificaci\u00f3n a que ya se hizo \u00a0alusi\u00f3n\u00bb. \u00a0De otro lado, destacaron que, al hacerse el an\u00e1lisis de \u00a0procedencia del resguardo, debe tenerse en cuenta que Mar\u00eda \u00a0Mercedes P\u00e9rez Ben\u00edtez \u00abes \u00a0una persona de la tercera edad tiene actualmente 84 a\u00f1os y \u00a0m\u00faltiples quebrantos de salud\u2026, que no puede esperar \u00a0indefinidamente hasta que la administraci\u00f3n adopte las medidas \u00a0necesarias para otorgar eficacia a sus derechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser \u00a0confirmada, \u00a0comoquiera \u00a0que la \u00a0salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0Ello \u00a0en la medida en que los promotores del amparo, para aducir la \u00a0indebida notificaci\u00f3n que alegaron por v\u00eda \u00a0constitucional, pueden promover recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia que dirimi\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n \u00a0de tierras criticado, conforme lo establece el art\u00edculo 92 de \u00a0la ley 1448 de 2011 instrumento procesal que le permite exponer el \u00a0motivo de discrepancia referido en esta sede, indebida notificaci\u00f3n \u00a0de la demanda, conforme lo consagrado actualmente en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imposibilita el uso de esta senda constitucional, \u00a0dada la naturaleza residual y subsidiaria de esta s\u00faplica, que \u00a0no est\u00e1 prevista para reemplazar al juez ordinario ni para \u00a0anticiparse a resolver aspectos que a este le corresponden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sumado \u00a0a lo anterior, \u00a0dest\u00e1quese que el resguardo tampoco resulta procedente como \u00a0mecanismo transitorio, pues el medio judicial ordinario de defensa \u00a0judicial se muestra id\u00f3neo para conjurar la situaci\u00f3n \u00a0que denunciaron los tutelantes, lo que descarta la existencia del \u00a0perjuicio irremediable alegado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo dem\u00e1s, se advierte igualmente la improcedencia del \u00a0amparo frente a los embates dirigidos a que se \u00absuspenda \u00a0el desalojo de los predios mientras se resuelva esta acci\u00f3n y \u00a0quede en firme y se presente el RECURSO DE REVISI\u00d3N\u00bb. \u00a0Esto pues, refulge claro que esta es consecuencia de la orden \u00a0impartida en la sentencia del 6 de octubre de 2023. De manera que \u00abla \u00a0tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la \u00a0interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, \u00a0remate o entrega \u00a0de bienes, cuando \u00a0quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial \u00a0adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respecto \u00a0del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, \u00a0por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales12\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los \u00a0interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud de RT ID 1038754 – Lourdes Artuz.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO ADMISORIO.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO ABRE A PRUEBAS 2019-00101.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab55. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA RDO 2019-00101 (1).pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab69.9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDO SOLICITUD NULIDAD SENTENCIA – CARMELO JIMENEZ.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00abCERTIFICADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DEFUNCI\u00d3N ANTECEDENTE PARA REGISTRO CIVIL\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Jim\u00e9nez Espitia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 el 19 de agosto de 2020 (69.5 ANEXO 4 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defuncion.pdf). \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab69. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITUD DE NULIDAD – OPOSITOR CARMELO JIMENEZ – Oficio JUZGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO RECHAZA DE PLANO NULIDAD. RAD. 2019-00101 (1).pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab71. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDO SOLICITUD DE NULIDAD – MARIA MERCEDEZ PEREZ – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OPOSITORA.pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO RECHAZA DE PLANO NULIDAD. RAD. 2019-00101 (1).pdf\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 2012-01295-01. Postura reiterada en CSJ STC16630-2015, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC038-2020 y recientemente en CSJ STC8701-2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5124-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 05000-22-21-000-2024-00002-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}