\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5125-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2024-00653-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 5 de abril de 2024, con la cual se \u00a0deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Carlos \u00a0Alberto Jim\u00e9nez Ru\u00edz el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Ejecuci\u00f3n de este distrito capital. Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo \u00a0de radicado 2008-01756. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y \u00abprevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre el procedimental\u00bb, \u00a0que dice vulnerados por la autoridad judicial censurada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0expediente allegado1 \u00a0se resalta lo que viene. El \u00a0Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia SA -BBVA Colombia- promovi\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva contra Lilia Cuadrado de Poveda, Julio Poveda Paba, \u00a0Jhon Freddy Poveda Cuadrado, German Hern\u00e1ndez y Carlos Alberto \u00a0Jim\u00e9nez Ru\u00edz. Tr\u00e1mite en el Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bogot\u00e1 mediante sentencia \u00a0anticipada del 7 de junio de 2022, declar\u00f3 no probadas las \u00a0excepciones propuestas, orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n \u00a0en la forma indicada en el mandamiento de pago, decret\u00f3 el \u00a0remate de los bienes cautelados y conden\u00f3 en costas al \u00a0ejecutado proponente2. \u00a0Decisi\u00f3n que fue objeto de remedio vertical por la parte \u00a0ejecutada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta \u00a0ciudad el -22 de noviembre de 2023- admiti\u00f3 la alzada y \u00a0estipul\u00f3 correr traslado conforme el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley 2213 de 20223. \u00a0Vencido el t\u00e9rmino, con auto del 27 de febrero de 20244, \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El gestor censur\u00f3 que, al interponer la alzada, \u00abpresent\u00f3 \u00a0todos los motivos concretos de inconformidad contra la providencia \u00a0que decidi\u00f3\u2026 la primera instancia y lo sustent\u00f3 \u00a0de forma clara y completa\u00bb, \u00a0es decir, \u00abel \u00a0juez ad quem contaba con todos los elementos necesarios y suficientes \u00a0para resolver el recurso y proferir una sentencia de segunda \u00a0instancia\u00bb, \u00a0por lo que no debi\u00f3 declararlo desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Deprec\u00f3 \u00a0que se dejen \u00absin \u00a0efectos los autos de\u2026 22 de noviembre de 2023 y 27 de febrero \u00a0de 2024, por medio de los cuales admiti\u00f3 y declar\u00f3 \u00a0desierto el despacho accionado el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra de la sentencia de primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el juicio \u00a0criticado. El estrado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n \u00a0de esta localidad resalt\u00f3 que, contra el auto que declar\u00f3 \u00a0desierta la apelaci\u00f3n, \u00abno \u00a0se atemper\u00f3 reproche alguno, de manera que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de marzo \u00faltimo, pese a que, contrario a lo \u00a0sostenido por el quejoso en el escrito incoativo, era susceptible de \u00a0controvertirse a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0Por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00a0el juicio criticado \u00abno \u00a0hace parte dentro de su inventario\u00bb, \u00a0por lo que \u00abno \u00a0se le puede endilgar responsabilidad alguna en la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales reclamados por el actor\u00bb. \u00a0El Juzgado 30 Civil Municipal de esta ciudad rindi\u00f3 informe \u00a0sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio criticado. Por \u00a0su parte, El Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abno \u00a0existe censura en particular a una providencia o a un espec\u00edfico \u00a0proceso que hubiere proferido [ese] despacho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El abogado Dionicio Castellanos Orteg\u00f3n pidi\u00f3 negar el \u00a0amparo. Systemgroup SAS reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que \u00abninguna \u00a0de las pretensiones est\u00e1 encaminada hacia [esa entidad]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada ante \u00a0la insatisfacci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. \u00a0Estim\u00f3 que \u00abla \u00a0decisi\u00f3n confrontada no es violatoria de prerrogativas \u00a0superiores, pues\u2026 al dejar de censurar la aludida actuaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del precepto 318 del Estatuto Procesal, donde \u00a0pod\u00eda exponer todos los cuestionamientos que ahora trae sobre \u00a0la cuenta, el gestor desaprovech\u00f3 las herramientas legales que \u00a0ten\u00eda a su alcance para desarrollar el debate\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impuls\u00f3 el promotor y Jhon Fredy Poveda Cuadrado. \u00a0El primero \u00a0refiri\u00f3 que no \u00abera \u00a0susceptible de impugnaci\u00f3n el auto del 27 de febrero de 2024 \u00a0que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, bajo el \u00a0entendido que, esta fue la \u00faltima providencia emitida dentro \u00a0del tr\u00e1mite del recurso de alzada, estando prohibido el \u00a0ejercicio del recurso de reposici\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00ablos \u00a0precedentes proferidos por los \u00f3rganos cierren\u2026 sobre \u00a0la sustentaci\u00f3n anticipada del recurso de apelaci\u00f3n de \u00a0sentencia en materia civil a la luz del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso y de la Ley 2213 de 2022, no condicionan la prosperidad del \u00a0amparo constitucional deprecado, al recurso de reposici\u00f3n \u00a0frente a los autos que admiten y declaran desierto el recurso de \u00a0alzada\u00bb. \u00a0El \u00a0segundo con similares argumentos solicit\u00f3 que \u00abse \u00a0revoque el fallo de primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta \u00a0Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 \u00a0de ser confirmada, \u00a0comoquiera \u00a0que la \u00a0salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0Ello porque \u00a0el quejoso omiti\u00f3 censurar en reposici\u00f3n el prove\u00eddo \u00a0que declar\u00f3 desierta su alzada. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si \u00a0se tiene en cuenta que este es un mecanismo residual, que no puede \u00a0ser usado como una instancia adicional para subsanar la desidia en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ \u00a0STC4031-2020, \u00a0reiterada en CSJ STC949-2023 y m\u00e1s recientemente en CSJ \u00a0STC2422-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, respecto a los argumentos expresados por el impugnante, baste \u00a0con resaltar que, en casos id\u00e9nticos al ahora analizado, esta \u00a0Sala consider\u00f3 que el auto que declara desierta la apelaci\u00f3n \u00a0es susceptible de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos previstos \u00a0en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que dicho recurso debe agotarse previamente a \u00a0instaurar una acci\u00f3n de tutela. Sobre el particular, en \u00a0reciente pronunciamiento, se indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, \u00a0examinada la demanda de tutela, se advierte que la queja del promotor \u00a0se circunscrib\u00eda a cuestionar el prove\u00eddo que declar\u00f3 \u00a0desierta la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia \u00a0de 28 de febrero de 2023, que declar\u00f3 pr\u00f3spera la \u00a0acci\u00f3n de pertenencia que, entre otros, se promovi\u00f3 en \u00a0su contra, decisi\u00f3n que consideraba errada, por cuanto, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, sustent\u00f3 la alzada en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este orden de ideas, se concluye que la solicitud de resguardo \u00a0resultaba \u00a0inviable, por cuanto para exponer \u00a0las quejas que ac\u00e1 aleg\u00f3, el quejoso tuvo \u00a0a su alcance el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda \u00a0frente al auto del 15 de diciembre de la pasada anualidad, que \u00a0declar\u00f3 desierta la prenotada apelaci\u00f3n, mecanismo \u00a0al que no acudi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo el reclamo actual resultaba improcedente, toda vez que el \u00a0descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que \u00a0existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al \u00a0juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para \u00a0rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que \u00a0significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a \u00a0las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el \u00a0resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (CSJ \u00a0STC2067-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los \u00a0interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los efectos pertinentes, se aclara que el expediente que se examin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde al que se accede a trav\u00e9s del link que reposa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 2 del archivo digital denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab13CorreoExpedienteJuzgado05CCEjecucion\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 153 a 160 del cuaderno digital denominado \u00abCUADERNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01-2\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCuaderno2daInstancia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 5. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5125-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2024-00653-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Esta \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}