\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5127-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 68001-22-13-000-2024-00124-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 \u00a0de marzo de 2024 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo reclamado \u00a0por Jos\u00e9 Luis Mantilla P\u00e9rez contra el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso \u00a0vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado \u00a02006-00137. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2. Del escrito \u00a0inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos \u00a0relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ram\u00f3n \u00a0Mantilla Serrano promovi\u00f3 una demanda en contra de Isabel \u00a0Mantilla de Acevedo, Adolfo y Eliseo Mantilla Serrano, Nubia, \u00a0Rodolfo, Rafael, Eduardo y H\u00e9ctor \u00c1ngel Morales \u00a0Castellanos, a fin de que se decretara la divisi\u00f3n material y \u00a0posterior adjudicaci\u00f3n de un lote de terreno1, \u00a0que fue admitida el 7 de junio de 2006 por el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El 22 de \u00a0febrero de 20212 \u00a0se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por el tutelante, \u00a0como heredero de Adolfo Mantilla Serrano, y se aprob\u00f3 la \u00a0partici\u00f3n del bien objeto de la litis, decisi\u00f3n que el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 el 17 de febrero de \u00a020223. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En \u00a0cumplimiento de la orden proferida en la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por Isabel Acevedo Mantilla, el Juzgado de conocimiento, \u00a0el 17 de agosto de 20234, \u00a0dej\u00f3 sin efectos lo actuado en el proceso a partir de la \u00a0sentencia del 22 de febrero de 2021 y orden\u00f3 a la auxiliar de \u00a0la justicia corregir la partici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 24 de \u00a0agosto de 20235, \u00a0el abogado Sergio Eduardo Toledo adjunt\u00f3 poder otorgado por el \u00a0gestor y por Arturo Mantilla P\u00e9rez, junto con la renuncia del \u00a0mandato anterior y su respectivo paz y salvo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 30 de \u00a0agosto de 20236, \u00a0el Juzgado corri\u00f3 traslado del trabajo de partici\u00f3n y \u00a0requiri\u00f3 al abogado, para que acreditara el inter\u00e9s \u00a0legal de sus poderdantes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El 5 de \u00a0septiembre de 20237, \u00a0el abogado Toledo pidi\u00f3 que le reconocieran personer\u00eda \u00a0para actuar en nombre de Ligia, Laureano y Adolfo Jos\u00e9 \u00a0Mantilla P\u00e9rez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. El 18 de \u00a0octubre de 20238, \u00a0el Juzgado le orden\u00f3 estarse a lo resuelto el 30 de agosto de \u00a02023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. El 24 de \u00a0octubre de 20239, \u00a0el togado alleg\u00f3 nuevamente los poderes y afirm\u00f3 que \u00a0sus mandantes eran herederos de Adolfo Mantilla Serrano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. El 1\u00ba de \u00a0noviembre de 202310, \u00a0el Despacho le orden\u00f3 al abogado estarse a lo resuelto el 18 \u00a0de octubre y 20 de agosto de 2023, a fin de que aportara prueba \u00a0documental que demostrara el inter\u00e9s de sus poderdantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. El 9 de \u00a0noviembre de 202311, \u00a0el abogado alleg\u00f3 la sustituci\u00f3n del poder del se\u00f1or \u00a0Alfonso Mesa \u00c1lvarez y el paz y salvo correspondiente y, el 30 \u00a0de enero de 202412, \u00a0reiter\u00f3 su solicitud de reconocimiento de personer\u00eda. \u00a0El 1\u00ba de febrero de 202413, \u00a0el Despacho le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto \u00a0en los prove\u00eddos anteriores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El gestor \u00a0censura que no le hayan reconocido personer\u00eda para actuar a su \u00a0abogado, pese a que alleg\u00f3 la documental necesaria. Asimismo, \u00a0reprocha que el Juzgado ha manifestado que debe demostrar su inter\u00e9s \u00a0para actuar en el proceso, aun cuando ha transcurrido un largo tiempo \u00a0desde el fallecimiento de su padre quien era demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con sustento en \u00a0lo narrado, pide que se ordene al Juzgado convocado reconocerlo como \u00a0parte en el proceso, en calidad de heredero del demandado Adolfo \u00a0Mantilla Serrano, junto con sus hermanos y que se tramite a la \u00a0sustituci\u00f3n del poder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTAS RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que, \u00a0el 14 de marzo de 2024, reconoci\u00f3 personer\u00eda para \u00a0actuar al doctor Sergio Eduardo Toledo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sergio Eduardo \u00a0Toledo manifest\u00f3 que no ha podido ser reconocido como \u00a0apoderado del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Alfonso Mesa \u00a0\u00c1lvarez se\u00f1al\u00f3 que sustituy\u00f3 el poder y \u00a0present\u00f3 el paz y salvo de sus honorarios. \u00a0<\/p>\n
4. La curadora \u00a0ad-litem designado para este asunto refiri\u00f3 que no comparte \u00a0que no se haya aceptado la sustituci\u00f3n del poder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0constitucional neg\u00f3 el amparo, por carencia de objeto, dado \u00a0que, el 14 de marzo de 2024, el Juzgado accionado reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda al apoderado de los sucesores del demandado Adolfo \u00a0Mantilla Serrano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El tutelante \u00a0manifest\u00f3 que sus hermanos y \u00e9l no han sido reconocidos \u00a0como sucesores procesales de Adolfo Mantilla Serrano y, por tanto, no \u00a0han podido ejercer su derecho de defensa en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela carece de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, \u00a0revisadas las pruebas adosadas al plenario, se observa que, el 14 de \u00a0marzo de 202414, \u00a0el Juzgado reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar al abogado \u00a0Sergio Eduardo Toledo como apoderado de: Jos\u00e9 Luis, Laureano, \u00a0Arturo, Ligia y Adolfo Jos\u00e9 Mantilla P\u00e9rez como \u00a0\u00absucesores \u00a0procesales\u00bb \u00a0del demandado Adolfo Mantilla Serrano, decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada en estado 043 del 15 de marzo de 2024. Lo anterior \u00a0evidencia que la omisi\u00f3n que dio origen a la tutela se super\u00f3 \u00a0o, \u00a0por lo menos, presenta condiciones diferentes a las iniciales (CSJ \u00a0STC265-2021), \u00a0raz\u00f3n por la cual la salvaguarda constitucional es inviable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0conviene precisar que, \u00a0una vez reconocida la personer\u00eda de su apoderado para actuar \u00a0en el respectivo tr\u00e1mite, ese es el escenario para ejercer el \u00a0derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 36 y 46, archivo 001. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 17. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carpeta 016. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 103. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 108 y 109. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 111. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 114. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 118. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 121. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 126. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 128. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 139. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 142. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo 151. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5127-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 68001-22-13-000-2024-00124-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n \u00a0del treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}