\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5128-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-03-000-2024-01265-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la tutela promovida por Jos\u00e9 Largo contra la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. Al tr\u00e1mite \u00a0se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso con \u00a0radicado 17013311200120230001700 (01), as\u00ed como al Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Aguadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los \u00a0siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mario Alberto Restrepo Zapata promovi\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0popular contra Tienda D1 S.A.S., propietaria de la Tienda D1 \u2013 \u00a0P\u00e1cora (Caldas), con el fin de amparar los derechos colectivos \u00a0de las personas con discapacidad auditiva y visual, asunto que \u00a0tramit\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas y que fue \u00a0fallado el 1\u00b0 de agosto de 2023, amparando las garant\u00edas \u00a0invocadas y sin condena en costas1; \u00a0esta decisi\u00f3n fue apelada por ambas partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a022 de septiembre de 2023, el Tribunal accionado confirm\u00f3 el \u00a0referido fallo, precisando, entre otros, que las agencias en derecho \u00a0se reconocen siempre y cuando la vencedora haya sido diligente, \u00a0acuciosa y haya desplegado un conjunto de actividades en pro de su \u00a0tesis, lo que, para el caso, no ocurri\u00f32. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Jos\u00e9 Largo cuestiona que el Colegiado convocado haya negado, \u00a0\u00abcontario \u00a0a derecho, las agencias en derecho a las que la ley le ordena\u00bb, \u00a0desatendiendo la estricta aplicaci\u00f3n del acuerdo \u00abPSAA16 \u00a010554 del 5 de agosto de 2016 art 4, 5 y 1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme a lo relatado, pide que se ordene reconocer a su favor \u00a0agencias en derechos en ambas instancias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales se remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las consideraciones expuestas en el fallo criticado, resaltando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no vulner\u00f3 garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tiendas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D1 S.A.S. solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada, porque Jos\u00e9 Largo no es parte ni interviniente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso censurado, pues el actor popular es Mario Restrepo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala declarar\u00e1 improcedente la tutela propuesta, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, revisadas las diligencias, se advierte que Jos\u00e9 \u00a0Largo no \u00a0es parte ni interviniente en \u00a0la acci\u00f3n popular que cuestiona en esta sede y, por tanto, no \u00a0est\u00e1 facultado para atacar las determinaciones que en su \u00a0devenir se tomaron, pues, como lo ha reconocido esta Sala, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es \u00a0aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. \u00a0As\u00ed, por ejemplo, cuando se trata de rebatir un tr\u00e1mite \u00a0judicial, se ha establecido que son \u00a0los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n \u00a0constitucional contra las decisiones emitidas en los juicios \u00a0correspondientes (CSJ STC7905-2023), de manera que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
cualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma \u00a0derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen \u00a0en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed \u00a0participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n \u00a0para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales \u00a0de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no \u00a0tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC10027-2022, CSJ \u00a0STC10757-2022). \u00a0(CSJ \u00a0STC10721-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como el tutelante no fue sujeto procesal reconocido en el \u00a0tr\u00e1mite atacado, es claro que no se encuentra facultado para \u00a0acudir a la acci\u00f3n de tutela para cuestionar las decisiones \u00a0all\u00ed emitidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0la tutela de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab059SentenciaAccionPopular202300017.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00abC01Principal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab31Sentencia.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta denominada \u00abC02Tribunal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5128-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-02-03-000-2024-01265-00 \u00a0 (Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n del treinta de abril de dos mil veinticuatro). \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide la tutela promovida por Jos\u00e9 Largo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}