\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5136-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-01358-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Beltr\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, quien aduce actuar como apoderado de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Vanegas Orrego, contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los \u00a0intervinientes del proceso de radicado 05001311001020210046400 (01), \u00a0as\u00ed como al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El abogado promotor procura la salvaguarda de las garant\u00edas \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia e igualdad de quien dice representar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los \u00a0siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Luz Marina Giraldo Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 una demanda en \u00a0contra de Carlos Andr\u00e9s Vanegas Orrego, con el fin de que se \u00a0declarara que entre ella y el progenitor del demandado -Carlos Luis \u00a0Vanegas Agudelo (Q.E.P.D.)- existi\u00f3 una uni\u00f3n marital \u00a0de hecho desde el 28 de julio de 1977 y el 21 de septiembre de 2020, \u00a0as\u00ed como para que se decretara la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial1. \u00a0El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia \u00a0de Medell\u00edn, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de \u00a0rigor, el 12 de diciembre de 2023 accedi\u00f3 a las pretensiones; \u00a0decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por el demandado2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Recibidas las diligencias en el Tribunal accionado, el 2 de febrero \u00a0de 2024, admiti\u00f3 la alzada, al tiempo que otorg\u00f3 5 d\u00edas \u00a0para sustentar el recurso, conforme al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a012 de la Ley 2213 de 20223; \u00a0no obstante, ante el actuar silente del recurrente, el 23 de febrero \u00a0siguiente declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n4, \u00a0decisi\u00f3n que mantuvo el 15 de marzo de los corrientes5. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El abogado promotor censura la deserci\u00f3n de la alzada, pues \u00a0considera se configur\u00f3 un exceso ritual manifiesto, en la \u00a0medida en que el recurso fue \u00absustentado \u00a0al momento de presentar los reparos\u00bb \u00a0ante el fallador de primera instancia, por lo que \u00abse \u00a0torna innecesario e irrelevante reiterar dentro de los 5 d\u00edas \u00a0posteriores a la admisi\u00f3n del recurso\u2026 la sustentaci\u00f3n \u00a0ya realizada\u00bb, \u00a0como lo ha definido esta Sala de Casaci\u00f3n en reiterada \u00a0jurisprudencia (CSJ STC5790-2021, CSJ STC5501-2022, CSJ \u00a0STC13816-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con sustento en lo narrado, \u00a0pide dejar sin efecto los autos emitidos por el Tribunal del 23 de \u00a0febrero y 15 de marzo de 2024 y, en su lugar, que se le ordene \u00a0\u00abfallar \u00a0de fondo el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECIBIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funge como apoderado de Luz Marina Giraldo Gonz\u00e1lez en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso refutado refiri\u00f3 que la tutela no est\u00e1 llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a prosperar, comoquiera que las decisiones criticadas no lucen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarias; agreg\u00f3 que por los mismos hechos se intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una inicial acci\u00f3n de tutela, la que esta Corte neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n, comoquiera que, lo censurado es el actuar del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal; remiti\u00f3 link del expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Beltr\u00e1n L\u00f3pez aclar\u00f3 que su actuar no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temerario, pues la primera salvaguarda la inco\u00f3 sin poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para actuar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo, por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n por activa del abogado accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa, esta Sala unific\u00f3 \u00a0su criterio con respecto a lo que ata\u00f1e a los requisitos que \u00a0reclama el acto jur\u00eddico del poder en la reciente sentencia \u00a0CSJ \u00a0STC10721-20236, \u00a0por lo cual es procedente remitirse a los argumentos expuestos en esa \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991 establece que todas las personas tienen a su \u00a0disposici\u00f3n la acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los \u00a0jueces, por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales. Por su parte, el art\u00edculo 10 \u00a0ibidem \u00a0dispone que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0podr\u00e1 ser ejercida (\u2026) \u00a0por \u00a0cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos \u00a0fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de representante. (\u2026) Tambi\u00e9n \u00a0se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no \u00a0est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal \u00a0circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la \u00a0normatividad referida, la Sala, en el fallo citado, destac\u00f3 \u00a0que la legitimaci\u00f3n en la causa por activa es un elemento \u00a0subjetivo fundamental y esencial, que debe ser acreditado por el \u00a0impulsor y sin el cual el juez no puede dictar una sentencia de \u00a0fondo. \u00a0Este presupuesto tiene por objeto asegurar que la persona que acude a \u00a0la acci\u00f3n de tutela tenga un inter\u00e9s directo y \u00a0particular respecto de la protecci\u00f3n constitucional invocada, \u00a0condici\u00f3n que, en relaci\u00f3n con los apoderados que \u00a0act\u00faan en nombre de aquella, solo se verifica con un adecuado \u00a0mandato especial, de manera que, al momento de decidir, el juez debe \u00a0comprobar esa circunstancia en forma estricta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo referido en precedencia, se advirti\u00f3 que se puede acudir a \u00a0la tutela de diferentes formas: i) directamente, ii) por medio de \u00a0representantes legales, como en el caso de los menores de edad o de \u00a0personas jur\u00eddicas; iii) mediante apoderado judicial, evento \u00a0en el cual el mandatario debe ostentar la condici\u00f3n de abogado \u00a0titulado habilitado y tener poder especial; o iv) a trav\u00e9s de \u00a0agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, \u00a0respecto de tal facultad y, en particular, frente a los abogados, \u00a0esta Sala \u00a0ha venido indicando que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n \u00a0de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos \u00a0fundamentales. As\u00ed, por ejemplo, cuando se trata de rebatir un \u00a0tr\u00e1mite judicial, se ha establecido que son \u00a0los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n \u00a0constitucional contra las decisiones emitidas en los juicios \u00a0correspondientes (CSJ STC7905-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con \u00a0lo anterior, es claro que el profesional del derecho que representa a \u00a0la parte en el proceso censurado o en otro asunto \u00abes \u00a0un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta \u00a0afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales \u00a0incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC \u00a029 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ \u00a0STC4611-2018, CSJ STC1042-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado \u00a0impulsor, aun cuando \u00abtenga \u00a0poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] \u00a0habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb \u00a0y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ \u00a0STC1042-2019). En similares t\u00e9rminos, la Corte Constitucional, \u00a0en la sentencia CC T-530-98, sostuvo que el poder especial otorgado \u00a0para representar judicialmente a una de las partes en determinado \u00a0proceso no es suficiente para acudir en sede de tutela, pues \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[a]unque \u00a0podr\u00eda pensarse que su calidad de representante de la parte \u00a0civil en el proceso penal lo habilitaba para dicho menester, debe \u00a0desecharse esta idea (\u2026); es cierto que \u00e9ste la \u00a0representa conforme al poder espec\u00edfico que se le ha \u00a0conferido; pero \u00e9ste aun cuando suficiente para la actuaci\u00f3n \u00a0en el proceso penal no lo habilita para ejercitar la acci\u00f3n de \u00a0tutela7. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto al \u00a0mandato requerido cuando se act\u00faa a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, la Corte Constitucional, en providencia CC T-001-1997, \u00a0precis\u00f3 que todo \u00a0poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse \u00a0otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de \u00a0representar los intereses del accionante en punto de los derechos \u00a0fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y \u00a0en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su \u00a0pretensi\u00f3n\u00bb8. \u00a0<\/p>\n
2.3.1. Acorde con \u00a0lo anterior, la Corte Constitucional, en providencia CC T-975-2005, \u00a0al revisar un \u00a0poder allegado para actuar en tutela, sostuvo que, como \u00abrefiere \u00a0de manera indeterminada a la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0de tutela, sin que se precise el derecho o derechos cuya protecci\u00f3n \u00a0se solicitar\u00e1, o \u00a0se especifiquen los hechos que sirven de fundamento para su \u00a0interposici\u00f3n\u00bb, \u00a0inviable es pronunciarse de \u00abfondo \u00a0sobre los hechos, pretensiones y derechos fundamentales invocados, \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. En otra \u00a0oportunidad, frente a un poder otorgado para promover una tutela, que \u00a0indicaba la autoridad accionada y los derechos vulnerados, la Corte \u00a0Constitucional consider\u00f3 que este era insuficiente, pues el \u00a0prop\u00f3sito que dio lugar a la acci\u00f3n constitucional no \u00a0fue incorporado en el mandato. En sustento, el Alto Tribunal desatac\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en el poder ni siquiera se hace referencia a un derecho de petici\u00f3n \u00a0en especial \u2013no aparece ni la fecha, ni se menciona la materia \u00a0o el objeto del mismo-, mucho menos se precisan los elementos que \u00a0permitan concluir, en una interpretaci\u00f3n pro homine, que la \u00a0petici\u00f3n elevada contiene los elementos para poder derivar de \u00a0all\u00ed la existencia de un poder otorgado para interponer la \u00a0presente demanda de tutela \u00a0(CC \u00a0T-194-12). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. An\u00e1loga \u00a0postura adopt\u00f3 esta Sala (CSJ STC3956-2023, CSJ STC3116-2023, \u00a0CSJ STC3112-2023) y la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, al \u00a0destacar que un poder especial debe \u00a0\u00abidentificar \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina la acci\u00f3n de \u00a0tutela, los sujetos procesales y las actuaciones cuestionadas dentro \u00a0del amparo\u00bb \u00a0(CSJ STP2343-2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. De todo lo \u00a0expuesto, la Sala, en la referida sentencia CSJ \u00a0STC10721-2023, \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 La \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa es un presupuesto fundamental y \u00a0esencial, que debe ser acreditado por el impulsor en forma id\u00f3nea \u00a0para que el asunto pueda ser analizado de fondo, por lo que este \u00a0aspecto no puede ser ignorado por el juez constitucional al momento \u00a0de decidir, de manera que, de no acreditarse por la parte actora, \u00a0debe declarar improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Dada \u00a0la informalidad de la tutela, toda persona puede acudir directamente \u00a0ante los jueces constitucionales para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, facultad que tambi\u00e9n \u00a0se puede ejercer, entre otros, a trav\u00e9s de un profesional del \u00a0derecho habilitado, siempre que el poder otorgado sea especial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Los \u00a0poderes dados para ejercer la representaci\u00f3n en otros procesos \u00a0administrativos o judiciales y los poderes generales para interponer \u00a0tutelas no facultan al profesional del derecho para acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 Un \u00a0poder especial en materia de tutela se otorga por escrito, por una \u00a0sola vez y para un fin espec\u00edfico. En ese sentido, el mandato \u00a0debe indicar: i) los datos de poderdante; ii) la autoridad accionada; \u00a0iii) el derecho fundamental invocado; iv) el acto, omisi\u00f3n, \u00a0proceso o providencia que causa el litigio, de manera que se explique \u00a0o permita identificar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta que \u00a0origina la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 La \u00a0ausencia de uno de los elementos esenciales del poder genera falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa y, por tanto, la tutela es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0concreto, el tutelante pretende \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Carlos \u00a0Andr\u00e9s Vanegas Orrego; sin \u00a0embargo, el poder allegado, aunque precisa la autoridad accionada, no \u00a0determina el proceso que censura, los derechos presuntamente \u00a0vulnerados ni hace referencia alguna que permita individualizar la \u00a0providencia concreta que origina el mandato otorgado, \u00a0de \u00a0manera que no est\u00e1n reunidos los requisitos de especialidad \u00a0requeridos para acudir a la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por \u00a0lo cual es inviable pronunciarse de fondo sobre el asunto, por falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA \u00a0IMPROCEDENTE \u00a0el amparo reclamado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de \u00a0no ser impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO \u00a0TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab002DemandaUMH.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la carpeta denominada \u00abC01\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab117Audiencia12122023.mp4\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la carpeta denominada \u00abC01\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab05001311001020210046401CdnoSegundaInstancia.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 20-21, de la carpeta denominada \u00abC02TRIBUNAL\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab05001311001020210046401CdnoSegundaInstancia.pdf\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 24-26, de la carpeta denominada \u00abC02TRIBUNAL\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura reiterada en las sentencias CSJ STC908-2024 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC636-2024. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Similar criterio expuso la Corte Constitucional en la sentencia CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-695-98. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Criterio reiterado en las providencias CC T-556-02 y en CC T-194-12. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5136-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2024-01358-00 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n del \u00a0treinta de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Esta Sala decide \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Carlos Beltr\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, quien aduce actuar como apoderado de Carlos Andr\u00e9s \u00a0Vanegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}