\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC5408-2024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76111-22-13-000-2024-00057-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0ocho de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de abril de \u00a02024 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Buga, en la tutela que \u00c1lvaro \u00a0Hern\u00e1n Mej\u00eda Mej\u00eda \u00a0instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0Cartago, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0consecutivo 2022-00234. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos al \u00abdebido \u00a0proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0principio de legalidad y seguridad jur\u00eddica\u00bb para \u00a0que se \u00a0\u00ab[decretara] \u00a0la nulidad de la audiencia de inventarios y aval\u00faos (\u2026), \u00a0para que se realice de nuevo y (\u2026) se le reconozca personer\u00eda \u00a0para actuar dentro de ella, con la plenitud de las facultades que le \u00a0fueron otorgadas en el poder\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento \u00a0adujo que, \u00a0el estrado querellado en la audiencia de inventarios y aval\u00faos \u00a0surtida en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Reinel \u00a0Cardona – n.\u00b0 \u00a02022-00234, \u00abneg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n del poder\u00bb \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a \u2013 \u00a0quien dice tener inter\u00e9s en la mortuoria – y \u00a0no le permiti\u00f3 actuar como apoderado de esta porque \u00abse \u00a0incurr\u00eda en un error al asignarle en el ep\u00edgrafe del \u00a0poder la calidad de demandante\u00bb \u00a0cuando \u00abno \u00a0est\u00e1 reconocida como heredera dentro de la sucesi\u00f3n\u00bb \u00a0(29 \u00a0feb. 2024); interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0pero el iudex \u00a0neg\u00f3 el remedio horizontal, declar\u00f3 improcedente la \u00a0alzada y lo \u00abexpuls\u00f3 \u00a0de la audiencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00a0con dicha conducta, el despacho confutado \u00abde \u00a0forma arbitraria impidi\u00f3 la participaci\u00f3n de un tercero \u00a0en el proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo de Familia de Cartago defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su proceder, argumentando que \u00ablas \u00a0actuaciones desplegadas se han desarrollado con el debido respeto a \u00a0los derechos fundamentales de las partes e intervinientes en el \u00a0mismo, puesto que, la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0del poder y la decisi\u00f3n que no repuso la decisi\u00f3n se \u00a0tomaron con fundamento en la aplicaci\u00f3n de la ley procesal \u00a0vigente de acuerdo al criterio de interpretaci\u00f3n de este \u00a0Juzgado, al igual que en lo que respecta al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0invocado por el accionante por promoverlo de forma extempor\u00e1nea \u00a0y sin estar facultado para ello\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0\u00abMar\u00eda \u00a0del Rosario Hern\u00e1ndez a\u00fan no tiene la calidad de parte \u00a0en el proceso\u00bb, \u00a0y con la radicaci\u00f3n del ruego, lo pretendido por el impulsor \u00a0es \u00abdilatar \u00a0el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0REINEL CARDONA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 la salvaguarda tras advertir \u00a0que \u00abel \u00a0accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa para interponer \u00a0la presente solicitud de resguardo constitucional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ab \u00a0initio se \u00a0advierte el decaimiento del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n \u00a0del veredicto de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1- \u00a0Se \u00a0ha dicho que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de \u00a0la \u00abtutela\u00bb, \u00a0a \u00a0la misma no son ajenos algunos de los requisitos b\u00e1sicos de \u00a0ciertos actos procesales, como el de la \u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0en la causa\u00bb, \u00a0ya que en observancia del art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00e9sta \u00abpodr\u00e1 \u00a0ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[C]iertamente, \u00a0aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u00a0\u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, \u00a0no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su \u00a0legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en \u00a0uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el \u00a0[precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que \u00a0a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00a0\u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos (\u2026). STC \u00a013 dic. 2011, rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02, reiterada en \u00a0STC3109-2021, \u00a0STC14983, STC2677-2023 y STC2720-2024. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0\u00c1lvaro Hern\u00e1n Mej\u00eda busca que se deje sin \u00a0efectos el auto de 29 de febrero de 2024, a trav\u00e9s del cual el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago \u00abneg\u00f3 \u00a0la sustituci\u00f3n del poder\u00bb \u00a0arrimada por Mar\u00eda del Rosario Hern\u00e1ndez en la \u00a0mortuoria n. \u00b0 2022-00234. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tal y como \u00a0lo advirti\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0constitucional, aquel no cuenta con \u00ablegitimaci\u00f3n \u00a0en la causa\u00bb \u00a0para activar este mecanismo extraordinario, habida cuenta que, no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 al plenario poder para representar los \u00a0intereses de Mar\u00eda del Rosario, m\u00e1xime cuando la \u00a0primera instancia lo exhort\u00f3 para que en el t\u00e9rmino de \u00a0un (1) d\u00eda adosara el \u00abmandato \u00a0especial\u00bb que \u00a0as\u00ed lo facultara. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que en trat\u00e1ndose de \u00abderechos \u00a0fundamentales\u00bb \u00a0ajenos, es necesario que quien dice \u00abrepresentar\u00bb \u00a0a otro acompa\u00f1e a la demanda \u00abmandato \u00a0especial\u00bb por \u00a0medio del cual act\u00faa, o alegue su condici\u00f3n de agente \u00a0oficioso, lo que en el sub \u00a0judice \u00a0no acaeci\u00f3; \u00abpresupuesto \u00a0de procedibilidad\u00bb \u00a0previsto en \u00a0el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Con \u00a0todo, el actor tampoco est\u00e1 legitimado para formular en nombre \u00a0propio este instrumento, pues, bien tiene decantado esta sala, que \u00a0\u00ablos \u00a0derechos que eventualmente puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n \u00a0del pleito que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed \u00a0detentan la calidad de partes y no a sus mandatarios judiciales, \u00a0quienes de ninguna manera act\u00faan ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0en defensa de atributos propios, sino en ejercicio de la postulaci\u00f3n \u00a0que les asiste\u00bb (CSJ STC4326-2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ergo, \u00a0se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 el prove\u00eddo rebatido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la \u00a0Constituci\u00f3n, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ \u00a0NEIRA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA PATRICIA \u00a0GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STC5408-2024 \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 76111-22-13-000-2024-00057-01 \u00a0 (Aprobado en sesi\u00f3n de \u00a0ocho de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Desata \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}