\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STC6389-2024 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 66001-22-13-000-2024-00086-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 6 de mayo de 2024, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata \u00a0promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa \u00a0ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de Cotty \u00a0Morales Caama\u00f1o y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n \u00a0popular rad. 2022-00032. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El solicitante invoc\u00f3, la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0actuar como parte activa en la acci\u00f3n popular 2022-00032, la \u00a0cual es conocida por el Despacho judicial accionado, el que, \u00abdespu\u00e9s \u00a0de mucho tiempo decide no fijar agencias en derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que la anterior situaci\u00f3n afecta su salud mental y emocional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que, \u00aba.) \u00a0se ordene inmediatamente a la tutelada terminar la mora y la \u00a0renuencia en la acci\u00f3n popular; b.) \u00a0se ordene inmediatamente a la tutelada fijar agencias en derecho \u00a0aplicando acuerdo CSJ Acuerdo PSAA16 10554 del 5 agosto de 2016(\u2026); \u00a0y c.) \u00a0se ordene al tutelado aportar todas las copias digitales de todas las \u00a0investigaciones por mora y renuencia ordenadas por el tribunal a ese \u00a0despacho en [acciones] populares\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 \u00a0el link de acceso al expediente objeto de este asunto y mencion\u00f3 \u00a0que, mediante providencias de 25 de abril de 2024, procedi\u00f3 a \u00a0fijar las agencias en derecho de primera instancia y se liquidaron \u00a0las costas procesales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Personer\u00eda de Pereira refiri\u00f3 que los hechos que \u00a0motivan el amparo son ajenos a dicha entidad, por lo que reclam\u00f3 \u00a0se declare improcedente en lo que a esta respecta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Regional de \u00a0Instrucci\u00f3n Risaralda, inform\u00f3 que no ha tomado \u00a0decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del \u00a0accionante. A la par, dijo que el se\u00f1or Restrepo no ha \u00a0presentado solicitud, queja o reclamo que merezca la intervenci\u00f3n \u00a0de esa entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Procurador 8 Judicial II para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1, \u00a0solicit\u00f3 que la presente acci\u00f3n se declar\u00e9 \u00a0improcedente, pues no se configuran los excepcionales requisitos de \u00a0procedencia de la tutela en contra de providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el \u00a0amparo, tras se\u00f1alar la inexistencia de la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos que se reclama. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con sustento \u00a0en que el Juzgado accionado, debe demostrar y acreditar los n\u00fameros \u00a0que indica como justificativos de la mora judicial y reclam\u00f3 \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado, al considerar que, entre \u00e9l y el \u00a0magistrado ponente de la sentencia cuestionada, existe una enemistad \u00a0grave, que le impide, a este \u00faltimo, tramitar acciones donde \u00a0intervenga el aqu\u00ed accionante. Igualmente, manifest\u00f3 \u00a0que, al encontrarse el magistrado ponente investigado por renuencia y \u00a0mora judicial, no puede fallar en acciones que se emprendan por las \u00a0mismas situaciones, pues se encuentra moralmente impedido para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en \u00a0desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando \u00a0los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente \u00a0opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o \u00a0caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa \u00a0judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta \u00a0jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de \u00a0evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0involucradas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0presente asunto, el accionante cuestiona el actuar del Despacho \u00a0judicial accionado en la acci\u00f3n popular rad. 2022-00032, pues \u00a0considera que ha incurrido en mora judicial en su tr\u00e1mite, \u00a0concretamente en la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Actuaciones relevantes. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se \u00a0advierte por la Sala lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La sentencia de primera instancia fue proferida el 5 de diciembre de \u00a02022, en la que se accedi\u00f3 a las pretensiones del actor \u00a0popular. La mencionada decisi\u00f3n fue recurrida por la accionada \u00a0Lagobo Distribuciones SAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira mediante \u00a0sentencia de 23 de junio de 2023, confirm\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n y conden\u00f3 en costas a la accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0A trav\u00e9s del oficio N\u00b0. 375 de 21 de febrero de 2024, la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal Superior de Pereira remiti\u00f3 el \u00a0expediente al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Mediante autos de 25 de abril de 2024, el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Pereira, fij\u00f3 las agencias en derecho de primera \u00a0instancia, dio obedecimiento a lo resuelto por el superior en la \u00a0sentencia de segunda instancia y se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0de costas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, como lo expres\u00f3 el accionante, se \u00a0present\u00f3 una tardanza en el tr\u00e1mite procesal, pues a \u00a0pesar de que el expediente se remiti\u00f3 el 21 de febrero de \u00a02024, tan solo hasta el 25 de abril siguiente se profirieron las \u00a0providencias correspondientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la \u00a0situaci\u00f3n que indicaba el accionante que vulneraba sus \u00a0derechos, esto es, la tardanza en la fijaci\u00f3n de las agencias \u00a0en derecho, no subsiste, pues como viene de mencionarse, en la \u00a0decisi\u00f3n de 25 de abril del presente a\u00f1o, se resolvi\u00f3 \u00a0respecto de la inconformidad del impugnante, por lo que frente a esa \u00a0presunta tardanza se configura un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en \u00a0el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido \u00a0(CSJ. \u00a0STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, \u00a0en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, \u00a0STC11271-2021 y STC3782-2022, \u00a0entre otras) \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ausencia de vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En lo que concierne a que se den ordenes al accionado para, \u00abaportar \u00a0todas las copias digitales de todas las investigaciones por mora y \u00a0renuencia ordenadas por el tribunal a ese despacho en [acciones] \u00a0populares\u00bb, \u00a0cumple decirse que dicha orden debe estar aparejada en el presente \u00a0tr\u00e1mite de que efectivamente se compruebe que existe un actuar \u00a0activo u omisivo, que vulnere los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Frente a la solicitud de nulidad formulada por el accionante por los \u00a0presuntos impedimentos que alega referentes al magistrado ponente de \u00a0la sentencia de primera instancia, recu\u00e9rdese que el Tribunal \u00a0Superior de Pereira mediante providencia de 16 de mayo de 2024 se \u00a0pronunci\u00f3 frente a esa circunstancia, por lo que el accionante \u00a0deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed resuelto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anotado, la \u00a0sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada ante la configuraci\u00f3n \u00a0de un hecho superado, frente a la mora judicial alegada, y ante la \u00a0ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante de cara \u00a0a las dem\u00e1s pretensiones formuladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA \u00a0GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVIO \u00a0AUGUSTO TEJEIRO DUQUE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0TERNERA BARRIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MARTHA \u00a0PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 STC6389-2024 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 66001-22-13-000-2024-00086-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veinticuatro) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veinticuatro (2024). \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00a0Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[101],"tags":[],"class_list":["post-96536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}