\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC001-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b008001-31-03-013-2013-00317-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0deserci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0ordinario de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Dentro del \u00a0proceso ordinario de responsabilidad iniciado por Transportes \u00a0Hermanos Gelves Ltda., contra \u00a0Transportes \u00a0Transmagdalena S.A., y Mon\u00f3meros Colombo Venezolanos S.A., \u00a0se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 26 de septiembre \u00a0de 2013, en la cual se denegaron las pretensiones de la demanda \u00a0principal y se concedieron parcialmente las de mutua petici\u00f3n. \u00a0[Folios 167 a 202, c.5] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Apelada la \u00a0decisi\u00f3n por la parte demandante y una de las sociedades \u00a0accionadas, en fallo de 11 de marzo de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla la modific\u00f3 para denegar tambi\u00e9n las \u00a0peticiones de la demanda de reconvenci\u00f3n. [Folios 118 a 141, \u00a0c.14] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme la \u00a0parte actora y la demandada Transmagdalena S.A., interpusieron el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por esta Sala \u00a0mediante autos de 31 de julio y 24 de agosto de 2015, en los cuales \u00a0se indic\u00f3 que primero correr\u00eda el t\u00e9rmino para \u00a0sustentar a la referida sociedad y luego a la demandante. [Folios 8 y \u00a020, c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del \u00a0plazo legal, la primera recurrente present\u00f3 su demanda, sin \u00a0embargo, el extremo activo de la litis, no present\u00f3 el libelo \u00a0de sustentaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n, dentro del tiempo a \u00a0ella otrogado. [Folios 40 a 100, c. de la Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a0373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en su inciso primero, \u00a0dispone: \u00abAdmitido \u00a0el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado por \u00a0treinta d\u00edas a cada recurrente que tenga distinto apoderado, \u00a0con entrega del expediente, para que dentro de dicho t\u00e9rmino \u00a0formule su demanda de casaci\u00f3n.\u201d Y el inciso tercero \u00a0literalmente ordena: \u201cCuando no se presente en tiempo la \u00a0demanda, el magistrado ponente declarar\u00e1 desierto el recurso y \u00a0condenar\u00e1 en costas al recurrente;\u2026Siendo varios los \u00a0recurrentes, s\u00f3lo se declarar\u00e1 desierto el recurso del \u00a0que no present\u00f3 oportunamente la demanda.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El plazo \u00a0consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su \u00a0inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
2. En el presente \u00a0caso, el auto admisorio fue dictado el 24 de agosto \u00faltimo, y \u00a0en \u00e9l se indic\u00f3 que una vez ejecutoriada la \u00a0providencia, se correr\u00eda traslado primero a la demandada \u00a0Trasmagadalena S.A. y luego a la demandante Transportes Gelves Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El prove\u00eddo \u00a0fue notificado por estado del 26 de ese mismo mes y a\u00f1o, y \u00a0ejecutoriado el d\u00eda 31 de agosto de 2015; as\u00ed que a la \u00a0primera recurrente se le corri\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00a0presentar la demanda de sustentaci\u00f3n desde el 1\u00ba de \u00a0septiembre y hasta el 13 de octubre de 2015, tiempo en el que \u00a0present\u00f3 su respectivo libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se impone ordenar la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite que \u00a0corresponde en referencia a dicho escrito, como establece el inciso \u00a0cuarto del referido precepto 373 del C\u00f3digo de Procedimiento, \u00a0como en efecto se dispondr\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0bien, a la parte actora \u00a0el periodo para cumplir con la mentada carga procesal, le comenz\u00f3 \u00a0a contar a partir del 14 de octubre del presente a\u00f1o y \u00a0finaliz\u00f3 el 26 de noviembre de \u00faltimo; \u00a0pero se venci\u00f3, y no present\u00f3 la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le precluy\u00f3 la oportunidad para cumplir con esa \u00a0obligaci\u00f3n; de modo que se produjo el abandono de la comentada \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria presentada el extremo activo de la \u00a0litis. Por consiguiente, as\u00ed se declarar\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva, con la ineludible condenaci\u00f3n en costas, como lo \u00a0impera la norma citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Se \u00a0ordena proseguir con el tr\u00e1mite propio del recurso de casaci\u00f3n \u00a0oportunamente sustentado por la demandada Transmagdalena S.A., \u00a0conforme lo dispuesto en el inciso cuarto del art\u00edculo 373 del \u00a0C. de P. C. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Se \u00a0declara DESIERTA la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada por la demandante \u00a0Transportes Hermanos Gelves Ltda., contra la sentencia dictada el 11 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, por no haber sido presentada la \u00a0demanda de sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Se \u00a0condena en costas a la sociedad \u00a0Transportes Hermanos Gelves Ltda., \u00a0referidos en el numeral anterior. Liqu\u00eddense por la \u00a0secretar\u00eda, incluyendo como agencias en derecho la suma de \u00a0$750.000,oo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}