\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC002-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02396-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) \u00a0de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve el conflicto de \u00a0competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito \u00a0de Honda (Tolima) y Segundo Civil del Circuito de Barrancabermeja \u00a0(Santander). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bancolombia S.A. promovi\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo mixto de mayor cuant\u00eda en contra de Roberto \u00a0Camacho Ardila y Silvia Ardila de Camacho, a fin de que \u00e9stos \u00a0le cancelara las sumas de capital e intereses de unos pagar\u00e9s, \u00a0acreencias respaldadas por una garant\u00eda real. [Folio 61, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante la escritura \u00a0p\u00fablica No. 1065 de 8 de julio de 2013, otorgada en la Notar\u00eda \u00a0\u00danica del C\u00edrculo de la Mariquita (Tolima), el \u00a0ejecutado constituy\u00f3 hipoteca a favor de la demandante, sobre \u00a0el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00famero 303-70179, ubicado en la vereda Patio \u00a0Bonito, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Puerto Parra \u00a0(Santander). [Folios 34 a 41] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el encabezamiento del \u00a0libelo incoativo, la parte actora afirm\u00f3 que los deudores \u00a0estaban domiciliados en Mariquita y en el cap\u00edtulo de \u00a0competencia, refiri\u00f3 que \u00e9sta se radicaba en raz\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0la ubicaci\u00f3n del inmueble hipotecado por el demandado\u00bb. \u00a0[Folio 63, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La demanda correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito en Oralidad de \u00a0Barrancabermeja (Santander), que por auto de 2 de junio de 2015, la \u00a0rechaz\u00f3 de plano y orden\u00f3 remitirla a los despachos de \u00a0Honda (Tolima), tras considerar que no era competente para conocer \u00a0del libelo, al tenor del imperativo legal contenido en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u00a0cuanto el domicilio de los ejecutados correspond\u00eda a la \u00a0jurisdicci\u00f3n de dicho despacho. [Folio 67, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme el extremo activo \u00a0de la litis interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n. [Folio 68, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En prove\u00eddo de 4 de \u00a0agosto de 2015, se denegaron los dos recursos. \u00a0<\/p>\n
8. Al ser reasignado el \u00a0proceso, su conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de la referida urbe, despacho que, a su vez, tambi\u00e9n \u00a0se neg\u00f3 a asumir la controversia, con fundamento en que los \u00a0demandados ten\u00edan varios domicilios, esto es Mariquita y la \u00a0finca el Provenir Vereda las Montoyas del municipio de Puerto Parra. \u00a0[Folio 5, c. 3] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Corporaci\u00f3n \u00a0dirimir el conflicto de competencia que involucra a despachos \u00a0judiciales de Zipaquir\u00e1 y Bogot\u00e1, por virtud de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, en tanto pertenecen a \u00a0distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en los procesos contenciosos \u00absalvo \u00a0disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del \u00a0domicilio del demandado; si \u00e9ste tiene varios, el de \u00a0cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante, a menos que se \u00a0trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos \u00a0domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el numeral noveno \u00a0de esa misma norma consagra, que \u00abEn \u00a0los proceso en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 \u00a0competente tambi\u00e9n el juez del lugar donde se hallen ubicados \u00a0los bienes (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 1. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el numeral 9\u00ba de \u00a0dicho precepto establece que \u00a0\u00aben \u00a0los \u00a0procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 competente \u00a0tambi\u00e9n el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes; \u00a0la demanda que verse sobre uno o varios inmuebles situados en \u00a0distintas jurisdicciones territoriales, podr\u00e1 intentarse ante \u00a0el juez de cualquiera de ellas, a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la inteligencia de las \u00a0anteriores normas se deduce, sin mayores dificultades, que la regla \u00a0general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial \u00a0en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del \u00a0domicilio del demandado. Sin embargo, en trat\u00e1ndose de los \u00a0procesos en los que se ejercen derechos reales o versa sobre un \u00a0inmueble, tambi\u00e9n puede conocer el juez del lugar donde se \u00a0encuentre el bien. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, en este \u00a0tipo de asuntos el legislador no asign\u00f3 de manera privativa el \u00a0conocimiento al \u00a0juez de la vecindad del demandado, sino que fij\u00f3 \u00a0un criterio opcional para que el demandante escogiera si presentaba \u00a0su demanda ante aqu\u00e9l o ante el funcionario del lugar del \u00a0donde se hallen ubicados los bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, si la parte \u00a0ejecutante opt\u00f3, por radicar la competencia del juez, con base \u00a0en el foro real, esto es, el del lugar de ubicaci\u00f3n del \u00a0inmueble hipotecado, corresponde a esa oficina judicial conocer de la \u00a0controversia, sin que ello sea obst\u00e1culo para que el demandado \u00a0pueda suscitar una eventual discusi\u00f3n sobre el particular en \u00a0la etapa procesal prevista para tal fin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no hab\u00eda \u00a0ninguna raz\u00f3n para que el juez al que se le asign\u00f3 el \u00a0proceso desde un comienzo, se declarara incompetente para conocer el \u00a0asunto, pues el argumento para rechazar la demanda se sustent\u00f3 \u00a0en que el domicilio de la sociedad ejecutada correspond\u00eda a \u00a0Medell\u00edn y, por lo tanto, ese factor determinaba la \u00a0competencia; sin embargo, como se advirti\u00f3, los demandantes \u00a0estaban facultados para optar por el fuero real o personal, a efectos \u00a0de establecerla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que atendiendo la \u00a0voluntad de los acreedores, si el inmueble materia de la garant\u00eda \u00a0hipotecaria, se encuentra ubicado en el municipio de Puerto Parra \u00a0(Santander), seg\u00fan aparece en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, entonces es el juez del circuito al que pertenece esa \u00a0localidad quien est\u00e1 llamado a dirimir el litigio que se dej\u00f3 \u00a0a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por esas razones se asignar\u00e1 \u00a0la competencia para conocer del proceso ejecutivo hipotecario al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito en Oralidad de Barrancabermeja, \u00a0Santander, \u00a0de lo cual se dar\u00e1 aviso al funcionario al juez \u00a0que plante\u00f3 el conflicto objeto de este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el competente para conocer el proceso objeto del \u00a0conflicto es el Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad de \u00a0Barrancabermeja, Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que le imparta a \u00a0la demanda el tr\u00e1mite que legalmente corresponda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de Honda, Tolima, y a los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}