\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC005-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-02059-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Hernando \u00a0Salazar Ferreira a fin de sustentar el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n formulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Marco Tulio Romero, Adalgiza Paternina de Solano, Clara Paternina \u00a0Zamudio, Jaime Manuel Romero David y Sixta Tulia Romero David, \u00a0adelantaron proceso ordinario reivindicatorio contra Rosiris del \u00a0Carmen Rebolledo Palomino y Marly Anaya \u00c1lvarez, a fin de que \u00a0se les ordenara la restituci\u00f3n del predio ubicado en la \u00a0carrera 21 No. 16B-117 de Sincelejo y en consecuencia, se les \u00a0ordenara cancelar los frutos civiles y naturales producidos por el \u00a0inmueble, as\u00ed como disponer la cancelaci\u00f3n de cualquier \u00a0gravamen que pesara sobre el mismo. [Folio 113] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sentencia de 16 de diciembre de 2011, se dict\u00f3 sentencia en \u00a0la que se denegaron las pretensiones. [Folio 116] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada por los demandantes la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito judicial de Sincelejo, en prove\u00eddo \u00a0de 31 de julio de 2012, confirm\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0[Folio 134] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra lo resuelto en el fallo precedente, la parte actora interpuso \u00a0acci\u00f3n de nulidad contra la mencionada determinaci\u00f3n, a \u00a0fin de que se anulara por cuanto en ella se hab\u00eda incurrido en \u00a0varias irregularidades, tales como desconocer la sentencia que les \u00a0hab\u00eda reconocido derechos de propiedad sobre el bien objeto de \u00a0reivindicaci\u00f3n y permitir que el extremo pasivo ejerza la \u00a0posesi\u00f3n material de manera ilegal. [Folio 170 a 183] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto de 22 de septiembre de 2015, teniendo en cuenta que en \u00a0el libelo introductorio se indicaba que en el fallo se hab\u00eda \u00a0incurrido en una nulidad, se inadmiti\u00f3 la demanda a efectos de \u00a0que se adecuaran \u00ablas \u00a0pretensiones y libelo, as\u00ed como los poderes allegados, \u00a0de conformidad con la competencia asignada a esta corporaci\u00f3n \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 25 de la norma adjetiva \u00a0civil y los art\u00edculos 379, 382 y siguientes del estatuto \u00a0procesal, esto es, el proceso de revisi\u00f3n, como quiera que la \u00a0norma adjetiva civil no establece acci\u00f3n de nulidad\u00bb. \u00a0[Folio 187] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En atenci\u00f3n a lo ordenado, la parte actora present\u00f3 \u00a0escrito con el cual, seg\u00fan manifest\u00f3 subsan\u00f3 la \u00a0demanda. [Folios 189 a 190] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro de las medidas encaminadas a subsanar los defectos que se \u00a0advierten en el proceso, y con el objeto de evitar eventuales \u00a0nulidades, la ley adjetiva consagra el deber del juez de examinar el \u00a0cumplimiento de los requisitos formales que ha de cumplir la demanda \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0libelo por medio del cual se presenta el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n, espec\u00edficamente, el funcionario judicial se \u00a0encuentra facultado para rechazar o para inadmitir la demanda, en la \u00a0forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto que \u00a0rechaza la demanda de revisi\u00f3n est\u00e1 sujeto a dos \u00a0premisas de imposible confusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cuando se rechaza in limine \u2013o sea cuando ocurre en el umbral \u00a0del tr\u00e1mite del recurso extraordinario\u2013, su causa solo \u00a0se configura por la ocurrencia de alguno de los supuestos enlistados \u00a0en el inciso 4\u00ba ejusdem, esto es \u00abcuando \u00a0no se presente en el t\u00e9rmino legal; verse sobre sentencia no \u00a0sujeta a revisi\u00f3n o no la formule la persona legitimada para \u00a0hacerlo\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El rechazo simple, en cambio, obedece al hecho de no haberse \u00a0subsanado los defectos que motivaron la inadmisibilidad del libelo \u00a0introductorio del recurso dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0para tal efecto, es decir cuando no re\u00fana los requisitos \u00a0formales exigidos en el art\u00edculo 382 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00abas\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n cuando no vaya dirigida contra todas las personas \u00a0que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le \u00a0conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco d\u00edas para \u00a0subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo h\u00e1bil \u00a0la demanda ser\u00e1 rechazada\u00bb. \u00a0(Se resalta) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, al recibir una demanda de revisi\u00f3n el juez o tribunal \u00a0competente tiene la obligaci\u00f3n de estudiar inicialmente si \u00a0existen causales que ameritan su rechazo de plano por cualquiera de \u00a0los factores enunciados en con precedencia, o si existe una raz\u00f3n \u00a0para inadmitirla; y si esto \u00faltimo ocurre, deber\u00e1 \u00a0ordenar a la parte interesada que proceda a subsanar todos los \u00a0defectos que llegare a encontrar, con el fin de cumplir el deber de \u00a0saneamiento inicial del tr\u00e1mite, tal como lo se\u00f1ala el \u00a0tercer inciso del citado art\u00edculo 383. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se examina, en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n se orden\u00f3 a la parte actora, que \u00a0de conformidad con los dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a02 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos \u00a0379 y 382 de la misma normatividad, se adecuaran: \u00a0\u00ablas \u00a0pretensiones y libelo, as\u00ed como los poderes allegados\u00bb, \u00a0esto \u00a0es de acuerdo a los requisitos de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0como quiera que la norma adjetiva civil no establece acci\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0[Folio 187] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la referida orden, la parte demandante mediante \u00a0memorial presentado el 1\u00ba de octubre de 2015, indic\u00f3: (i) \u00a0frente \u00aba \u00a0las pretensiones las subsanaban de la siguiente manera: a. Se revise \u00a0el fallo proferido por el\u2026 Juez Tercero Civil del Circuito \u00a0Adjunto de Sincelejo\u2026 b. Revisar el fallo de segunda instancia \u00a0proferido por la Magistrada Elvia Marina Acevedo Gonz\u00e1lez, del \u00a0Honorable Tribunal de Sincelejo\u00bb; \u00a0(ii) en lo referente a los poderes se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0adecuaba de la siguiente manera: \u00aba. \u00a0Los poderes van dirigidos a la Honorable Corte Suprema de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1. En cuanto \u00a0a la Referencia solicitamos Acci\u00f3n \u00a0de Revisi\u00f3n \u00a0incoada por mis poderdantes\u2026 b. En el \u00a0Segundo Inciso, adecuamos la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n contra \u00a0las sentencias plasmadas con punto en la referencia\u2026 c. \u00a0Adecuamos con punto a parte donde dice: Relevamos de gastos y \u00a0perjuicios que, con ocasi\u00f3n al presente mandato, llegara a \u00a0causarle a terceras\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente deja en evidencia, que la parte actora no atendi\u00f3 a \u00a0cabalidad lo ordenado en el auto inadmisorio, pues no se adecu\u00f3 \u00a0el libelo, ni las pretensiones de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicha norma se\u00f1ala que el recurso de revisi\u00f3n \u00a0se interpondr\u00e1 mediante demanda que deber\u00e1 contener: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nombre y domicilio del recurrente. \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0designaci\u00f3n del proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, \u00a0con indicaci\u00f3n de su fecha, el d\u00eda en que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada y el despacho judicial en que se halla el expediente. \u00a0<\/p>\n
4. La expresi\u00f3n \u00a0de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de \u00a0fundamento. \u00a0<\/p>\n
5. La petici\u00f3n \u00a0de las pruebas que se pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, que correspond\u00eda a los demandantes allegar un libelo \u00a0en el que se especificaran los elementos en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo en el escrito de subsanaci\u00f3n, no se relacion\u00f3, \u00a0el domicilio de las personas que hicieron parte en el litigio objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, como tampoco la designaci\u00f3n \u00a0del proceso, la fecha de la ejecutoria de la sentencia y el despacho \u00a0judicial en donde se encuentra el expediente, as\u00ed como la \u00a0causal invocada y los hechos concretos que la sustentan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, es claro que no se adecu\u00f3 el libelo demandatorio, \u00a0por el contrario, el apoderado se limit\u00f3 a cambiar las \u00a0pretensiones, sin cumplir con los dem\u00e1s requisitos que se han \u00a0citado, lo que conlleva a deducir que no se ajust\u00f3 la demanda \u00a0como se requiri\u00f3 por la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual forma, tampoco se atendi\u00f3 la carga de adecuar los \u00a0poderes, toda vez que no se presentaron nuevos mandatos suscritos por \u00a0los demandantes, en los que se facultara al abogado para presentar el \u00a0recurso de revisi\u00f3n, tal como se dispuso en el auto \u00a0inadmisorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que pueda entenderse cumplida la orden con la indicaci\u00f3n que \u00a0hizo en el escrito de subsanaci\u00f3n el apoderado, como quiera \u00a0que tal como lo establece el art\u00edculo 65 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento, el derecho de postulaci\u00f3n lo \u00a0tienen \u00fanicamente las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, que el profesional del derecho no pod\u00eda otorgarse \u00a0m\u00e1s facultades de las concedidas por \u00e9stos, ni menos \u00a0modificar por su cuenta el poder a \u00e9l concedido, sino que le \u00a0correspond\u00eda, solicitarle a sus representados que le \u00a0confirieran las potestades correspondientes, pero no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En ese orden, la desatenci\u00f3n del extremo demandante en cuanto \u00a0a la carga que le correspond\u00eda de atender lo ordenado en el \u00a0prove\u00eddo mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda, \u00a0justifican su rechazo, medida que impone el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 383 de la codificaci\u00f3n adjetiva, pues no se \u00a0dio satisfacci\u00f3n a los requisitos formales a que se contrae el \u00a0art\u00edculo 382 ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se devolver\u00e1n al recurrente los anexos sin necesidad de \u00a0desglose. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, SE \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0RECHAZAR \u00a0la demanda por medio de la cual Mayra Esther Romero de Montes, Tulia \u00a0Rosa Romero de Campo, Ena Bernarda Romero David, Sixta Tulia Romero, \u00a0Marco Tulio Romero y \u00c1lvaro, interpuso el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada el 31 \u00a0de julio de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo en el proceso ordinario mencionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Previas las constancias de rigor, DEVOLVER \u00a0los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}