\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC007-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a008001-31-03-007-1996-01769-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de 7 de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 18 de agosto \u00a0de 2015, inadmisorio de la demanda de Iv\u00e1n Tarud & C\u00eda. \u00a0S. en C., presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de 23 de julio de 2014, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, \u00a0en el proceso incoado por la recurrente contra el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0La demandante solicit\u00f3 se impartiera condena contra la entidad \u00a0convocada, en el equivalente al aval\u00fao del 30% de la sociedad \u00a0Supermercado Extra Limitada y en la rentabilidad que el mismo valor \u00a0habr\u00eda producido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0En lo pertinente, porque con base en un t\u00edtulo valor espurio, \u00a0cual lo reconoci\u00f3 la justicia penal, el banco interpelado \u00a0obtuvo el embargo de las acciones de Iv\u00e1n Pedro Tarud Mar\u00eda \u00a0en el Supermercado Extra Limitada, igualmente de copropiedad de la \u00a0demandante Iv\u00e1n Tarud & C\u00eda. S. en C., impidiendo \u00a0no s\u00f3lo el registro de la venta del 20% y 30% de las acciones \u00a0que aqu\u00e9l y \u00e9sta hicieron a Barros Anicharico & \u00a0C\u00eda. Limitada, sino tambi\u00e9n propiciando la resoluci\u00f3n \u00a0de la negociaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0Confirma \u00a0la providencia absolutoria del juzgado, en s\u00edntesis, por \u00a0cuanto la \u201c(\u2026) \u00a0causa eficiente (\u2026)\u201d \u00a0de la no inscripci\u00f3n de la escritura de enajenaci\u00f3n de \u00a0las acciones, fue la \u201c(\u2026) \u00a0conducta dilatada de los intervinientes (\u2026)\u201d; \u00a0y porque si el contrato de compraventa fue resuelto por las partes, \u00a0volviendo las cosas al estado anterior, el da\u00f1o no pudo estar \u00a0representado en el monto de las acciones, pues las mismas continuaron \u00a0en el patrimonio de la pretensora, entonces vendedora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0En el \u00fanico cargo formulado se denuncia la violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial, como consecuencia de la comisi\u00f3n de errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Seg\u00fan la \u00a0recurrente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0Con relaci\u00f3n a la \u201c(\u2026) \u00a0causa eficiente del da\u00f1o (\u2026)\u201d, \u00a0el juzgador acusado omiti\u00f3 valorar la actuaci\u00f3n penal \u00a0relacionada con el fraude procesal y la falsedad del t\u00edtulo \u00a0valor base de la ejecuci\u00f3n, g\u00e9nesis del embargo \u00a0(sentencias condenatorias, demanda de casaci\u00f3n penal y \u00a0decisi\u00f3n de la Corte infirmando la del Tribunal y absolviendo \u00a0al enjuiciado). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el fallo civil adverso a la acci\u00f3n revocatoria promovida por \u00a0el Banco de Bogot\u00e1 S.A. contra Iv\u00e1n Tarud & C\u00eda. \u00a0S. en C. e Iv\u00e1n Pedro Tarud Mar\u00eda, demostrativo de la \u00a0interposici\u00f3n del embargo a la compraventa y del valor \u00a0comercial del supermercado para esas calendas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0En cuanto a la falsedad en documento privado, el Tribunal pretiri\u00f3 \u00a0las mismas providencias condenatorias y la prueba grafol\u00f3gica \u00a0practicada dentro del asunto penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0Sobre el monto de los perjuicios, el ad-quem \u00a0pas\u00f3 de largo el dictamen pericial sobre el valor de los \u00a0bienes y acciones de Supermercado Extra Limitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0auto cuestionado. \u00a0Inadmite la acusaci\u00f3n, por desenfoque t\u00e9cnico, puesto \u00a0que la \u00a0recurrente, en general, se aplic\u00f3 a mostrar como causa \u00a0eficiente del da\u00f1o, la falsedad del documento base de la \u201c(\u2026) \u00a0ejecuci\u00f3n que se adelanta, a\u00fan hoy (\u2026)\u201d \u00a0contra Iv\u00e1n Pedro Tarud Mar\u00eda y del embargo de sus \u00a0acciones en la sociedad Supermercado Extra Limitada, cuando la \u00a0absoluci\u00f3n del Tribunal acusado no se fundament\u00f3 en la \u00a0falta de prueba de la tipicidad del punible dicho, en concurso con el \u00a0fraude procesal, ni siquiera en la inexistencia de la medida cautelar \u00a0y dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan el recurrente, (i) como para el Tribunal no se \u00a0encontraba acreditado el da\u00f1o alegado y la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad, expresamente limit\u00f3 el \u201c(\u2026.) \u00a0estudio a esos aspectos para confirmar la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0apelada, como lo se\u00f1al\u00f3, sin necesidad de entrar a \u00a0analizar si existi\u00f3 o no culpa del banco acreedor ejecutante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0dice, fue la premisa atacada, frente a la comisi\u00f3n de los \u00a0protuberantes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, a cuyo efecto transcribe el contenido de la acusaci\u00f3n, \u00a0para mostrar, en contra de la Corte, la simetr\u00eda entre lo \u00a0decidido y lo confutado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Recaba, la acusaci\u00f3n plante\u00f3 y demostr\u00f3 la \u00a0falsedad material del documento base de la ejecuci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0punto basilar a partir del cual deb\u00edan entenderse los \u00a0presupuestos o elementos tendientes a la prosperidad de la \u00a0responsabilidad de la demandada (\u2026)\u201d, \u00a0en direcci\u00f3n de lo cual reproduce lo consignado en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Sostiene, en lo dem\u00e1s, si \u201c(\u2026) \u00a0eligi\u00f3 el camino equivocado (\u2026)\u201d \u00a0o ensayado \u201c(\u2026) \u00a0otra valoraci\u00f3n probatoria (\u2026)\u201d \u00a0o si debi\u00f3 sustentar la censura en \u201c(\u2026) \u00a0otra clase de error probatorio (\u2026)\u201d, \u00a0se impone, no obstante, desatar el recurso de casaci\u00f3n en el \u00a0fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Solicita el recurrente, en consecuencia, se revoque el auto censurado \u00a0y se admita a tr\u00e1mite el \u00fanico cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como se indic\u00f3, la parte recurrente, con el fin de mostrar, en \u00a0contra de lo discurrido por la Corte, la congruencia del \u00fanico \u00a0cargo formulado, respecto de los argumentos basilares de la sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n, se contrae a traer literalmente su \u00a0contenido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa manera de impugnar, se advierte desde ya el fracaso del \u00a0recurso, pues si la transcripci\u00f3n fue materia de an\u00e1lisis \u00a0en el auto confutado, la conclusi\u00f3n no puede ser distinta a la \u00a0adoptada. La conducta repetitiva de algo, no conduce a resultados \u00a0diferentes, sino a lo mismo, en el caso, a confirmar los defectos \u00a0t\u00e9cnicas enrostradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se precisa, sin embargo, el entorno fijado por el Tribunal para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del juzgado, reducido al \u00a0da\u00f1o y al nexo causal, no fue extra\u00f1o para la Sala al \u00a0momento de calificar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se resalta en la respuesta al recurso objeto de decisi\u00f3n, lo \u00a0enarbolado por la censura alrededor del t\u00edtulo ejecutivo, del \u00a0proceso incoado para hacerlo efectivo, aunado a las medidas \u00a0cautelares, y de la actuaci\u00f3n penal consecuente, nada ten\u00eda \u00a0que ver con la sociedad Iv\u00e1n Tarud & C\u00eda. S. en C., \u00a0ahora demandante, puesto que no hab\u00eda sido embargada ni \u00a0demandada en el tr\u00e1mite compulsivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pretensiones fueron negadas por razones distintas a la ausencia de \u00a0prueba de esos antecedentes, pues de acuerdo con la construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica de la sentencia, cual se se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0providencia combatida, al entenderse por sabidos, incluyendo una \u00a0acci\u00f3n revocatoria. Y si el cargo se dirige a poner de \u00a0presente todas esas cuestiones, vale decir, lo que aparece supuesto \u00a0(la actuaci\u00f3n penal y los tr\u00e1mites civiles), salta de \u00a0bulto el desenfoque t\u00e9cnico advertido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los perjuicios reclamados por la sociedad Iv\u00e1n Tarud & \u00a0C\u00eda. S. en C., los hace derivar del registro frustrado de la \u00a0cesi\u00f3n de las acciones y de la consecuente reversi\u00f3n de \u00a0la negociaci\u00f3n, en su sentir, a ra\u00edz de la medida \u00a0cautelar decretada con base en un documento falso; y en el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, la misma posici\u00f3n adopta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, con independencia del acierto, para el Tribunal, al margen \u00a0del embargo contra la persona natural, Iv\u00e1n \u00a0Pedro Tarud Mar\u00eda, \u00a0y de las dem\u00e1s actuaciones judiciales, nada de lo anterior \u00a0daba lugar al \u00e9xito de las pretensiones. De un lado, porque la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0conducta dilatada de los intervinientes (\u2026)\u201d, \u00a0fue lo que permiti\u00f3 consumar el embargo posterior e impedir el \u00a0registro en comento; y de otro, relativo a la resoluci\u00f3n del \u00a0contrato, por cuanto la parte actora no hab\u00eda demostrado como \u00a0motivo para ello la \u201c(\u2026) \u00a0inscripci\u00f3n de la medida cautelar (\u2026)\u201d, \u00a0en tanto si las cosas volvieron a su estado anterior, el da\u00f1o \u00a0no pod\u00eda estar representado en el monto de las acciones, a\u00fan \u00a0en el caso de haberse dado y acreditado un valor distinto al nominal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En ese orden de ideas, la providencia cuestionada debe mantenerse en \u00a0todas sus partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, no \u00a0repone el \u00a0auto de 18 de agosto de 2015, mediante el cual no se recibi\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la indicada demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC007-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a008001-31-03-007-1996-01769-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de 7 de octubre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}