\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC008-2016 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-019-2013-00339-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de once de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Whetstone Ingenier\u00eda \u00a0S.A.S., para sustentar el recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de 7 de julio de 2015, proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso \u00a0ordinario incoado por la recurrente contra Hanna Instruments S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0Se contrae a la declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de \u00a0\u201cagencia \u00a0comercial de hecho\u201d; \u00a0o en subsidio, un enriquecimiento sin \u00a0causa. En ambos casos, con las \u00a0consecuencias determinadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0En marzo de 1999, la sociedad demandante lleg\u00f3 a un acuerdo \u00a0verbal con Hanna Instruments (EEUU), para representarla en Colombia \u00a0en la distribuci\u00f3n de sus productos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio de 2000, se indic\u00f3 que las negociaciones en \u00a0Latinoam\u00e9rica ser\u00edan asumidas por la filial Hannapro \u00a0S.A. de C.V. (M\u00e9xico); y el 7 de julio de 2010, se inform\u00f3 \u00a0la apertura de la filial Hanna Instruments Colombia. \u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0a la interpelada la continuaci\u00f3n del contrato, se desconoci\u00f3 \u00a0el manejo ejecutado durante once a\u00f1os con Hanna Instruments \u00a0(USA) y Hannapro S.A. de C.V. (M\u00e9xico), sin llegar a ning\u00fan \u00a0acuerdo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0fallo del a-quo. \u00a0El 18 de noviembre de 2014, el Juzgado Diecinueve Civil el Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, neg\u00f3 las pretensiones ante la ausencia de \u00a0legitimaci\u00f3n pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, estudiada la prueba documental, la \u00fanica accionista e \u00a0inversionista de Hanna Instrumentos S.A.S. (Colombia), era la \u00a0sociedad chilena Hanna Instrumentos Equipos Limitada, constitu\u00edda \u00a0por Neurtex Sociedad An\u00f3nima y Scientific Instruments \u00a0Development Inc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad demandada, por lo tanto, naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica \u00a0once a\u00f1os despu\u00e9s de la existencia del presunto acuerdo \u00a0ajustado; adem\u00e1s, era de una sociedad chilena, sin ligaz\u00f3n \u00a0con Hanna Instruments (EEUU), ni con Hannapro S.A. de C.V. (M\u00e9xico). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0Confirma la decisi\u00f3n impugnada. En lo pertinente, seg\u00fan \u00a0el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0En instancia se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n \u00a0y no hay constancia sobre la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunado a que la supuesta irregularidad fue saneada como quiera que no \u00a0fue alegada en oportunidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0Cuando \u201c(\u2026) \u00a0se demanda una filial o sucursal debe probarse que \u00e9sta tiene \u00a0la calidad de tal (\u2026)\u201d, \u00a0en el medio patrio, con el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n, o en la forma prevista en el pa\u00eds de \u00a0origen, as\u00ed como la \u201c(\u2026) \u00a0subordinaci\u00f3n a la que est\u00e1 ligada con la casa matriz, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 260 y 261 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante vincula a la sociedad colombiana, por tener una de las \u00a0socias de su accionista chilena, en concreto, Scientific Instruments \u00a0Development Inc., \u201c(\u2026) \u00a0el mismo domicilio y representante legal de Hanna Instruments (USA) \u00a0por lo que la sociedad de Chile tambi\u00e9n es una filial de la \u00a0empresa con domicilio en Estados Unidos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aseveraci\u00f3n, dice, \u201c(\u2026) \u00a0carece de respaldo probatorio en el plenario (\u2026)\u201d. \u00a0En adici\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0tampoco aparece elemento de convicci\u00f3n que d\u00e9 cuenta de \u00a0alguno de los supuestos que la ley mercantil colombiana exige para \u00a0presumir la subordinaci\u00f3n\u201d, \u00a0en la forma dispuesta en el art\u00edculo 27 de la Ley 222 de 1995. \u00a0Y tampoco se encuentra \u201c(\u2026) \u00a0probado que la sociedad Chilena, \u00fanica accionista de la aqu\u00ed \u00a0demandada, tenga subordinaci\u00f3n con la sociedad Hanna \u00a0Instrumentos (USA)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correspondencia cruzada con ocasi\u00f3n del mercadeo del producto \u00a0y las pruebas sobre la autorizaci\u00f3n para vender y promocionar \u00a0los equipos Hanna en la geograf\u00eda nacional, \u201c(\u2026) \u00a0a lo sumo permite deducir la relaci\u00f3n negocial de la \u00a0demandante con Hannapro S.A. de C.V. (M\u00e9xico) y\/o con Hanna \u00a0Instruments (USA); pero en modo alguno con Hanna Instruments S.A.S. \u00a0(Colombia) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Contiene formulados dos cargos, ambos con fundamento en el art\u00edculo \u00a0368, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. \u00a0El \u00a0inicial, \u00a0por violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 23 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica proveniente de la \u201c(\u2026) \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, por error de procedimiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, al dictarse sentencia sin resolver la viabilidad de la \u00a0apelaci\u00f3n subsidiaria contra la decisi\u00f3n sobre la \u00a0pr\u00e1ctica del interrogatorio solicitado con el representante de \u00a0la sociedad demandada, ni decidir la reposici\u00f3n elevada frente \u00a0a las sanciones del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si era notorio y p\u00fablico el paro judicial al \u00a0momento de alegar de conclusi\u00f3n y de la sentencia de primer \u00a0grado, el ad-quem \u00a0no pod\u00eda contestar la falta de constancia acerca de la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino; menos, en la hip\u00f3tesis \u00a0del error, invocar su saneamiento, pues fue blandido en el traslado \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0El \u00a0\u00faltimo, \u00a0por la comisi\u00f3n de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba documental que se singulariza sobre la presunci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 27, numeral 1\u00ba \u00a0de la Ley 222 de 1995, de Hanna Instruments S.A.S. (Colombia), \u00a0respecto de la matriz Hanna Instrumentos Inc. (USA). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, al demostrarse que Scientific Instruments Development Inc., \u00a0accionista en el 50% de Hanna Instrumentos Equipos Limitada (Chile), \u00a0a su vez propietaria del 100% de Hanna Instrumentos S.A.S. \u00a0(Colombia), tiene como socio y representante al mismo gerente de \u00a0exportaciones de Hanna Instrumentos Inc. (USA), ambas sociedades con \u00a0igual domicilio; y por cuanto toda la cadena gira alrededor de \u00a0negocios de la marca Hanna Instruments. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u201c(\u2026) \u00a0no hay un documento ideal (certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal) donde se exprese con absoluta claridad la matriz y cada una de \u00a0las filiales (\u2026)\u201d, el vac\u00edo [sobre \u00a0la influencia dominante de Hanna Instrumentos Inc. (USA)] \u00a0se llena con los (\u2026) indicios y las presunciones contenidas en \u00a0el abundante material probatorio arrimado con el proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0En ese contexto, se procede a examinar si los cargos se avienen a los \u00a0requisitos formales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n gira alrededor de la presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto de la sentencia impugnada. De ah\u00ed, para \u00a0habilitar el respectivo estudio de fondo, el recurrente debe \u00a0presentar el libelo con sujeci\u00f3n a ciertos requisitos \u00a0esenciales, porque al fin de cuentas ese escrito se erige en el marco \u00a0dentro del cual la Corte debe discurrir su actividad con el objeto de \u00a0establecer si se incurri\u00f3 en errores de juzgamiento o de \u00a0procedimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Entre otros, el \u00a0art\u00edculo 374, in \u00a0fine, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, impone al recurrente la \u00a0carga de demostrar los errores, al decir de la Sala, predicable de \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 368 del C. de P. \u00a0C (\u2026)\u201d1. \u00a0Esta labor se cumple, como se encuentra decantado, mostrando la \u00a0incidencia de los yerros denunciados, al decir de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, poniendo de \u201c(\u2026) \u00a0presente c\u00f3mo se proyect[aron] \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n\u201d2, \u00a0en una relaci\u00f3n necesaria de causa a efecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose \u00a0patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de \u00a0interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, \u00a0sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, \u00a0de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. El \u00a0discurrir extraordinario, por lo tanto, debe ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de solas afirmaciones inopinadas, cuya sustracci\u00f3n traduce en \u00a0una simple protesta de instancia, parqueada en el p\u00f3rtico del \u00a0recurso, sin adentrarse a su quintaesencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0La misma norma citada, en su numeral 3\u00ba, igualmente exige a la \u00a0censura formular los cargos por separado \u201c(\u2026) \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de ese requisito, desde luego, es de vital importancia, \u00a0en cuanto la preceptiva contiene la carga de identificar las razones \u00a0basilares de la decisi\u00f3n, dirigidas a verificar si el ataque \u00a0es enfocado o completo. Si es asim\u00e9trico, cualquier an\u00e1lisis \u00a0de m\u00e9rito se relevar\u00eda, pues al seguir en pie el \u00a0fundamento nodal, por s\u00ed, le seguir\u00eda prestando base \u00a0firme a la sentencia; lo mismo, en el evento de ser parcial, pues si \u00a0la decisi\u00f3n viene apoyada en varias razones, cada una con \u00a0entidad suficiente para sostenerla, esto impone combatirlas y a \u00a0destruirlas todas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0En la misma l\u00ednea, trat\u00e1ndose de un control \u00a0constitucional, (art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia), \u00a0para garantizar el derecho de defensa de la contraparte, sin parar \u00a0mientes en defectos de extremada t\u00e9cnica, la conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal como m\u00ednimo tambi\u00e9n debe aparecer \u00a0controvertida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la jurisprudencia, es \u201c(\u2026) \u00a0con base en los cargos (\u2026)\u201d \u00a0propuestos que se debe examinar \u00a0la \u201cposible \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026)\u201d3. \u00a0Seg\u00fan el voto marginal, as\u00ed se mantiene la \u201c(\u2026) \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva de la casaci\u00f3n (\u2026), pues la constataci\u00f3n \u00a0de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental se encuentra \u00a0vinculada al examen de los cargos del demandante (\u2026)\u201d, \u00a0y adem\u00e1s se garantiza el \u201c(\u2026) \u00a0derecho de defensa de la parte demandada (\u2026)\u201d, \u00a0en cuanto a pesar de \u201c(\u2026) \u00a0 ciertos defectos de t\u00e9cnica (\u2026)\u201d, \u00a0se plantea la \u201c(\u2026) \u00a0controversia material (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aplicadas las anteriores directrices al caso, pronto se advierte \u00a0ninguno de los cargos formulados se aviene a los requisitos dichos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque desde la perspectiva de un control supralegal, en la hip\u00f3tesis \u00a0de los errores, derivados de la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos \u00a023 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las faltas \u00a0simplemente se enunciaron, mas no se demostraron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1. \u00a0En cuanto la sentencia atacada se profiri\u00f3 de manera \u00a0precipitada, al no indicarse la trascendencia, pues en ninguna parte \u00a0se hizo saber a la Corte las razones por las cuales el hecho de estar \u00a0pendiente de resolver no s\u00f3lo la viabilidad \u00a0de la supuesta apelaci\u00f3n subsidiaria contra la decisi\u00f3n \u00a0sobre la pr\u00e1ctica de un interrogatorio, sino tambi\u00e9n la \u00a0reposici\u00f3n elevada frente a las sanciones del art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, inhib\u00eda o \u00a0imped\u00eda su pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando no aparece que el Tribunal haya aplicado \u00a0alguna consecuencia procesal o probatoria contra la parte actora \u00a0derivada de su inasistencia a la audiencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, cuando evacuado el interrogatorio con el suplente del \u00a0gerente general del ente demandado, con las mismas facultades de \u00a0representaci\u00f3n, tampoco se observa decisi\u00f3n adversa al \u00a0extremo demandante, espec\u00edficamente, derivada de no haberse \u00a0practicado la diligencia con dicho gerente general. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.2. \u00a0En lo relativo al cercenamiento de la oportunidad para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n en primera instancia, porque aun frente a la \u00a0afirmada irregularidad, en definitiva el debate gira en torno a su \u00a0saneamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si para el juzgador acusado, al no invocarse el error inmediatamente \u00a0ocurri\u00f3, qued\u00f3 subsanado, es claro, descart\u00f3 su \u00a0planteamiento en el traslado ante al ad-quem. \u00a0En el cargo, por lo tanto, no se demuestra la equivocaci\u00f3n, \u00a0menos cuando antes de esa actuaci\u00f3n, como es natural \u00a0entenderlo, existe un control de legalidad, en concreto, en la etapa \u00a0de admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sin que en el \u00a0cargo se indique haberse reclamado sobre el particular a trav\u00e9s \u00a0de los medios dispuestos en el ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en la actuaci\u00f3n se observa que lo \u00fanico \u00a0involucrado dentro de la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite la alzada, fue el interrogatorio con el gerente \u00a0general de la sociedad convocada, as\u00ed se haya practicado con \u00a0el subgerente, con las mismas facultades de representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0al acusar falta de precisi\u00f3n o exactitud, pues para el \u00a0Tribunal no se trataba de una responsabilidad contra la casa matriz, \u00a0ni respecto de una de sus filiales o sucursales, imputable a otra \u00a0persona jur\u00eddica con identidad en la comercializaci\u00f3n \u00a0de un mismo producto, cual ocurre con la aqu\u00ed demandada, sino \u00a0porque \u00e9sta carec\u00eda de relaci\u00f3n con aqu\u00e9llas; \u00a0adem\u00e1s, por no acreditarse tal v\u00ednculo conforme lo \u00a0exige la legislaci\u00f3n patria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el juzgador acusado, la presunta vinculaci\u00f3n de la pretensora \u00a0Whetstone \u00a0Ingenier\u00eda S.A.S., lo era con Hanna Instruments Inc. (USA) y \u00a0Hannapro S. A. de C.V. (M\u00e9xico), pero no con la interpelada \u00a0Hanna Instruments S.A.S. (Colombia). Y la raz\u00f3n estribaba en \u00a0que Hanna Instruments Inc. (EEUU), no era accionista o socia de Hanna \u00a0Instrumentos Equipos Limitada (Chile), propietaria del 100% de Hanna \u00a0Instrumentos S.A.S. (Colombia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el cargo se dirige a mostrar los hechos y pruebas de las presunciones \u00a0iuris \u00a0tantum \u00a0de la subordinaci\u00f3n, pero no a poner de presente la prueba de \u00a0la filial, sucursal o agencia, esto es, la dependencia en s\u00ed \u00a0misma considerada. En palabras del ad-quem, \u00a0cuando se demanda a una \u201cagenciada\u201d \u00a0o a una \u201cfilial \u00a0o sucursal\u201d, \u00a0respecto de los negocios jur\u00eddicos de su \u201cagenciante\u201d \u00a0o \u201cmatriz\u201d, \u00a0claro est\u00e1, de ser procedente, demostrando id\u00f3neamente \u00a0esa calidad, mediante la \u201c(\u2026) \u00a0prueba de la existencia y representaci\u00f3n legal en nuestro \u00a0medio, o la que en el pa\u00eds de domicilio de la sociedad haga \u00a0tales veces\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, desde luego, no aparece confutado, suficiente, por s\u00ed, \u00a0para sostener en un todo la decisi\u00f3n, con independencia de que \u00a0sea cierto, de un lado, en com\u00fan, la comercializaci\u00f3n \u00a0de una misma marca; y de otro, que Scientific Instruments Development \u00a0Inc., accionista en el 50% de Hanna Instrumentos Equipos Limitada \u00a0(Chile), a su vez propietaria del 100% de Hanna Instrumentos S.A.S. \u00a0(Colombia), tenga como socio y representante al mismo gerente de \u00a0exportaciones de Hanna Instrumentos Inc. (USA), ambas sociedades con \u00a0igual domicilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tiene explicado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0pugna \u00a0con la t\u00e9cnica que informa al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, como que se entiende que aun cuando ellos [los \u00a0reproches esbozados] saliesen airosos, los [argumentos] que se \u00a0dejaron al margen de la censura continuar\u00edan sirviendo de \u00a0soporte al fallo combatido, desde luego que la Corte estar\u00eda \u00a0por lo mismo impedida para examinarlos (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0ese orden, no queda alternativa distinta que proceder de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 1996-8690; reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en autos de 18 de noviembre de 2011, expediente 00462, y de 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2013, expediente 00131. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vid. Auto de 18 de noviembre de 2009, expediente 00035. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencia de T-1306 de 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 060 de 16 de octubre de 1997, reiterando G.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CCXII- 200. En el mismo sentido, los fallos 083 de 28 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, expediente 5348, y 062 de 4 de abril de 2001, expediente 5858, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC008-2016 \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-03-019-2013-00339-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de once de noviembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}