\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC009-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a068001-31-03-007-2010-00020-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de once de noviembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de Luis Iv\u00e1n \u00a0Torres G\u00f3mez, dirigida a sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de 11 de junio de 2014, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil, en el \u00a0proceso ordinario promovido por el recurrente contra Eddy Leonor y \u00a0Nelson Amaranto Torres Castro, y herederos indeterminados de Jos\u00e9 \u00a0Antonio Torres Mej\u00eda y Orlando Alirio Torres Castro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0En lo pertinente, en el escrito genitor se solicit\u00f3 se \u00a0declarara la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa \u00a0de gananciales en la sucesi\u00f3n intestada de Carmen Yolanda \u00a0Castro. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0El actor Luis Iv\u00e1n Torres Mej\u00eda es hijo \u00a0extramatrimonial de Jos\u00e9 Antonio Torres Mej\u00eda, quien a \u00a0su vez es padre leg\u00edtimo de Eddy \u00a0Leonor, Nelson Amaranto y Orlando Alirio Torres Castro, habidos en el \u00a0matrimonio contra\u00eddo con Carmen Yolanda Castro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del fallecimiento de esta \u00faltima, el 1\u00ba de \u00a0abril de 1987, se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal; y el 2 de \u00a0octubre de 1988, once a\u00f1os y seis meses despu\u00e9s, por \u00a0Escritura P\u00fablica 4828 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de \u00a0Bucaramanga, el c\u00f3nyuge sobreviviente, en calidad de vendedor, \u00a0cedi\u00f3 a sus descendientes leg\u00edtimos, en su condici\u00f3n \u00a0de compradores, los derechos impugnados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Escritura P\u00fablica 5183 de 22 de noviembre de 1999, corrida en \u00a0la misma notar\u00eda, se protocoliz\u00f3 el trabajo de \u00a0partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Carmen Yolanda Castro, \u00a0donde se adjudic\u00f3 a los citados hijos leg\u00edtimos el \u00a0haber social y herencial, representado en diez inmuebles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de mayo de 2007, muere Jos\u00e9 Antonio Torres Mej\u00eda, y \u00a0a ra\u00edz del contrato simulado, el pretensor no recibe herencia \u00a0de su extinto padre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0Confirma la sentencia del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito \u00a0de Bucaramanga, emitida el 7 de junio de 2013, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito nominada \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, al resultar inane reprochar la cesi\u00f3n de gananciales, \u00a0por cuanto a la fecha de la demanda de simulaci\u00f3n, en enero de \u00a02010, los demandados han pose\u00eddo de manera regular, en todo \u00a0caso por m\u00e1s de diez a\u00f1os, suficientes para adquirir el \u00a0derecho de dominio por prescripci\u00f3n, los inmuebles \u00a0involucrados, bien desde la posesi\u00f3n efectiva de la herencia \u00a0de su madre, el 1\u00ba de abril de 1987, ya a partir del 22 de \u00a0noviembre de 1999, cuando se protocoliz\u00f3 la partici\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n de bienes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adici\u00f3n, ante la inexistencia de pruebas indicativas de \u00a0haberse dejado en \u201c(\u2026) \u00a0estado de insolvencia al se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Torres \u00a0Mej\u00eda (\u2026)\u201d, \u00a0a fin de evitar que su hijo extramatrimonial, Luis Iv\u00e1n Torres \u00a0G\u00f3mez, \u201c(\u2026) \u00a0pudiera reclamar derechos herenciales de su progenitor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Contra lo as\u00ed decidido dos cargos fueron formulados por el \u00a0recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0encauzado por violaci\u00f3n de la ley sustancial, como \u00a0consecuencia de la errada apreciaci\u00f3n del certificado de \u00a0defunci\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Torres Mej\u00eda, al \u00a0contarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio desde fechas anteriores a su muerte, cuando para tales \u00e9pocas \u00a0no hab\u00eda surgido el derecho de reclamar la cuota parte de la \u00a0herencia dejada por el referido causante. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, se agrega, a partir de dicha defunci\u00f3n, acaecida el \u00a014 de mayo de 2007, a la fecha del libelo introductor, en enero de \u00a02010, notificado oportunamente, \u201c(\u2026) \u00a0tan solo hab\u00eda transcurrido un poco menos de tres a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0t\u00e9rmino insuficiente para dar paso a la excepci\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito y enervar las pretensi\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo \u00a0Civil, a ra\u00edz de no dejarse por establecido, est\u00e1ndolo, \u00a0los indicios de la simulaci\u00f3n solicitada, por ejemplo, el \u00a0parentesco entre el vendedor y compradores, la enajenaci\u00f3n de \u00a0la totalidad de los gananciales, la falta de pago del precio y la \u00a0inexistencia de prueba de su destinaci\u00f3n, seg\u00fan a \u00a0espacio se explica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En ese contexto, se procede a examinar si los cargos se avienen a los \u00a0requisitos formales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n suficientemente es conocido, tiene por \u00a0objeto la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la sentencia \u00a0recurrida, como \u00a0thema \u00a0decissum, \u00a0y no el proceso, como \u00a0thema \u00a0decidendum, \u00a0por cuanto al ser excepcional obedece a estrictas causales legales y \u00a0se estructura en las precisas hip\u00f3tesis normativas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, el escrito dirigido a sustentar ese medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, debe sujetarse a ciertos requisitos, pues en \u00faltimas, \u00a0fuera de habilitar el respectivo estudio de fondo, en principio, se \u00a0erige en el marco dentro del cual la Corte debe discurrir su \u00a0actividad, a fin de establecer si se incurri\u00f3 en errores de \u00a0juicio o de actividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Entre otros, el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, exige al censor formular los cargos por \u00a0separado \u201c(\u2026) \u00a0con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, \u00a0en forma clara y precisa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de ese requisito, desde luego, es de vital importancia, \u00a0en cuanto la preceptiva contiene la carga de identificar las razones \u00a0basilares de la decisi\u00f3n, dirigidas a verificar si el ataque \u00a0es enfocado. Si no lo es, cualquier an\u00e1lisis de m\u00e9rito \u00a0se relevar\u00eda, puesto que al seguir en pie el fundamento toral \u00a0de la sentencia impugnada, por s\u00ed, le seguir\u00eda \u00a0prestando base firme a la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a los anteriores proleg\u00f3menos, el cargo primero no se \u00a0aviene a la formalidad indicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la calidad de heredero no fue el sustrato de la decisi\u00f3n, \u00a0pues con independencia del acierto del Tribunal, al reconocer la \u00a0excepci\u00f3n de usucapi\u00f3n, fundada en la posesi\u00f3n \u00a0material regular por espacio superior a diez a\u00f1os, desde el \u00a0fallecimiento de Carmen Yolanda Castro, el 1\u00ba de abril de 1987, \u00a0o a partir del 22 de noviembre de 1999, fecha de protocolizaci\u00f3n \u00a0del trabajo de partici\u00f3n, hasta la demanda de simulaci\u00f3n, \u00a0en enero de 2010, implica una posesi\u00f3n propia de Eddy \u00a0Leonor, Nelson Amaranto y Orlando Alirio Torres Castro, en contra de \u00a0cualquier sucesi\u00f3n o titular del derecho, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, por lo tanto, debi\u00f3 dirigirse a confutar la decisi\u00f3n \u00a0en torno a la excepci\u00f3n reconocida. Verbi \u00a0gratia, \u00a0mostrando la falta de justo t\u00edtulo, bien poniendo de presente \u00a0la aceptaci\u00f3n de dominio ajeno; ya denunciando errores \u00a0f\u00e1cticos o probatorios en que se haya incurrido al apreciarse \u00a0las pruebas indicativas del \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en el cargo primero ning\u00fan discurrir sobre el particular \u00a0aparece planteado, esto significa que los argumentos del Tribunal \u00a0dirigidos a declarar fundada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio, colof\u00f3n de lo cual, en su sentir, \u00a0resultaba \u201c(\u2026) \u00a0inane cualquier reproche sobre la eficacia del negocio jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0siguen amparados por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El desenfoque t\u00e9cnico advertido afecta \u00a0de manera sobrevenida \u00a0el cargo segundo, en cuanto al requisito de exactitud o plenitud del \u00a0ataque, exigido en el art\u00edculo 374, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, para su estudio de fondo, porque en el evento \u00a0de un reproche formal contra la conclusi\u00f3n del Tribunal sobre \u00a0la \u201cinexistencia \u00a0de pruebas\u201d \u00a0de la simulaci\u00f3n, la otra conclusi\u00f3n enhiesta, la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, por s\u00ed, al ser \u00a0totalizadora, le seguir\u00eda prestando base firme a la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n debe combatir, en palabras de la Corte, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0todas y cada una de las apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias \u00a0que fundamentan la resoluci\u00f3n\u201d1, \u00a0pues as\u00ed se hubiere \u201c(\u2026) fustigado \u00a0debidamente (\u2026)\u201d \u00a0uno de tales razonamientos, \u201c(\u2026) el \u00a0reproche antit\u00e9cnico del otro argumento basilar, lo deja sin \u00a0cr\u00edtica alguna\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0ese orden, no queda alternativa distinta que proceder de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO \u00a0BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto 034 de 12 de marzo de 2008, expediente 00271, reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina anterior. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1\u00ba de septiembre de 2008, expediente 2004-00201. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC009-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a068001-31-03-007-2010-00020-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en Sala de once de noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}