\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC024-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02656-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir el conflicto de competencia \u00a0negativo suscitado \u00a0 entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. y Quince Civil Municipal de Bucaramanga \u2013Santander, si no \u00a0fuera porque dicha figura fue suscitada de manera prematura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finanzauto \u00a0S.A. a trav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 demanda \u00a0en contra de la se\u00f1ora Yolima del Carmen Alfaro Bisbal, \u00a0con el fin de que \u00e9sta le cancelara las sumas de dinero \u00a0contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva mixta (fls. 14 a 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en el citado \u00a0libelo \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que \u00a0el origen del \u00a0instrumento cambiario fue un contrato de prenda cuyas obligaciones \u00a0deb\u00edan satisfacerse en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y que \u00a0era el denominado fuero contractual el que determinaba el funcionario \u00a0id\u00f3neo para conocer el asunto (fl. 16, ib\u00eddem), \u00a0el escrito principal se present\u00f3 para ser repartido en tal \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 Juzgado Diecinueve Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien pese a que \u00a0el 22 de octubre de 2013 libr\u00f3 mandamiento de pago (fls. 22 y \u00a023), en auto de 8 de abril de 2014 rechaz\u00f3 la demanda, despu\u00e9s \u00a0de destacar que no es id\u00f3neo para adelantar dicho tr\u00e1mite, \u00a0por cuanto, \u00ab[d]e \u00a0la revisi\u00f3n (\u2026) \u00a0de las (\u2026) diligencias, se observa que el domicilio y \u00a0residencia del extremo pasivo (\u2026) es (\u2026) BUCARAMANGA \u00a0(Santander)\u00bb (fls. \u00a029 y 30, cit). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad actora interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al \u00a0pronunciamiento se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior (fls. \u00a031 y 32, ib.), \u00a0medio de impugnaci\u00f3n que a pesar de haberse fijado en lista \u00a0(fl. 33, id.), \u00a0no fue resuelto de manera previa a que se remitiera el litigio al \u00a0funcionario judicial considerado \u00a0competente (fl. 34, \u00a0ib\u00eddem.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 28 de mayo de 2014, el Juzgado Quince \u00a0Civil Municipal de Bucaramanga \u2013Santander, promovi\u00f3 el \u00a0referido conflicto negativo y destac\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00a0adem\u00e1s de que se confundieron los conceptos de domicilio y \u00a0direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, como ya se hab\u00eda \u00a0avocado conocimiento el operador judicial no pod\u00eda \u00a0desprenderse de la causa \u00a0 (fl. 36). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 25 de septiembre de 2015, esta Corte admiti\u00f3 \u00a0la controversia y dispuso el traslado para que las partes \u00a0intervinieran (fl. 4, cdno. Corte), oportunidad en la cual la \u00a0ejecutante insisti\u00f3 en que el id\u00f3neo para conocer de la \u00a0acci\u00f3n es la sede judicial de la capital del pa\u00eds en \u00a0virtud del fuero contractual (fls. 5 y 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los factores de competencia determinan el operador judicial al que el \u00a0ordenamiento le ha atribuido el conocimiento de un debate en \u00a0particular, raz\u00f3n por la cual, el administrador de justicia \u00a0tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido \u00a0estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, \u00a0Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la \u00a0determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pregona: \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados \u00a0 exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 \u00a0competente el juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en t\u00edtulos \u00a0valores, resulta importante insistir en que, al momento de determinar \u00a0la aludida facultad \u00a0<\/p>\n
debe \u00a0atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba citado, y no a lo \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23, el cual hace \u00a0referencia al \u201cforo contractual\u201d o \u201cde las \u00a0obligaciones\u201d \u00a0(\u2026) [pues] el \u00a0lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los t\u00edtulos \u00a0valores, seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 621, 677 y 876 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, s\u00f3lo es aplicable trat\u00e1ndose del cobro \u00a0extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fen\u00f3meno \u00a0contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones \u00a0cambiarias (\u2026) \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para determinar \u00a0la competencia territorial en los procesos de ejecuci\u00f3n, que, \u00a0como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del \u00a0demandado \u2013actor sequitur forum rei- \u00a0(CSJ AC, 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00; reiterado en AC6045-2014 y \u00a0en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, cuando se ha de se\u00f1alar la idoneidad del \u00a0operador judicial para conocer de una disputa, a \u00e9ste se le \u00a0\u00abimpone \u00a0la insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb \u00a0(CSJ AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242; reiterado en CSJ AC, 18 jun. 2013, \u00a0Exp. 01075-00 y en AC1699-2015), sin omitir que \u00abno \u00a0pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para \u00a0efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen \u00a0exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0asiento \u00a0general de los negocios del convocado a juicio, el \u00a0segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al \u00a0sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de \u00a0su notificaci\u00f3n personal\u00bb \u00a0(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en \u00a0AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como Finanzauto S.A. reclama la obligaci\u00f3n \u00a0contenida en un t\u00edtulo valor suscrito por la se\u00f1ora \u00a0Alfaro Visbal en virtud de un contrato de prenda, es claro que la \u00a0sociedad reclamante s\u00f3lo estaba facultada para presentar el \u00a0escrito principal en el lugar donde aqu\u00e9lla se encuentra \u00a0domiciliada, sin embargo, aunado a que no se mencion\u00f3 este \u00a0aspecto en la demanda sino que se encuentra contemplado en los anexos \u00a0de la misma, lo que implica que no hab\u00eda certeza al respecto \u00a0al momento de librar la orden de apremio, el Juzgado primigenio no \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que se present\u00f3 \u00a0en contra del auto que rechaz\u00f3 el escrito principal, siendo \u00a0necesario adoptar una determinaci\u00f3n al respecto de manera \u00a0previa a remitirla a otro funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se remitir\u00e1n las actuaciones adelantadas al \u00a0antedicho administrador de justicia, con el fin de que adopte las \u00a0medidas correctivas antes rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Declarar que el conflicto planteado con ocasi\u00f3n de la demanda \u00a0en referencia es prematuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Devolver el expediente al Juzgado Diecinueve Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. para que obre de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Comunicar lo decidido en el numeral precedente al Juzgado Quince \u00a0Civil Municipal de Bucaramanga \u2013Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC024-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02656-01 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}