\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC050-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02841-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Cuarenta y Ocho Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Civil \u00a0Municipal de Funza, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Luis Carlos Cardona M\u00e9ndez \u00a0contra Milfer Antonio Mu\u00f1oz Morales. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Pide el \u00a0actor librar orden de pago por $3\u2019000.000, representados en una \u00a0letra de cambio. Indica que tal t\u00edtulo lo acept\u00f3 el \u00a0demandado, y no lo ha descargado, el juez civil municipal de Bogot\u00e1, \u00a0a quien present\u00f3 el libelo es el competente \u00ab(\u2026) \u00a0por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el \u00a0domicilio de las partes\u00bb \u00a0y que el accionado es \u00ab(\u2026) \u00a0vecino de esta ciudad (\u2026)\u00bb \u00a0(fls.3-4). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 24 de agosto de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0como el opositor est\u00e1 domiciliado en Funza, pues de all\u00ed \u00a0es la direcci\u00f3n para notificarlo, al tenor del numeral primero \u00a0del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil los \u00a0jueces de ese lugar deben conocer, a quienes env\u00edo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(fl.6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que como el \u00a0domicilio de la accionada es\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, seg\u00fan la \u00a0demanda, aquel otro funcionario es quien debe asumirlo \u00a0(fl.10). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como la pieza inicial afirma que el domicilio del demandado es Bogot\u00e1 \u00a0(fl.3), incluso en su parte postrera indica que el de este lugar es \u00a0el competente por \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0por el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb \u00a0(fl.4), \u00a0es el de esta ciudad el llamado a aprehenderla. La Sala ha dicho: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0al juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante \u00a0en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia \u00a0del mismo\u201d \u00a0(Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En la \u00a0demanda no se se\u00f1ala el lugar donde el ejecutado recibe \u00a0notificaciones, y en \u00e9l, se fundamenta el inicial rechazo de \u00a0la demanda; empero, se recuerda, no puede confundirse el domicilio de \u00a0las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil reclama como presupuesto de todo acto \u00a0introductorio, con el sitio donde ellas reciben notificaciones \u00a0personales, previsto en el numeral once del mismo precepto, pues \u00a0mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, en la residencia acompa\u00f1ada, real o \u00a0presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, \u00e9ste \u00a0tiene \u00a0un inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el \u00a0citado atributo de la personalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Ocho (48) Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 es \u00a0el competente para conocer del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Civil Municipal de Funza, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}