\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC065-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02588-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Trece (13) y Catorce (14) Civiles del Circuito de Barranquilla y de \u00a0Bogot\u00e1, respectivamente, dentro del \u00a0proceso ordinario promovido por Martha Patricia Beetar Pacheco y \u00a0otros contra Publicaciones Semana S. A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Sostienen \u00a0los actores que la demandada, en la Revista Semana de la edici\u00f3n \u00a0de 9 de mayo de 2005 public\u00f3 la fotograf\u00eda de Martha \u00a0Patricia Beetar Pacheco con la leyenda: \u00ab(\u2026) \u00a0\u201cLa abogada Martha Patricia Beetar \u00a0le entregaba los datos de \u00a0sus clientes a Juan David Gonz\u00e1lez, quien desde la c\u00e1rcel \u00a0el Bosque de Barranquilla los llamaba para extorsionarlos (\u2026) \u00a0C\u00f3mo una abogada barranquillera termin\u00f3 siendo jefe de \u00a0una temida banda que extorsionaba desde las c\u00e1rceles en cinco \u00a0ciudades del pa\u00eds\u00bb \u00a0(fl.3). A ra\u00edz de ese despliegue, Martha Patricia fue \u00a0investigada por la Fiscal\u00eda, quien despu\u00e9s, en \u00a0resoluci\u00f3n de 27 de junio de 2014, precluy\u00f3 dicha \u00a0investigaci\u00f3n (fl.5). Piden entonces condenar a la accionada a \u00a0indemnizarles los perjuicios causados por lo publicado respecto de \u00a0Martha Patricia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0libelo, el domicilio de la accionada es Bogot\u00e1 y el juez civil \u00a0del circuito de Barraquilla, a quien lo dirigen, es competente \u00ab(\u2026) \u00a0por la vecindad de las partes, cuant\u00eda y naturaleza del \u00a0proceso\u00bb \u00a0(fl.7). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencias \u00a0de 1\u00b0 y 27 de julio de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no tener competencia para \u00a0conocer el asunto, porque, como el domicilio de la opositora y los \u00a0hechos ocurrieron en Bogot\u00e1, a voces de los numerales primero \u00a0y octavo del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, quienes la ten\u00edan eran los jueces de este lugar, a los \u00a0cuales lo remiti\u00f3 (fls.69-70 y 74-75). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo repudi\u00f3 conocerlo, \u00a0porque, acot\u00f3, como en estos casos la decisi\u00f3n de ante \u00a0cu\u00e1l juez se formula la demanda es del demandante, y en esta \u00a0ocasi\u00f3n los promotores escogieron a Barranquilla, este es el \u00a0llamado a conocer el litigio \u00a0(fls. \u00a081-82). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n \u00a0corresponde tramitar cada asunto: objetivo, subjetivo, territorial, \u00a0conexidad y funcional. El territorial, como principio general, se\u00f1ala \u00a0que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. A ello el numeral \u00a0octavo del art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Civil a\u00f1ade: \u00a0\u00abEn los procesos por responsabilidad extracontractual, ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 el hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, \u00a0trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de responsabilidad civil \u00a0extracontractual el legislador prev\u00e9 una competencia \u00a0territorial concurrente, en tanto, potencialmente est\u00e1n \u00a0llamados a conocerla el funcionario del domicilio de la parte \u00a0opositora (num. 1\u00b0) y el del lugar donde acontecieron los hechos \u00a0objeto de debate (num. 8\u00b0). Ahora, determinar ante cu\u00e1l de \u00a0ellos acciona, es del resorte del demandante; solo a \u00e9l le \u00a0corresponde, por lo menos en principio, decidir d\u00f3nde radica \u00a0la demanda; \u00a0escogencia \u00a0que, cuando ha sido ejercida con sujeci\u00f3n a las prescripciones \u00a0legales, el administrador de justicia no puede alterar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Suficientemente conocido es que cuando existen fueros concurrentes \u00a0dentro del factor territorial, la competencia se determina por la \u00a0elecci\u00f3n del demandante, quien es el \u00fanico facultado \u00a0por la ley para hacer la escogencia respectiva dentro de las \u00a0posibilidades que le brinda la ley; por ende, en esos eventos, el \u00a0funcionario judicial a quien se dirige la demanda no puede, en \u00a0principio, desconocer tal selecci\u00f3n, porque aqu\u00ed tiene \u00a0primac\u00eda la voluntad del quien formula la demanda, todo, claro \u00a0est\u00e1, sin perjuicio de que el demandado objete dicha \u00a0escogencia, a trav\u00e9s de las herramientas procesales previstas \u00a0para ese preciso fin\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto de 20 de octubre \u00a0de 2010, Rad. #11001-02-03-000-2010-00719-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el acto \u00a0genitor los demandantes no dicen, expresa ni impl\u00edcitamente, \u00a0que su determinaci\u00f3n sea la de promover el debate ante el juez \u00a0\u00ab \u00a0(\u2026) que corresponda al lugar donde ocurri\u00f3 el hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal pieza \u00a0manifiestan, en cambio, que el funcionario judicial al cual la \u00a0dirigen es el competente \u00ab(\u2026) \u00a0por la vecindad de las partes (\u2026)\u00bb. \u00a0A folios 1 y 2 los accionantes Piedad del Carmen Beeter Oviedo, \u00a0Leonardo Miranda Beeter, Ana Elvira y Hernando de Jes\u00fas Beeter \u00a0Pacheco confieren poder a la tambi\u00e9n actora Martha Patricia \u00a0para que \u00ab(\u2026) \u00a0presente demanda (\u2026) por los perjuicios morales (\u2026) \u00a0[causados por] las divulgaciones y falsas imputaciones publicadas en \u00a0la Revista SEMANA, representada (\u2026) por (\u2026) Mar\u00eda \u00a0Elena Mesa Zuleta, mayor de edad, con domicilio en (\u2026) Bogot\u00e1 \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0El certificado de existencia y representaci\u00f3n obrante a folios \u00a025 y siguientes, refiere que el domicilio de la demandada es Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Interpretando \u00a0entonces, de manera sistem\u00e1tica, el acto introductorio, los \u00a0poderes y el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal \u00a0de la accionada, entiende la Sala que los promotores del caso \u00a0optaron, no por el funcionario del lugar de los hechos, sino por el \u00a0del domicilio de la contraparte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque est\u00e1n \u00a0en pleno derecho, por lo menos en un comienzo, de hacer esa \u00a0escogencia, y bajo ese entendido promovieron el litigio ante el juez \u00a0de Barranquilla, \u00e9ste no lo puede conocer, porque el domicilio \u00a0de la opositora, seg\u00fan se afirma en el libelo y lo confirma el \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n legal obrante a \u00a0folios 25 a 29, es Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por este \u00a0sendero opta esta Corte, porque si bien los hechos acaecieron en \u00a0Barranquilla, no fue \u00e9ste el fuero aducido en forma expresa \u00a0por los gestores del proceso, seg\u00fan la regla 23, numeral \u00a0octavo, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues tajante y \u00a0reiteradamente aludieron al \u201cdomicilio \u00a0de las partes\u201d, \u00a0el cual en asuntos de este linaje no es otro, sino el foral de la \u00a0parte demandada, jam\u00e1s el de la parte demandante, siguiendo la \u00a0regla actor \u00a0sequitur forum rei. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El \u00a0precedente aducido en la providencia de 1\u00b0 de septiembre de 2015 \u00a0(fl. 81), en esta oportunidad no viene al caso, en tanto y en cuanto, \u00a0it\u00e9rase, la determinaci\u00f3n de la competencia los actores \u00a0no la hicieron al amparo de la prerrogativa prevista en el numeral \u00a0octavo del art\u00edculo 23, sino con apoyo en la regla general: el \u00a0juez de domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se asignar\u00e1 el asunto al segundo de los mencionados \u00a0administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Catorce (14) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Trece (13) Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}