\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC067-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03083-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n \u00a0formulado por Rub\u00e9n Dar\u00edo Garc\u00eda Mel\u00e9ndez, \u00a0respecto de la providencia de 21 de agosto de 2014, proferida por la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, dentro del proceso jurisdiccional disciplinario que, por \u00a0su condici\u00f3n de abogado, le adelant\u00f3 la Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por \u00a0disposici\u00f3n del numeral quinto del art\u00edculo 625 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, cuya vigencia plena empez\u00f3 \u00a0el 1 de enero del a\u00f1o en curso (Acuerdo PSAA15-10392 de 1 de \u00a0octubre de 2015), al medio de impugnaci\u00f3n involucrado le son \u00a0aplicables las normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, por cuanto se interpuso en vigencia de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 379 ib\u00eddem, \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, a ser tramitado en esta \u00a0especialidad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, procede contra las \u00a0sentencias ejecutoriadas de la Corte Suprema de Justicia, de los \u00a0tribunales superiores, de los jueces civiles del circuito, de familia \u00a0y civiles municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con arreglo \u00a0al art\u00edculo 25, numeral segundo, del citado c\u00f3digo, \u00a0esta Sala tiene atribuciones para conocer, en cuanto viene al objeto \u00a0de este prove\u00eddo, de los recursos de revisi\u00f3n que no \u00a0est\u00e9n atribuidos a los tribunales superiores, siendo que \u00a0\u00e9stos, seg\u00fan el numeral segundo del art\u00edculo 26 \u00a0del mismo estatuto, conocen del aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00a0contra las sentencias dictadas por los jueces del circuito, de \u00a0familia y municipales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0orden de ideas, la competencia funcional de esta Sala, en cuanto hace \u00a0al recurso de revisi\u00f3n, se limita a los pronunciamientos \u00a0emitidos por los tribunales superiores. \u00a0<\/p>\n
1.4. El art\u00edculo \u00a085 ej\u00fasdem, \u00a0prev\u00e9 que el juez rechazar\u00e1 de plano la demanda cuando \u00a0carezca de jurisdicci\u00f3n o de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Como el \u00a0recurso extraordinario de ahora no se interpone contra una decisi\u00f3n \u00a0dictada por un tribunal superior, sino, claro est\u00e1, frente a \u00a0una providencia emitida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, en aplicaci\u00f3n del anterior \u00a0precepto se rechazar\u00e1 in \u00a0limine \u00a0la demanda, pues la Corte carece de atribuciones para revisar, por \u00a0v\u00eda del instrumento procesal aducido, esa resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. No se \u00a0dispondr\u00e1 el env\u00edo del cartulario a autoridad alguna, \u00a0pues el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado (Ley 1123\/2007) ni \u00a0ning\u00fan otro ordenamiento, autoriza el citado recurso frente al \u00a0fallo involucrado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar in \u00a0limine \u00a0el libelo de revisi\u00f3n presentado por \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Garc\u00eda Mel\u00e9ndez respecto \u00a0de la providencia de 21 \u00a0de agosto de 2014, proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, dentro del proceso \u00a0jurisdiccional disciplinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Archivar actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reconocer \u00a0personer\u00eda al abogado Carlos Fernando Garc\u00eda Rojas, \u00a0para actuar como apoderado judicial de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Garc\u00eda Mel\u00e9ndez, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos del poder obrante a folios 1 y 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC067-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}