\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC068-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02664-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Tercero (3\u00b0) y Dieciocho (18) de Familia de Pereira y de Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, dentro del proceso de Privaci\u00f3n de la patria \u00a0potestad promovido por \u00c1lvaro Steyner Moreno Londo\u00f1o \u00a0contra Ver\u00f3nica Cecilia Guzm\u00e1n Jim\u00e9nez, respecto \u00a0del menor Steyner Moreno Guzm\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En el libelo se pidi\u00f3 privar a la demandada de la patria \u00a0potestad sobre su hijo Steyner \u00a0Moreno Guzm\u00e1n. \u00a0All\u00ed el \u00a0promotor \u00a0dice ser hermano del menor, ignorar el domicilio de la accionada, que \u00a0la competencia la tiene el Juez de Familia de Pereira por \u00ab(\u2026) \u00a0el domicilio del adolescente que es esta ciudad\u00bb \u00a0(fls. 8 y 16) \u00a0y que \u201cla \u00a0parte demandante y el adolescente recibir\u00e1n notificaciones en \u00a0la Manzana A Casa 17 Portal de las Mercedes de esta ciudad\u201d \u00a0(fl.18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 7 de septiembre de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, por lo \u00a0siguiente: El promotor act\u00faa en nombre propio, pues en su \u00a0condici\u00f3n de hermano del menor, no es el representante legal \u00a0del mismo. Por tanto, la competencia deb\u00eda fijarse seg\u00fan \u00a0la regla general del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. Como el actor dice que su domicilio es Bogot\u00e1 \u00a0e ignorar el de la opositora, son los funcionarios del Distrito \u00a0Capital los llamados a conocer el caso, a quien lo remiti\u00f3 \u00a0(fls. 20-21). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que el acto \u00a0introductor se formul\u00f3 ante el juez del domicilio del \u00a0demandante, pues \u00e9l expresa que \u00e9ste recibe \u00a0notificaciones en una direcci\u00f3n \u201cde \u00a0esta ciudad\u201d, \u00a0y esta expresi\u00f3n \u201chace \u00a0referencia a la de la presentaci\u00f3n de la demanda, es decir \u00a0Pereira\u201d \u00a0(fl.24-25). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a028 ib\u00eddem \u00a0y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n \u00a0corresponde tramitar cada asunto: objetivo, subjetivo, territorial, \u00a0conexidad y funcional. El territorial se\u00f1ala, como principio \u00a0general, que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario \u00a0con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Sin embargo, \u00a0hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Tal acontece, por \u00a0ejemplo, en los procesos donde su promotor es un menor de edad, pues \u00a0en ellos el aspecto que sirve para determinar la atribuci\u00f3n ya \u00a0no ser\u00e1 el domicilio del accionado, sino el del incapaz actor, \u00a0con lo cual se pretende asegurar y proteger el inter\u00e9s \u00a0superior de \u00e9ste, facilitando, de ese modo, que la causa \u00a0litigiosa se adelante en el escenario donde a \u00e9l le resulte \u00a0menos traum\u00e1tico y m\u00e1s beneficioso para su seguridad y \u00a0bienestar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2272 de 1989 prev\u00e9 que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la \u00a0patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la \u00a0paternidad o maternidad leg\u00edtima o extramatrimonial; los que \u00a0deban resolverse de conformidad con la letra j del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del presente decreto, custodia, cuidado personal y regulaci\u00f3n \u00a0de visitas; permisos para salir del pa\u00eds, y en las medidas \u00a0cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en \u00a0que el menor sea demandante, la competencia por raz\u00f3n del \u00a0factor territorial corresponder\u00e1 al juez del domicilio del \u00a0menor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conforme al \u00a0art\u00edculo 44, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0\u00ab[l]a \u00a0familia, la sociedad \u00a0y el Estado tienen \u00a0la obligaci\u00f3n de asistir \u00a0y proteger al \u00a0ni\u00f1o \u00a0para garantizar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el \u00a0ejercicio pleno de sus derechos (\u2026)\u00bb, \u00a0en orden a lo cual \u00ab[c]ualquier \u00a0persona puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la \u00a0sanci\u00f3n de los infractores\u00bb \u00a0(resalta la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, sin \u00a0desconocer que \u00ab[l]a \u00a0representaci\u00f3n judicial del hijo corresponde a cualquiera de \u00a0los padres\u00bb \u00a0y que \u00ab[e]l \u00a0hijo de familia s\u00f3lo puede comparecer en juicio como actor, \u00a0autorizado o representado por uno de sus padres (\u2026)\u00bb \u00a0(art. \u00a0306, C. C.), lo cierto es que a la luz del anterior mandato \u00a0constitucional, cualquier persona, por el mero hecho de hacer parte \u00a0de la sociedad, est\u00e1 legitimada para demandar de la competente \u00a0autoridad judicial actuaciones a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0garantice ese desarrollo arm\u00f3nico e integral del menor y que \u00a0\u00e9ste pueda ejercer a plenitud sus derechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como asistir al \u00a0ni\u00f1o para que se le garanticen tales prerrogativas de \u00a0raigambre fundamental es una obligaci\u00f3n tambi\u00e9n de la \u00a0sociedad, cuando una persona cualquiera, aun sin nexo parental, mueve \u00a0el aparato judicial para que adopte decisiones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales sancione a quien infringi\u00f3 los derechos del menor o \u00a0impidi\u00f3 que \u00e9ste ejerza a plenitud todas sus \u00a0facultades, ese tercero no act\u00faa en bien de s\u00ed mismo, \u00a0sino en beneficio del respectivo ni\u00f1o, por cuanto los \u00a0intereses involucrados son, sin duda, los de \u00e9ste, y no los de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, \u00a0por ende, es el menor, en cuanto titular de las prerrogativas que se \u00a0pretenden salvaguardar con la decisi\u00f3n pretendida por el \u00a0tercero. En estos eventos, se entiende, el promotor de las \u00a0diligencias funge en nombre del menor, y no en nombre propio, por \u00a0cuanto no es titular de la patria potestad; no obstante, su \u00a0legitimaci\u00f3n para ser curador, en las hip\u00f3tesis \u00a0previstas legalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Como \u00a0conforme a lo expuesto el demandante es el menor, y en esta clase de \u00a0procesos la competencia por raz\u00f3n del factor territorial \u00a0corresponde al juez del domicilio del mismo, quien debe aprehender el \u00a0asunto es el administrador de justicia de Pereira, pues, cual se vio, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0el domicilio del adolescente (\u2026) es esta ciudad\u00bb \u00a0(fls. 8 y 16). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Es \u00a0equivocado el razonamiento del segundo de los aludidos funcionarios \u00a0cuando confunde la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones \u00a0con el concepto de domicilio, factor legal de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(Autos \u00a0de 3 de mayo de 2011, Rad. #2011-00518-00, y 16 de octubre de 2015, \u00a0Rad. #2015-02323-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Se \u00a0asignar\u00e1 entonces el asunto al primero de los mencionados \u00a0funcionarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Tercero \u00a0(3\u00b0) de Familia de Pereira \u00a0es el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho (18) de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}