\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001 02 03 000 2015 01508 00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., \u00a0 diecinueve (19) de enero de dos mil dieciseis (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n presentado por el \u00a0demandante, procede la suscrita Magistrada a emitir el \u00a0pronunciamiento pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con motivo de la demanda de exequ\u00e1tur formulada, el tres (3) \u00a0de noviembre del a\u00f1o que avanza (fls., 76 y 77), se dispuso el \u00a0rechazo del libelo habida cuenta que no se cumpli\u00f3 con la \u00a0exigencia previstas en el art\u00edculo 694 del C. de P.C., \u00a0relativa a la constancia de ejecutoria de la providencia objeto de la \u00a0homologaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En tiempo, el actor concurri\u00f3 y, a trav\u00e9s del recurso \u00a0de reposici\u00f3n aducido, reclam\u00f3 la revocatoria de dicho \u00a0prove\u00eddo y la admisi\u00f3n de la demanda o, en su caso, \u00a0pidi\u00f3 a la Corte que le indicara cu\u00e1l era la forma de \u00a0acatar dicho requisito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n al tema planteado por el gestor de este asunto, el \u00a0art\u00edculo 348 del C. de P.C., establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el \u00a0recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0los autos \u00a0que dicte el juez, contra los del \u00a0magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica \u00a0(\u2026)\u00bb (hace notar la Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, este mecanismo impugnativo no est\u00e1 autorizado por la \u00a0normatividad vigente para atacar decisiones judiciales que ser\u00edan \u00a0censurables por la v\u00eda de la s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo recurso, seg\u00fan est\u00e1 regulado en el \u00a0art\u00edculo 363 ib\u00eddem, \u00a0procede \u00a0\u00abcontra \u00a0los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables\u00bb. Y, \u00a0en conformidad con el numeral 1\u00ba del precepto 351 de la misma \u00a0obra procesal, el auto que rechaza la demanda es apelable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se infiere que la decisi\u00f3n proferida en este \u00a0proceso, atendiendo que rechaz\u00f3 la demanda aducida, soportaba \u00a0recurso de s\u00faplica m\u00e1s no de reposici\u00f3n y, como \u00a0el actor invoc\u00f3 este \u00faltimo, deviene evidente que err\u00f3 \u00a0su proceder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo las anteriores circunstancias, al no resultar atendible la \u00a0impugnaci\u00f3n expuesta, se impone su rechazo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En todo caso, en gracia de discusi\u00f3n, dando por superada esa \u00a0deficiencia, lo referido por el memorialista no tiene la jerarqu\u00eda \u00a0para generar la revocatoria pretendida, pues, en rigor, el actor no \u00a0expuso las razones del supuesto yerro de la Corporaci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed lo impone la ley de procedimiento; s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a decir que la constancia de ejecutoria deb\u00eda darse por \u00a0satisfecha con la anotaci\u00f3n de \u2018juicio final\u2019, \u00a0menci\u00f3n \u00e9sta que, precisamente, el Despacho la \u00a0consider\u00f3 insuficiente para tales prop\u00f3sitos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede confundirse la finalizaci\u00f3n de un litigio con la firmeza \u00a0de las decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestra normatividad, por ejemplo, se logra finalizar un juicio \u00a0profiriendo sentencia, ya de \u00fanica o de segunda instancia, \u00a0pero no implica que la providencia emitida con la finalidad de \u00a0culminar la disputa haya adquirido ejecutoria, pues luego de emitirse \u00a0corresponde notificarla y esperar que sobrevenga su firmeza, vr, gr., \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n. En fin, el juicio \u00a0puede terminar pero la determinaci\u00f3n que as\u00ed lo \u00a0disponga no ha quedado ejecutoriada y, esa circunstancia, en \u00a0particular, gener\u00f3 el auto impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacionado \u00a0con que la Corte le indique al actor qu\u00e9 debe hacer para \u00a0cumplir con esa condici\u00f3n, no es un asunto que le est\u00e9 \u00a0atribuido a la Corporaci\u00f3n, dado que es una regulaci\u00f3n \u00a0reservada a la ley, vr. gr., lo previsto en el art\u00edculo 188 \u00a0\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por ser improcedente, rechazar el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado por la parte demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Secretar\u00eda dar\u00e1 cumplimiento a lo decidido en \u00a0providencia anterior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}