\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1061-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00394-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Civiles del Circuito de Santa Rosa de Cabal y de Chaparral, dentro de \u00a0la acci\u00f3n popular \u00a0promovida por Uner Augusto Berrera Largo contra Centro de Servicios \u00a0Crediticios CSC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pide ordenar al opositor contratar un int\u00e9rprete gu\u00eda \u00a0que atienda a personas sordas, sordociegas e hipoac\u00fasticas. En \u00a0el acto introductorio sostiene que la vulneraci\u00f3n ocurre en la \u00a0carrera 8 #8-56 de Chaparral, y que el \u00ab(\u2026) \u00a0nombre o raz\u00f3n social, direcci\u00f3n de DOMICILIO (\u2026) \u00a0[ de la accionada (\u2026)\u00bb \u00a0es la carrera 15 #13-31 de Santa Rosa de Cabal (fl. 1). Esa pieza la \u00a0present\u00f3 ante los jueces de este municipio, en ejercicio del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencias \u00a0de 26 de noviembre y 4 de diciembre de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente, de acuerdo \u00a0con aquel precepto, porque \u201cla \u00a0ocurrencia de los hechos y el domicilio del demandado se dan en \u00a0Pereira\u201d. \u00a0Envi\u00f3 el caso a los jueces de Chaparral (fls. 2-5). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo se abstuvo de conocer, porque \u00a0como, \u00a0seg\u00fan el libelo, la vulneraci\u00f3n ocurre a lo largo y \u00a0ancho del pa\u00eds \u00a0y el \u00a0domicilio del demandado es Santa Rosa de Cabal, y, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor escogi\u00f3 a los jueces de este lugar para que lo \u00a0conocieran, aquel otro funcionario \u00a0debe asumirlo (fls. \u00a010-11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las \u00a0cuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0expedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa \u00a0Corporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los \u00a0estatutos procesales, por medio de los cuales determina la \u00a0competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que \u00a0conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos \u00a0instrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s de otros aspectos\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en \u00a0providencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de \u00a02015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596, 19 de \u00a0octubre de 2015, Rad. #2015-02350, 23 de octubre de 2015, Rad. \u00a0#02459, 9 de noviembre de 2015, Rad. #2015-02593, 19 de noviembre, \u00a0Rad. #2015-02713). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En ejercicio \u00a0de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 \u00a0la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que \u00a0en acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del \u00a0lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Conforme a \u00a0lo expuesto, y como el demandante dirigi\u00f3 y present\u00f3 la \u00a0demanda ante los jueces civiles del circuito de Santa Rosa de Cabal, \u00a0lugar del domicilio del accionado, seg\u00fan lo afirma en ella, el \u00a0llamado a conocer es este \u00faltimo, correspondiente al fuero \u00a0concurrente elegido por el actor popular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Ha de \u00a0privilegiarse entonces la opci\u00f3n evidenciada por el promotor, \u00a0pues su decisi\u00f3n de radicar el proceso en los juzgados de \u00a0aquel lugar responde al ejercicio leg\u00edtimo de la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n, en cuanto la at\u00f3 al domicilio de la parte \u00a0demandada, y no al lugar de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al primero de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Chaparral, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}