\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1073-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01742-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia negativo suscitado entre los \u00a0Juzgados Treinta y Cinco Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, y el Civil \u00a0Municipal de Madrid \u2013Cundinamarca, adscrito al Distrito \u00a0Judicial de tal departamento, para conocer del asunto que se rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Banco Colpatria Red Multibanca S.A, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0judicial, present\u00f3 demanda en contra del se\u00f1or Vicente \u00a0Barrera Espinosa, \u00a0con el fin de que se decretara la venta en p\u00fablica subasta del \u00a0inmueble hipotecado, para que con su producto se le cancelaran las \u00a0sumas de capital e intereses contenidas en el pagar\u00e9 adosado \u00a0como base de la ejecuci\u00f3n (fls. 69 a 71, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0entidad acreedora radic\u00f3 el citado libelo para el reparto de \u00a0los Jueces Civiles Municipales de la capital del pa\u00eds, escrito \u00a0en el cual determin\u00f3 que pese a que el bien gravado est\u00e1 \u00a0ubicado en Madrid, el convocado se encuentra domiciliado en esta \u00a0ciudad (fl. 69, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0conocimiento del litigio le correspondi\u00f3 entonces al Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., quien rechaz\u00f3 \u00a0la demanda el 22 de junio de 2015, tras precisar, que como \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0tiene sentado que [en] \u00a0la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores, debe aplicarse la \u00a0regla prevista en el art. 23 numeral 1\u00ba del C.P.C \u00a0es decir, el \u00a0principio seg\u00fan el cual \u201cactor sequitor f\u00f3rum \u00a0rei\u201d, la competencia radica en el domicilio del demandado[,] \u00a0(\u2026) el juez competente para tramitar el presente asunto es el \u00a0Juzgado Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca) \u00a0(fls. 73 y \u00a074). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0de julio \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Madrid \u2013Cundinamarca, \u00a0promovi\u00f3 el referido conflicto negativo, fin para el cual \u00a0argument\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0bien [es \u00a0cierto] \u00a0la regla general de atribuci\u00f3n de competencia corresponde al \u00a0factor territorial asignado al juez del domicilio del demandado, \u00a0[tambi\u00e9n \u00a0lo es que en este caso] en \u00a0manera alguna opera el fuero contractual porque no se trata de \u00a0ejecutar un contrato y muchos menos eligi\u00f3 el demandante entre \u00a0optar por el juez del lugar de su cumplimiento o el del domicilio del \u00a0demandado, [pues] \u00a0la demanda en nada relaciona tal elecci\u00f3n y el funcionario en \u00a0manera alguna puede suplir tal carencia\u00bb (fls. \u00a078 a 81). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en pronunciamiento de 25 de septiembre del mencionado a\u00f1o, \u00a0esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la controversia y dispuso el \u00a0traslado para que las partes intervinieran, oportunidad en la cual la \u00a0instituci\u00f3n crediticia precis\u00f3 que en la medida en que \u00a0ambos administradores de justicia eran id\u00f3neos para conocer \u00a0del asunto, se acoger\u00eda a lo aqu\u00ed decidido (fls. 5 y 6, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 pertinente \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0disputa \u00a0 suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0 y \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Madrid \u2013Cundinamarca, corresponde \u00a0dirimirla a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 28 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 270 de 1996, toda \u00a0vez que tales despachos pertenecen a diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito del tema debatido, los factores de competencia \u00a0determinan el operador judicial al que el ordenamiento le ha \u00a0atribuido el conocimiento de un debate en particular, raz\u00f3n \u00a0por la cual, el administrador de justicia tiene la carga de valorar \u00a0las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las \u00a0contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han \u00a0de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pregona: \u00ab[e]n \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb \u00a0y, \u00a0a su turno, el numeral 9\u00ba de la norma referida establece que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0los procesos en que se ejerciten derechos reales, ser\u00e1 \u00a0competente tambi\u00e9n el juez del lugar donde se hallen ubicados \u00a0los bienes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, en trat\u00e1ndose de juicios ejecutivos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales se persigue el cobro de obligaciones contenidas en \u00a0t\u00edtulos valores, resulta importante insistir en que, al \u00a0momento de determinar la aludida facultad \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
debe \u00a0atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba citado, y no a lo \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23, el cual hace \u00a0referencia al \u201cforo contractual\u201d o \u201cde las \u00a0obligaciones\u201d \u00a0(\u2026) [pues] el \u00a0lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los t\u00edtulos \u00a0valores, seg\u00fan los art\u00edculos 621, 677 y 876 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, s\u00f3lo es aplicable trat\u00e1ndose del cobro \u00a0extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fen\u00f3meno \u00a0contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones \u00a0cambiarias (\u2026) \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para determinar \u00a0la competencia territorial en los procesos de ejecuci\u00f3n, que, \u00a0como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del \u00a0demandado \u2013actor sequitur forum rei- \u00a0(CSJ AC, 4 feb. 2008, Rad. 2007-01953-00; reiterado en AC6045-2014 y \u00a0en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, cuando se ha de se\u00f1alar la idoneidad del \u00a0operador judicial para conocer de una disputa, a \u00e9ste se le \u00a0\u00abimpone \u00a0la insoslayable tarea de atender la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular le brinde el promotor del escrito introductor\u00bb \u00a0(CSJ AC, 5 sep. 2007, Exp. 01242, reiterado en AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin perder de vista que \u00abno \u00a0pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para \u00a0efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen \u00a0exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n \u00a0 al \u00a0asiento \u00a0general de los negocios del convocado a juicio, el \u00a0segundo \u2013que no siempre coincide con el anterior- se refiere al \u00a0sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de \u00a0su notificaci\u00f3n personal\u00bb \u00a0(CSJ AC, 25 jun. 2005, Rad. 00216-00; reiterado en AC6045-2014 y en \u00a0AC1699-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes y como en el caso analizado la sociedad convocante \u00a0pretende hacer efectivas las obligaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0venta en p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0Madrid \u2013Cundinamarca y dicho instrumento cambiario \u00a0fue suscrito por quien al momento de elevarse tal pretensi\u00f3n \u00a0se encontraba domiciliado en Bogot\u00e1 D.C., es \u00a0claro que la instituci\u00f3n ejecutante radic\u00f3 la \u00a0competencia en cabeza de los administradores de justicia de esta \u00a0urbe, pues pudiendo elegir entre el domicilio del demandado y el \u00a0lugar donde se encuentra el bien hipotecado, present\u00f3 la \u00a0demanda ante los antedichos operadores judiciales, tornando en \u00a0privativo el fuero que antes era concurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, rese\u00f1\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un juicio \u00a0de contornos similares: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0compendio, err\u00f3 el Juez Treinta y Cinco Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. al declinar el estudio de la controversia por su \u00a0propia iniciativa y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 \u00a0remitir el expediente a tal despacho para que asuma el conocimiento \u00a0del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le \u00a0corresponde. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE \u00a0el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en \u00a0raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde, por lo pronto, \u00a0conocer de la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva que promovi\u00f3 el Banco Colpatria Red Multibanca S.A. \u00a0en contra del se\u00f1or Vicente Barrera Espinosa, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cinco Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0 En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0 oficina \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su competencia e inf\u00f3rmese de tal \u00a0situaci\u00f3n, mediante oficio, al Juzgado Civil Municipal de \u00a0Madrid \u2013Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1073-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01742-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}