\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1074-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02415-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir el conflicto de competencia negativo suscitado entre \u00a0los Juzgados D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0 perteneciente \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de tal capital, \u00a0y \u00a0Quinto de \u00a0Familia de Oralidad de Cali \u2013Valle, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Distrito \u00a0 Judicial de la antedicha localidad, para conocer del asunto que se \u00a0rese\u00f1ar\u00e1 a continuaci\u00f3n, si no fuera porque \u00a0dicha figura se suscit\u00f3 de manera prematura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Edward Ortiz T\u00e9llez solicit\u00f3 que se \u00a0remitiera al Juez de Familia el auto de 11 de diciembre de 2014, \u00a0mediante el cual la Defensora de Familia del Centro Zonal Barrios \u00a0Unidos de esta ciudad, fij\u00f3 alimentos provisionales a su cargo \u00a0y a favor de sus menores hijos, dentro del tr\u00e1mite \u00a0administrativo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 111 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia (fls. 125 a 129). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, una vez radicada tal petici\u00f3n ante el Juez \u00a0D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 D.C., dicho Despacho el 5 \u00a0de agosto de 2015 se declar\u00f3 incompetente para conocer de esta \u00a0controversia, despu\u00e9s de resaltar que en virtud de lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006 y como \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0defensor de familia del Centro Zonal Barrios Unidos indica que los \u00a0menores viven en Cali (\u2026) [y \u00a0en] el informe de la \u00a0coordinadora del Centro Zonal Nororiental de la Regional Valle del \u00a0Cauca (\u2026) [se \u00a0establece] que los \u00a0menores (\u2026) se encuentran vinculados en el colegio T\u00e9cnico \u00a0Mar\u00eda Elvinia y que su lugar de residencia [es] \u00a0la [misma] \u00a0ciudad; (\u2026) la autoridad competente para conocer del presente \u00a0asunto es el Juez de Familia de Cali (Valle), dado que resulta \u00a0confuso para el Despacho el domicilio actual de los menores (\u2026) \u00a0y el de su representante legal \u00a0(fls. 157 a 159). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reasignada \u00a0la causa, en prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2015, el Juzgado \u00a0Quinto de Familia de Oralidad de la capital Vallecaucana, promovi\u00f3 \u00a0el aludido conflicto negativo, despu\u00e9s de precisar, que \u00a0resulta sin fundamento \u00abla \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el hom\u00f3logo de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, al plantear un prematuro conflicto de competencia, \u00a0pues si de la protecci\u00f3n del inter\u00e9s superior de los \u00a0menores se trataba, ante la \u201cconfusi\u00f3n\u201d de su \u00a0domicilio, debi\u00f3 haber adoptado todas las gestiones necesarias \u00a0para establecerlo\u00bb \u00a0(fls. \u00a0170 a 171). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0dichas diligencias fueron radicadas en esta Corporaci\u00f3n con el \u00a0fin de que se resolviera la se\u00f1alada controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0entrada se advierte que el conflicto de competencia trabado entre las \u00a0autoridades judiciales se\u00f1aladas, fue originado de manera \u00a0anticipada, pues como claramente lo expuso el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 D.C. en el prove\u00eddo en el cual \u00a0desde\u00f1\u00f3 la competencia de este asunto encaminado a \u00a0iniciar un proceso de alimentos, no era claro el lugar en el cual se \u00a0encontraban domiciliados los menores a favor de quienes se adopt\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n provisional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al antedicho estrado le asist\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de desplegar todas las actuaciones pertinentes para establecer con \u00a0certeza el elemento que ech\u00f3 de menos, pues aqu\u00e9l \u00a0resulta imprescindible al momento de determinar qu\u00e9 operador \u00a0judicial es id\u00f3neo para adelantar un litigio en el cual se \u00a0encuentran involucrados los intereses de ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00faltimo tema rese\u00f1ado, ha destacado esta Sala, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]n \u00a0el marco normativo actual, y particularmente [desde] \u00a0la entrada en vigor del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia (Ley 1098 de 2006), la Corte ha considerado que a partir \u00a0de las nuevas realidades, corresponde realizar una detenida reflexi\u00f3n \u00a0sobre los asuntos y procesos en que intervengan o se encuentren \u00a0involucrados menores. En efecto, como la orientaci\u00f3n de ese \u00a0cuerpo normativo y la tendencia contempor\u00e1nea del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico se inclinan por proteger el inter\u00e9s superior \u00a0de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, la \u00a0asignaci\u00f3n de competencia por el factor territorial al juez \u00a0del lugar en el que ellos se encuentren domiciliados constituye \u00a0apenas una de sus varias manifestaciones legislativas (CSJ \u00a0AC, 19 feb. 2013, Rad. 2012-02244-00, reiterado en AC5848-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este orden de ideas, al margen de determinar aqu\u00ed cu\u00e1l \u00a0de los operadores en contienda es apto para conocer de la solicitud \u00a0presentada y, como es claro que el Juzgado primigenio antes de \u00a0sustraerse del conocimiento del asunto, debi\u00f3 indagar por el \u00a0domicilio de los menores en atenci\u00f3n a la trascendencia que \u00a0para efectos de la competencia reviste tal concepto, por ejemplo, a \u00a0trav\u00e9s de una providencia inadmisoria, se impone la remisi\u00f3n \u00a0de las actuaciones adelantadas al antedicho administrador de \u00a0justicia, con el fin de que adopte las medidas correctivas antes \u00a0descritas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0Declarar que el conflicto planteado con ocasi\u00f3n de la \u00a0solicitud en referencia es prematuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Devolver el expediente al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. para que obre de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Comunicar lo decidido en el numeral precedente al Juzgado Quinto de \u00a0Familia de Oralidad de Cali \u2013 Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 AC1074-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02415-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}