\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1169-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 11001 02 03 000 2015 02471 00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tercero Civil del Circuito \u00a0de Pereira (Risaralda), en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n \u00a0popular promovida por JAVIER ELIAS ARIAS IDARRAGA contra el BANCO DE \u00a0BOGOT\u00c1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante present\u00f3 contra la entidad bancaria se\u00f1alada, \u00a0acci\u00f3n constitucional en defensa de los derechos colectivos \u00a0invocados en el libelo (folio 1), argumentando lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco accionado est\u00e1 infringiendo derechos colectivos, \u00a0vulneraci\u00f3n que se concreta en la direcci\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0expuesta en el libelo pues, \u201cno \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el inmueble donde presta sus servicios, CON PROFESIONAL INT\u00c9RPRETE \u00a0Y GU\u00cdA INT\u00c9RPRETE DE PLANTA PERMANENTE, como tampoco \u00a0con se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales, para \u00a0garantizar la atenci\u00f3n de ciudadanos sordos, sordociegos e \u00a0hipoac\u00fasticos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que tal omisi\u00f3n, desconoce el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0ley 472 de 1998, por no dar prevalencia a la calidad de vida de los \u00a0habitantes; y por razones similares, expresa que tambi\u00e9n viola \u00a0las disposiciones internacionales especificadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo tiempo pidi\u00f3 que la acci\u00f3n se tramite ante los \u00a0Jueces Civiles del Circuito de Pereira, amparado en el art. 16 ley \u00a0472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El negocio correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de la capital de Risaralda, quien por auto de 19 de agosto de 2015 \u00a0(folio 3), rechaz\u00f3 de plano el escrito genitor, por falta de \u00a0competencia, ordenando asimismo su remisi\u00f3n a sus similares de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto dijo, tras volver sobre las afirmaciones vertidas en la \u00a0demanda que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva \u00a0el Despacho que la ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos colectivos es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., motivo \u00a0por el cual y de conformidad a lo establecido por el art\u00edculo \u00a016 de la ley 472 de 1998, el Juez competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n es el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de dicha \u00a0ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero \u00a0privativo contemplado en la norma en comento\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00f3rgano de la judicatura de destino tambi\u00e9n se \u00a0declar\u00f3 incompetente para asumir el adelantamiento del caso, \u00a0proponiendo el conflicto negativo de competencia seg\u00fan emerge \u00a0de lo dispuesto en el prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2015 \u00a0(folios 7,8). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 la \u00a0agencia judicial que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cteniendo \u00a0en cuenta que los hechos que originaron la necesidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n popular a decidir del actor ocurren a lo largo y ancho \u00a0del territorio patrio y que solicit\u00f3 que la presente acci\u00f3n \u00a0fuese tramitada ante los jueces civiles del circuito de Pereira, como \u00a0se evidencia del contexto de la solicitud y de la presentaci\u00f3n \u00a0del libelo en tal localidad, el Juez que conoci\u00f3 no puede \u00a0variar la voluntad del accionante, por tanto, el llamado a conocer \u00a0del amparo es el funcionario del circuito de la ciudad que eligi\u00f3 \u00a0el accionante, a quien le correspondiera por reparto y no \u00e9sta \u00a0oficina judicial (sic), sin que sea aceptado por este funcionario que \u00a0el criterio para establecer competencia lo sea, seg\u00fan el juez \u00a0tercero del circuito de Pereira, que el agravio ocurri\u00f3 en la \u00a0localidad de Bogot\u00e1 desconociendo con ello el texto legal \u00a0plasmado en el art\u00edculo de la norma referida y lo manifestado \u00a0por el demandante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido en esta Corporaci\u00f3n el traslado determinado en el \u00a0precepto 148 instrumental civil, no hubo pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero \u00a0anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos \u00a0despachos judiciales de diferente distrito judicial, la Corte es la \u00a0competente para definirlo, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a016 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, reformado como qued\u00f3 por el precepto 7\u00ba de la \u00a0ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, mediante los factores de la competencia, establece \u00a0una serie de criterios con los cuales se puede determinar a qu\u00e9 \u00a0funcionario judicial corresponde el conocimiento de cada asunto en \u00a0particular. Aquellos factores, sin embargo, determinados en la ley, \u00a0pueden ser concurrentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al respecto, \u00a0trat\u00e1ndose de las acciones populares y de grupo establecidas \u00a0en el precepto 88 superior, cuyo desarrollo legal lo realiz\u00f3 \u00a0la ley 472 de 1998, el \u00a0art\u00edculo 16 de la \u00faltima \u00a0normativa dispone, que de esa herramienta constitucional conocen \u00a0en primera instancia \u201clos \u00a0jueces administrativos y los jueces civiles del circuito\u2026 Ser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. \u00a0Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 \u00a0a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u201d. (Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0sostenido, respecto de la disposici\u00f3n trasuntada que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como puede apreciarse, la rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u00a0\u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0\u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d \u00a0la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito \u00a0introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de \u00a0seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente \u00a0a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, \u00a0(\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a \u00a0su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro \u00a0una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos \u00a0deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede \u00a0variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos \u00a0refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u201d (AC \u00a015 ago. 2008, rad. 00966; AC 5 nov. 2013, rad. 02537; AC 21 nov. \u00a02013, rad. 02536-00 y AC4311-2015, entre otros). (Negrilla fuera de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0asunto, se advierte que el demandante, amparado en el art\u00edculo \u00a016 de la Ley 472 de 1998, pidi\u00f3 \u201ctramitar \u00a0la acci\u00f3n en Juzgados Civiles Circuito de Pereira, pues a \u00a0PREVENCI\u00d3N AS\u00cd LO DECID\u00cd\u201d. \u00a0No obstante, tal \u00a0proceder no se ajusta a las opciones que le dispensa el art\u00edculo \u00a0invocado, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de \u00a0los hechos narrados, ni se indic\u00f3 que correspondiera al de \u00a0domicilio de la demandada, lo que torna inv\u00e1lida la elecci\u00f3n \u00a0realizada por el promotor de la acci\u00f3n constitucional2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha \u00a0dicho que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez \u00a0Civil del Circuito de Santa Rosa, tal proceder no se ajust\u00f3 a \u00a0las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, pues, dicho funcionario no es el juzgador del lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos, ni se indic\u00f3 que correspondiera al \u00a0de domicilio de los demandados (CSJ \u00a0AC301-2014, 31 ene., rad. 02538-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n tambi\u00e9n ha se\u00f1alado, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Como \u00a0en esta ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n \u00a0ejercida por el demandante, y como es tangible que los hechos de la \u00a0vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos al Distrito \u00a0Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta \u00a0ciudad. \u00a0(CSJ \u00a0AC, 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si en este caso no se puede atender la opci\u00f3n \u00a0ejercida por el actor, y como \u00fanicamente se conoce que el \u00a0lugar donde est\u00e1 la posible trasgresi\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos es el Distrito Capital, se asignara la competencia al \u00a0funcionario de \u00e9sta ciudad, comunic\u00e1ndose lo aqu\u00ed \u00a0resuelto al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el Despacho, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0DECLARAR que \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es \u00a0el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DISPONER, \u00a0en consecuencia, remitir la actuaci\u00f3n al despacho judicial al \u00a0que se le asign\u00f3 su conocimiento, debiendo tambi\u00e9n \u00a0comunicarse esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Auto de 29 de octubre de 2015, radicaci\u00f3n n. 2015-02353 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Auto de 5 de noviembre de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n n. 2015-02551 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}