\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1173-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001 02 03 000 2015 02402 00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte \u00a0a resolver el conflicto que surgi\u00f3 entre los Juzgados Cuarenta \u00a0y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0y el Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Caucasia (Antioquia), respecto del conocimiento del \u00a0proceso ordinario promovido por BARBARA ROSA AVILES MU\u00d1OZ \u00a0contra QBE SEGUROS S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las diligencias \u00a0allegadas a esta Corporaci\u00f3n con motivo del conflicto \u00a0suscitado permiten inferir que, previo reparto, ante el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Caucasia (Antioquia), se inici\u00f3 \u00a0el proceso tendiente a declarar la responsabilidad de la empresa de \u00a0seguros se\u00f1alada en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El reclamo \u00a0refiere, concretamente, al pago de las coberturas de que trata la \u00a0p\u00f3liza SOAT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. AT 1309 7968047 3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fundamento \u00a0de la acci\u00f3n incoada concierne con los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La sociedad \u00a0demandada expidi\u00f3 en el a\u00f1o dos mil once (2011), el \u00a0seguro obligatorio o SOAT, que amparaba el veh\u00edculo de placas \u00a0DYN 029 de servicio particular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En vigencia \u00a0del mismo, la se\u00f1ora MILENA MAR\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O, el diecis\u00e9is (16) de octubre del a\u00f1o \u00a0se\u00f1alado, se desplazaba en el referido automotor y sufri\u00f3 \u00a0un accidente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Como \u00a0consecuencia de ese suceso, en el mismo lugar, falleci\u00f3 \u00a0VANESSA CONTRERAS MU\u00d1OZ, y, algunos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0 muri\u00f3 la conductora Milena Mar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A la \u00a0aseguradora, seg\u00fan se narr\u00f3, le fue presentada la \u00a0reclamaci\u00f3n pertinente ante lo cual se neg\u00f3 a cancelar \u00a0las coberturas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El dos (2) de \u00a0abril de dos mil catorce (2014), el juzgado mencionado admiti\u00f3 \u00a0la demanda (folio 49), y dispuso el traslado a la aseguradora. Esta, \u00a0en tiempo, dio contestaci\u00f3n al libelo y, adem\u00e1s, \u00a0present\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El doce (12) \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o (folio 83), tuvo lugar la audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n, saneamiento y fijaci\u00f3n del litigio, en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 439 del C. de \u00a0P.C. En desarrollo de este acto procesal, una vez se declar\u00f3 \u00a0fallido el ensayo conciliatorio, la parte demandada, por primera vez, \u00a0adujo la falta de competencia por el factor territorial, pues la \u00a0sociedad demandada tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juzgado \u00a0acept\u00f3 el reparo formulado y no obstante el recurso presentado \u00a0por el actor, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los \u00a0juzgados de la capital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En esta \u00a0ciudad, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal, despacho al que \u00a0le fue asignado el asunto, luego del repartimiento correspondiente, \u00a0el ocho (8) de abril de dos mil quince (2015), rehus\u00f3 asumir \u00a0la competencia atribuida, pues, seg\u00fan lo arguy\u00f3, en el \u00a0presente caso hab\u00eda concurrencia de fueros, por tanto, el \u00a0actor era quien escog\u00eda y, una vez hecha la selecci\u00f3n, \u00a0el funcionario deb\u00eda respetarla. \u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed \u00a0lo expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDel \u00a0expediente se deriva que el asunto plantea \u00a0una responsabilidad \u00a0contractual que pone a disposici\u00f3n del actor decidir si la \u00a0competencia territorial la define por el domicilio \u00a0de la sociedad \u00a0demandada o por el lugar de cumplimiento de las obligaciones \u00a0derivadas del contrato de seguro, siendo el extremo reiterativo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite al decir que la competencia \u00a0la determinaba por el \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato celebrado con la aseguradora QBE Seguros, \u00a0y que por tal motivo \u00a0condujo a promover el presente \u00a0asunto en el \u00a0Municipio de Caucasia, siendo este en su sentir \u00a0el lugar de \u00a0cumplimiento\u00bb (folio \u00a0130, cuaderno principal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dicho lo \u00a0anterior, el Juez se declar\u00f3 incompetente y gener\u00f3 el \u00a0conflicto que ocupa a la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El tr\u00e1mite previsto ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0fue agotado a plenitud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0resoluci\u00f3n de la discrepancia surgida con motivo del \u00a0conocimiento del caso tra\u00eddo a la jurisdicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, habida cuenta que los \u00a0funcionarios judiciales involucrados hacen parte de diferente \u00a0distrito judicial. As\u00ed los disponen, perentoriamente, los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia y, el 28 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, disposiciones que gobiernan el tema dada la \u00a0 \u00e9poca en que se gener\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. Una vez \u00a0realizado el estudio pertinente aparece, prontamente, que en el \u00a0sub-judice, \u00a0en rigor, no hubo conflicto de competencia; no pod\u00eda haberlo \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la r\u00e9plica a la \u00a0competencia del primero de los jueces involucrados, fue extempor\u00e1nea \u00a0y contradiciendo claros mandatos legales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto. \u00a0El conflicto tra\u00eddo a los estrados judiciales refiere a una \u00a0reclamaci\u00f3n de orden contractual y las pretensiones fueron \u00a0consideradas de \u2018m\u00ednima cuant\u00eda\u2019. As\u00ed \u00a0las calific\u00f3 el actor en el memorial poder allegado y en el \u00a0escrito de demanda. Por su parte, el juez, al admitir el libelo, \u00a0dispuso con claridad evidente que el proceso fuera tramitado bajo el \u00a0procedimiento del \u2018Verbal Sumario\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Y en estos \u00a0tr\u00e1mites est\u00e1n proscritos algunos procedimientos o \u00a0actuaciones; as\u00ed lo regula el art\u00edculo 437 ibidem,. \u00a0N\u00f3tese que el inciso final de esta disposici\u00f3n, \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este proceso no podr\u00e1n proponerse excepciones previas; los \u00a0hechos que la configuran \u00a0deber\u00e1n alegarse mediante \u00a0reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que significa \u00a0que cualquier aspecto constitutivo de una excepci\u00f3n previa, \u00a0debe ser canalizado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. A su turno, \u00a0el precepto 97 del C. de P.C., bajo la modalidad de \u2018excepci\u00f3n \u00a0previa\u2019, erigi\u00f3 la \u2018falta de competencia\u2019, \u00a0como uno de los diferentes mecanismos de defensa que el demandado, al \u00a0concurrir al proceso, puede enarbolar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0siguiendo lo descrito, en los procesos cuyo tr\u00e1mite \u00a0corresponde al verbal sumario, la falta de competencia del juez, sin \u00a0resistencia, tiene que exponerse a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, cuando de este \u00a0medio impugnativo se trata, el inciso 3\u00ba del canon 348 idem, \u00a0dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0recurso deber\u00e1 interponerse con expresi\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0que lo sustenten, por \u00a0escrito presentado dentro de los tres d\u00edas siguientes al de la \u00a0notificaci\u00f3n del auto, \u00a0excepto cuando \u00a0\u00e9ste se haya dictado en una audiencia o \u00a0diligencia (\u2026.)\u00bb \u00a0(La \u00a0Corte hace notar). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0parte demandada concurri\u00f3 al proceso, se notific\u00f3 del \u00a0auto admisorio \u201325 de septiembre de 2014- (folio 66), \u00a0empero, \u00a0guard\u00f3 silencio en cuanto a la competencia del funcionario de \u00a0conocimiento. No esgrimi\u00f3, bajo ninguna forma especial, los \u00a0reparos a esa potestad. Al no hacerlo, le precluy\u00f3 la \u00a0oportunidad, por tanto, cuando en la audiencia de saneamiento, por \u00a0primera vez, se ventil\u00f3 el punto, resultaba extempor\u00e1neo \u00a0dicho planteamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0Juez no podr\u00e1 declararse incompetente \u00a0cuando las partes no \u00a0alegaron la incompetencia, en los casos del pen\u00faltimo inciso \u00a0del art\u00edculo 143\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como la \u00a0aseguradora dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino concedido por la ley \u00a0para, por la v\u00eda de la reposici\u00f3n, poner en tela de \u00a0juicio la competencia del juzgador, ya no le era dable a dicha \u00a0sociedad presentar tal inconformidad en la audiencia de saneamiento, \u00a0ni a \u00e9l acogerla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede \u00a0perderse de vista que en materia de excepciones o nulidades, los \u00a0t\u00e9rminos y las oportunidades que concede la ley de \u00a0procedimiento civil son perentorios y preclusivas (art. 118), luego, \u00a0fenecido uno u otra, debe considerarse saneado el vicio o la \u00a0irregularidad, salvo, por supuesto, en aquellos casos (asuntos \u00a0insaneables), en que la propia ley establece la excepci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La falta de \u00a0competencia por el factor territorial es, precisamente, una de \u00a0aquellas circunstancias que al no alegarse en tiempo se consideran \u00a0saneadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Bajo tal \u00a0perspectiva, cuando el Juez Primero Promiscuo de Caucasia admiti\u00f3, \u00a0de manera tard\u00eda, que se cuestionara su competencia, \u00a0desconoci\u00f3 que para ese momento, de existir alguna \u00a0irregularidad relacionada con la su facultad para conocer del pleito, \u00a0por raz\u00f3n del territorio, la misma se hab\u00eda saneado y, \u00a0en ese orden, no pod\u00eda generarse conflicto alguno. Su potestad \u00a0para adelantar y fulminar la controversia ya estaba definida y, por \u00a0ello, deven\u00eda como ley del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Se\u00f1alado \u00a0ese derrotero, empero, planteado el conflicto, considera la suscrita \u00a0Magistrada que este \u00faltimo funcionario es quien debe, \u00a0nuevamente, aprehender el conocimiento de la causa litigiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR \u00a0que el conocimiento del presente asunto deber\u00e1 ser asumido por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Caucasia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNICAR \u00a0lo decidido al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0Se le acompa\u00f1ar\u00e1 copia de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente al juzgado referido en el numeral primero de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes. \u00a0Adem\u00e1s, dejar\u00e1 las constancias del caso. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}