\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1218-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00452-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Primero (1\u00b0) Civil del Circuito, Sistema Procesal Oral, de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la \u00a0ejecuci\u00f3n promovida por Banco Bilbao Viscaya Argentaria \u00a0Colombia S. A. contra Jos\u00e9 Guillermo Anaya L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con base en \u00a0un pagar\u00e9 el actor pidi\u00f3 librar orden de pago por \u00a0$89\u2019589.071 m\u00e1s intereses. El libelo lo dirigi\u00f3 \u00a0al juez civil del circuito de Monter\u00eda y en \u00e9l \u00a0identific\u00f3 al opositor como \u201c(\u2026) \u00a0domiciliado en (\u2026) Monter\u00eda (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 3). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de haber dictado mandamiento de pago el 11 de mayo de 2015 (fls. \u00a010-11), \u00a0por autos de 19 de agosto (fl. 21) y de 12 de noviembre de \u00a02015 (fls. 60-61) el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito, Sistema Procesal Oral, de Monter\u00eda \u00a0orden\u00f3 enviar el proceso a los juzgados civiles del circuito \u00a0de Medell\u00edn, porque carec\u00eda de competencia, seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Dijo \u00a0que la nueva direcci\u00f3n suministrada por el ejecutante para \u00a0notificar al accionado es de Medell\u00edn (fl. 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0el 5 de febrero de 2016 dijo carecer de atribuciones ya que quien las \u00a0ten\u00eda era aquel otro, debido a que no se puede confundir la \u00a0direcci\u00f3n para notificar con el domicilio, y \u00e9ste sigue \u00a0siendo el mismo que con relaci\u00f3n al demandado se indic\u00f3 \u00a0en la pieza inicial (fls. 62-63). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando \u00a0se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a \u00a0esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer \u00a0a qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito \u00a0en particular: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, seg\u00fan el \u00a0viejo principio: \u201cactor \u00a0sequitur f\u00f3rum rei\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El art\u00edculo \u00a027 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala \u00a0\u2013como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil\u2013, \u00a0 que quien comience la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su \u00a0competencia, por tanto, el juez \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la \u00a0cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si \u00a0por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante \u00a0resultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo \u00a0demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las \u00a0oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u201d \u00a0(Auto 312 de 15 de diciembre de 2003, Rad. 00231-01); criterio que la \u00a0Sala reiter\u00f3 en providencias de 11 de marzo y 05 \u00a0de septiembre de 2011, \u00a0radicados 2010-01617-00 y 2011-01697-00, entre otras. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito, Sistema Procesal Oral, de Monter\u00eda, \u00a0despu\u00e9s de librar la orden de pago, asegur\u00f3 carecer de \u00a0atribuciones para continuar a cargo del asunto, sin que las partes \u00a0hubieren discutido o controvertido su facultad para adelantarlo. Si \u00a0acept\u00f3 tramitarlo, no pod\u00eda liberarse de \u00e9l, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0como en forma errada lo realiz\u00f3; s\u00f3lo lo podr\u00e1 \u00a0hacer ante expresa declaraci\u00f3n de inconformidad proveniente \u00a0del demandado, situaci\u00f3n que no ha sucedido, de donde \u00a0forzosamente deber\u00e1 continuarlo, conforme a la norma reci\u00e9n \u00a0citada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Es \u00a0equivocado el razonamiento de ese funcionario cuando confunde la \u00a0noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de \u00a0domicilio, factor legal de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(Auto \u00a0de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Se asignar\u00e1 \u00a0entonces el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Primero (1\u00b0) Civil del Circuito, Sistema Procesal Oral, de \u00a0Monter\u00eda es \u00a0el competente para continuar conociendo del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo (7\u00b0) Civil del Circuito de Oralidad \u00a0de Medell\u00edn, haci\u00e9ndole llegar copia de esta \u00a0providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}