\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1266-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00a011001-02-03-000-2015-02598-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide lo \u00a0pertinente en relaci\u00f3n con el conflicto de competencia surgido \u00a0entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Catorce \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n \u00a0popular que Javier El\u00edas Arias Idarraga instaur\u00f3 contra \u00a0el Banco Davivienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor popular mediante escrito dirigido al \u00abJuez \u00a0Civil (sic) \u00a0Circuito\u00bb \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que se ordenara a la entidad demandada contratar, \u00abde \u00a0planta y de manera permanente, a un profesional interprete \u00a0(sic) y gu\u00eda \u00a0interprete (sic) \u00a0para personas ciegas y sordociegas, adem\u00e1s de fijar en sitio \u00a0visible la informaci\u00f3n correspondiente del sitio donde podr\u00e1n \u00a0ser atendidos\u00bb \u00a0(f. 1, c. \u00a0ppal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sustent\u00f3 su reclamo arguyendo, en s\u00edntesis, que la \u00a0demandada \u00aben \u00a0el inmueble donde presta sus servicios\u00bb \u00a0no cuenta \u00a0con el talento humano antes referido y tampoco \u00ab\u2026con \u00a0se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar \u00a0la atenci\u00f3n de \u00a0los ciudadanos sordos, sordociegos e \u00a0hipoac\u00fasticos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, art\u00edculo \u00a08\u00ba\u2026\u00bb \u00a0(f. 1, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La primera de las autoridades mencionadas, mediante auto de 18 de \u00a0agosto de 2015 declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia y \u00a0resolvi\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos \u00a0del distrito judicial de Bogot\u00e1, por considerar que, \u00ab…el \u00a0actor popular precis\u00f3 que la posible vulneraci\u00f3n se \u00a0daba en la direcci\u00f3n de la sucursal bancaria ubicada en la \u00a0capital del pa\u00eds, y dijo que la accionada recibir\u00eda \u00a0notificaciones\u00bb en \u00a0la sede del despacho judicial que \u00e9l regenta, \u00absin \u00a0informar si all\u00ed era su domicilio, el cual, seg\u00fan (\u2026) \u00a0informe secretarial\u00bb \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coincide con la ciudad donde se ubican aquellos. (f.4, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00f3rgano de la judicatura de destino, el 14 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento y \u00a0suscit\u00f3 el conflicto, en consideraci\u00f3n a que \u00abel \u00a0demandante en este preciso caso, escogi\u00f3 la ciudad de Pereira \u00a0\u2013 Risaralda\u00bb (fs. \u00a07-8, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como consecuencia de lo expuesto, se remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, donde se surti\u00f3 el traslado \u00a0determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero \u00a0anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos \u00a0despachos de diferente distrito judicial, Pereira y Bogot\u00e1, la \u00a0Corte es la competente para definirlo, tal y como lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En todos aquellos asuntos tocantes con la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos, en donde corresponda valorar la competencia del \u00a0funcionario emplazado para tales efectos, habida cuenta que ata\u00f1en \u00a0al orden p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inexorablemente deben observarse las directrices que la ley ha \u00a0dispuesto sobre el particular, pues, sin duda alguna, temas de esas \u00a0caracter\u00edsticas devienen reservados exclusivamente a la \u00a0normatividad pertinente (Art\u00edculo 6\u00ba C.P.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998, dispone que \u201c\u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corte, en un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed \u00a0analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de \u00a0fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d \u00a0posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del \u00a0funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto \u00a0este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel \u00a0gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario \u00a0competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo \u00a0de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, \u00a0iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l \u00a0de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en \u00a0principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la \u00a0que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, \u00a0mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n \u00a0efectuada por el demandante (CSJ. \u00a0SC., AC013-2016, 12, en., rad. 2015-03159).. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso de autos, al examinar el expediente se observa que el libelo \u00a0fue presentado ante la judicatura con sede en Pereira; se dirigi\u00f3 \u00a0a los jueces civiles del circuito; por reparto le correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Cuarto de tal especialidad y nivel funcional; y que dicha \u00a0ciudad se denunci\u00f3 como el lugar donde recibir\u00e1 \u00a0notificaciones el ente convocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, en la foliatura obra constancia secretarial, donde se \u00a0dice que en acci\u00f3n popular que se tramita ante el anotado \u00a0funcionario judicial \u00ab… \u00a0fue aportado (\u2026) \u00a0 certificado de \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal, en el cual se indica que el \u00a0domicilio principal de la entidad financiera es la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00bb \u00a0(f. \u00a04 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Para determinar el asiento principal de los negocios del accionado, \u00a0no resulta id\u00f3nea la afirmaci\u00f3n del secretario de la \u00a0primera agencia judicial mencionada, toda vez, que aquel debe ser \u00a0manifestado por el actor a fin de que el juez pueda analizar si la \u00a0competencia se estableci\u00f3 de acuerdo con los lineamientos del \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, de existir alg\u00fan yerro en la aseveraci\u00f3n del \u00a0actor popular sobre el domicilio de su contraparte, corresponder\u00e1 \u00a0al accionado ejerce los medios de defensa pertinentes, sin que le sea \u00a0dable al fallador inmiscuirse en estos asuntos, pues, se itera, los \u00a0preceptos que regulan la materia son de orden p\u00fablico y de \u00a0obligatorio cumplimiento, por ende, no cabe m\u00e1s que atender \u00a0los postulados normativos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien en este tr\u00e1mite el demandado \u00fanicamente puede \u00a0formular las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n y \u00a0cosa juzgada (art. 23 \u00eddem); \u00a0tambi\u00e9n es cierto que, igualmente son procedentes las \u00a0nulidades consagradas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, entre ellas, la de \u00abfalta \u00a0de competencia\u00bb (art. \u00a044 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Asimismo es un dislate aseverar que le correspond\u00eda avocar el \u00a0conocimiento de este juicio al funcionario ante el cual se formul\u00f3 \u00a0el libelo, por cuanto el demandante pidi\u00f3 que se tramitara en \u00a0Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en atenci\u00f3n a que la competencia emana de la Ley y \u00a0no de la voluntad del actor popular, sin perjuicio, de la posibilidad \u00a0que tiene aquel de optar entre el juez domicilio principal del \u00a0demandado y el del lugar donde ocurrieron los hechos para instaurar \u00a0su pretensi\u00f3n constitucional, ante la concurrencia del fuero \u00a0personal con el instrumental (art. 16 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Ahora bien, escrutado el acto genitor del juicio, no se encuentra que \u00a0se haya manifestado el asiento principal de los negocios del \u00a0accionado, por tanto, previamente a adoptar decisiones apresuradas, \u00a0lo procedente era haber inadmitido la demanda, a fin de solicitar tal \u00a0informaci\u00f3n al demandante pues \u00ab\u2026 \u00a0el \u00a0fallador, no \u00a0puede salirse de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el escrito \u00a0con que se plantea el debate, ya sea para admitir el diligenciamiento \u00a0o deshacerse del mismo\u00bb. \u00a0(CSJ. SC., AC013-2016, 12, en., rad. 2015-03159). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De lo dicho se desprende que fue anticipada la declaratoria de \u00a0incompetencia de la primera agencia judicial, dado que no agot\u00f3 \u00a0los esfuerzos para llenar los vac\u00edos del escrito incoatorio \u00a0que le permitieran, sobre la base de criterios ciertos, resolver si \u00a0acog\u00eda o no el pleito conforme a las reglas del precitado \u00a0art\u00edculo 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por consiguiente, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al despacho que no accedi\u00f3 a avocar inmediatamente \u00a0el conocimiento, para \u00a0que adopte las decisiones que considere y \u00a0se informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto al que declin\u00f3 su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Devolver el \u00a0expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, para que, \u00a0con sujeci\u00f3n a las directrices expuestas, adopte las \u00a0decisiones que considere. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}