\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1270-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00a011001-02-03-000-2015-02463-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el \u00a0conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Tercero Civil del \u00a0Circuito de Pereira y el Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n popular que Javier El\u00edas Arias Idarraga \u00a0instaur\u00f3 contra Audifarma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor popular mediante escrito dirigido al \u00abJuez \u00a0Civil (sic) \u00a0Circuito\u00bb \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que se ordenara a la entidad demandada contratar, \u00abde \u00a0planta y de manera permanente, a un profesional interprete (sic) \u00a0y gu\u00eda interprete (sic) \u00a0para personas ciegas \u00a0y sordociegas, adem\u00e1s de fijar en sitio visible la informaci\u00f3n \u00a0correspondiente del sitio donde podr\u00e1n ser atendidos\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sustent\u00f3 su reclamo arguyendo, en s\u00edntesis, que la \u00a0demandada \u00aben \u00a0el inmueble donde presta sus servicios\u00bb no \u00a0cuenta con el talento humano antes referido y tampoco \u00abcon \u00a0se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales, para garantizar \u00a0la atenci\u00f3n de \u00a0los ciudadanos sordos, sordociegos e \u00a0hipoac\u00fasticos, tal como lo ordena la ley 982 de 2005, art\u00edculo \u00a08\u00ba\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pidi\u00f3 que el proceso se tramitara \u00abante \u00a0los Juzgados Civiles Circuito de Pereira, pues la sede principal\u00bb \u00a0de la \u00a0demandada se ubica en esa localidad; expres\u00f3 adem\u00e1s, \u00a0que la posible vulneraci\u00f3n acontec\u00eda en la \u00abcalle \u00a045 # 49-02 MEDELL\u00cdN\u00bb \u00a0y que el accionado recibir\u00eda notificaciones en la \u00abCalle \u00a0105 #\u00b714-140 Zona Industrial\u00bb \u00a0de la \u00a0primera municipalidad (f. 2, c.1). \u00a0May\u00fasculas \u00a0originales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La primera de las autoridades mencionadas, por auto de 11 de agosto \u00a0de 2015, declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia y resolvi\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos del distrito \u00a0judicial de la capital de Antioquia, por ser all\u00ed \u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos\u00bb \u00a0 (f. \u00a07, ejusdem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00f3rgano de la judicatura de destino, el 4 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento y \u00a0suscit\u00f3 el conflicto, en consideraci\u00f3n a que el \u00a0demandante pidi\u00f3 que se tramitara en la ciudad de Pereira, por \u00a0ser la sede \u00abprincipal\u00bb \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0(fs. \u00a010-11 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como consecuencia de lo expuesto, se remiti\u00f3 el expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, donde se surti\u00f3 el traslado \u00a0determinado en el precepto 148 instrumental civil, el cual \u00a0transcurri\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha \u00a0suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Pereira \u00a0y Medell\u00edn, la Corte es la competente para definirlo, tal y \u00a0como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, \u00a0estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como \u00a0qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En todos aquellos asuntos tocantes con la resoluci\u00f3n de \u00a0conflictos, en donde corresponda valorar la competencia del \u00a0funcionario emplazado para tales efectos, habida cuenta que ata\u00f1en \u00a0al orden p\u00fablico de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inexorablemente deben observarse las directrices que la ley ha \u00a0dispuesto sobre el particular, pues, sin duda alguna, temas de esas \u00a0caracter\u00edsticas devienen reservados exclusivamente a la \u00a0normatividad pertinente (Art\u00edculo 6\u00ba C.P.C.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998, dispone que \u201c\u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sobre \u00a0tal precepto, en providencia AC-4175-2015, manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de \u00a0la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l \u00a0de los funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el \u00a0del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de \u00a0los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la \u00a0competencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como \u00a0arriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en \u00a0ejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla \u00a0especial en materia de competencia para esta especie de contiendas \u00a0judiciales, circunscrita a los precisos lindes trazados en el citado \u00a0art\u00edculo 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Descendiendo \u00a0al caso de autos, al examinar el expediente se observa que el libelo \u00a0fue presentado ante la judicatura con sede en Pereira; se dirigi\u00f3 \u00a0a los jueces civiles del circuito; por reparto le correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero de tal especialidad y nivel funcional; y que dicha \u00a0municipalidad se denunci\u00f3 como el lugar donde tiene \u00abla \u00a0sede principal\u00bb \u00a0el ente \u00a0convocado a juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas circunstancias, no le asiste raz\u00f3n al servidor judicial \u00a0inicial, en cuanto afirm\u00f3 que el competente era el de \u00a0Medell\u00edn, porque, si bien, en el acto genitor aparece a \u00a0manuscrito como sitio donde acontece la posible \u00ab[v]ulneraci\u00f3n: \u00a0Calle 45\u00b7# 49-02\u00bb \u00a0de \u00a0esa localidad, \u00a0lo \u00a0cierto es, que de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, el demandante es quien elige donde incoar su acci\u00f3n, \u00a0y si hubiere seleccionado al funcionario del lugar de ocurrencia de \u00a0los hechos, habr\u00eda presentado la demanda en la capital \u00a0antioque\u00f1a, sin que ello fuera as\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el accionante en su escrito se refiri\u00f3 a \u00a0\u00abla \u00a0\u2018sede principal\u2019 de la accionada mas no a su \u2018domicilio\u2019, \u00a0dicho concepto resulta equiparable a este \u00faltimo, en la medida \u00a0en que a rengl\u00f3n seguido el interesado cit\u00f3 la norma \u00a0que versa sobre el mismo\u00bb \u00a0(CSJ. SC., AC6766-2015, 20 nov., rad. 2015-02499). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Habida cuenta de ello, resulta patente que la competencia de este \u00a0asunto, por el factor territorial, corresponde al Juez Tercero Civil \u00a0del Circuito de Pereira, por tener sede en el asiento principal de \u00a0los negocios del accionado y haber sido escogido por el actor, para \u00a0el tr\u00e1mite de la pretensi\u00f3n, tal como lo dispone el \u00a0citado art\u00edculo 16. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por consiguiente, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente al despacho que no accedi\u00f3 a avocar inmediatamente \u00a0el conocimiento, \u00a0y \u00a0se informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto al que declin\u00f3 su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0que \u00a0el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, es el competente \u00a0para seguir conociendo de la presente acci\u00f3n popular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Remitir, \u00a0en consecuencia, la actuaci\u00f3n al citado despacho, debiendo \u00a0tambi\u00e9n comunicarse esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}