\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1274-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00480-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Pereira y Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito en Oralidad de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Banco \u00a0Davivienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pide ordenar al opositor contratar un int\u00e9rprete gu\u00eda \u00a0int\u00e9rprete para personas sordas, sordociegas e hipoac\u00fasticas, \u00a0y dice: La \u201c(\u2026) \u00a0vulneraci\u00f3n [es en la]: Cra 30 #10-C-198 [de] Medell\u00edn \u00a0Ant\u201d y \u00a0la direcci\u00f3n para notificar al opositor es carrera 8 #20-41 de \u00a0Pereira. No indic\u00f3 el domicilio de \u00e9ste (fl. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencias \u00a0de 13 y 26 de octubre de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, porque los hechos \u00a0involucrados en la demanda ocurrieron en Medell\u00edn, de donde \u00a0quienes deben conocer son los jueces de este lugar, a los cuales \u00a0remiti\u00f3 el asunto \u00a0(fls.4, \u00a05 y 9). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del caso no quiso conocer, tras entender \u00ab(\u2026) \u00a0que la ocurrencia del hecho no solo es la oficina (\u2026) [de] la \u00a0carrera 30 Nro. 10 c 198 de Medell\u00edn, (\u2026) [porque] \u00a0expone (\u2026) \u201cla vulneraci\u00f3n (\u2026) a lo largo \u00a0y ancho del territorio patrio\u201d [, sino porque] indica como \u00a0domicilio de la (\u2026) accionada la carrera 8 Nro. 20-41 de (\u2026) \u00a0Pereira; hechos suficientes que demuestran que el actor (\u2026) \u00a0eligi\u00f3 como juez (\u2026) el del domicilio del demandado \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fls.16-17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 28 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 16 de \u00a0la Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las \u00a0cuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0expedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa \u00a0Corporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los \u00a0estatutos procesales, por medio de los cuales determina la \u00a0competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que \u00a0conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos \u00a0instrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s de otros aspectos\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en \u00a0providencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de \u00a02015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596, 19 de \u00a0octubre de 2015, Rad. #2015-02350). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En ejercicio \u00a0de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 \u00a0la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que \u00a0en acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del \u00a0lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien se la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El actor \u00a0opt\u00f3 por promover el presente asunto ante los jueces de \u00a0Pereira. Empero, el escrito introductorio no dice que esa ciudad sea \u00a0el lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del accionado. \u00a0Por tanto, la competencia no podr\u00e1 quedar radicada all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio s\u00ed \u00a0precis\u00f3 que la vulneraci\u00f3n \u00a0ocurre en la carrera 30 #10-C-198 de Medell\u00edn, \u00a0es decir se\u00f1al\u00f3, de modo determinado, el lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Como en esta \u00a0ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n ejercida por \u00a0el demandante, por cuanto el escrito introductor no dice que Pereira \u00a0sea el domicilio del opositor, y como es tangible que los hechos de \u00a0la vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos al \u00a0Municipio de Medell\u00edn, el llamado a conocer del asunto es el \u00a0funcionario de all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La decisi\u00f3n \u00a0del promotor de la acci\u00f3n popular de radicar el proceso en los \u00a0juzgados civiles del circuito de Pereira, no debe ser inopinada ni \u00a0arbitraria, cuando se habla de competencia a prevenci\u00f3n, en \u00a0cuanto a \u00e9sta se refiere el accionante, sino atada al lugar \u00a0del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los \u00a0hechos, esto es, sometida a las premisas del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0teniendo los jueces involucrados la oportunidad de precisar el \u00a0domicilio principal de la parte opositora, se precipitaron a provocar \u00a0el conflicto. Pero, dada la naturaleza de esta acci\u00f3n, como no \u00a0existe otra alternativa, la pol\u00e9mica debe decidirse, en \u00a0principio, a partir del hecho conocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. En la \u00a0providencia de 4 de febrero de 2016 (fls. 16-17) el funcionario \u00a0confunde la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el \u00a0concepto de domicilio, factor legal de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(Auto \u00a0de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La direcci\u00f3n \u00a0de Pereira, dada en el acto introductorio (fl. 1), es para notificar \u00a0al demandado; y ella, por s\u00ed sola no significa que corresponda \u00a0al domicilio principal de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al segundo de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0diecis\u00e9is (16) Civil del Circuito en Oralidad de Medell\u00edn \u00a0es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Cuarto (4\u00b0) Civil del Circuito de Pereira, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}