\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC1275-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2016-00368-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) \u00a0de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo que corresponde \u00a0respecto del conflicto de competencia entre el Juzgado Quince Civil \u00a0del Circuito de Oralidad de Cali y la Superintendencia de Sociedades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emprevi Ltda. Empresa de \u00a0Previsi\u00f3n y Vigilancia Ltda. -en reorganizaci\u00f3n- y \u00a0Mauricio Barber\u00e1n Ca\u00f1as pidieron declarar simulados \u00a0absolutamente unos contratos de compraventa ajustados con Porval \u00a0S.A.S., en reorganizaci\u00f3n (fls. 158 al 186, c. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda se present\u00f3 \u00a0ante el primer despacho, entre otros aspectos, \u00abpor \u00a0el domicilio de la sociedad demandada\u00bb, \u00a0el cual la admiti\u00f3 y notific\u00f3 a la convocada, quien \u00a0adujo falta de competencia porque el juez del proceso concursal de la \u00a0sociedad accionante es el llamado a conocer, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 74 de la Ley 1116 de 2006 (fls. 185, c. 1 y 243 y \u00a0244, c. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto fue remitido a la \u00a0Superintendencia de Sociedades de Cali, al hallar demostrada la \u00a0excepci\u00f3n previa (fls. 258 al 267, c. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La autoridad administrativa \u00a0lo envi\u00f3 a su hom\u00f3loga de Bogot\u00e1, donde se \u00a0dispuso hacerlo llegar a esta Corporaci\u00f3n con oficio sin \u00a0n\u00famero donde se anuncia que en auto n\u00ba 2016-01-032320 (3 \u00a0feb. 2016) se declar\u00f3 \u00abla \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y competencia de la Superintendencia de \u00a0Sociedades (\u2026)\u00bb \u00a0y se orden\u00f3 \u00abla \u00a0remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que resuelva el presente conflicto \u00a0negativo de competencia\u00bb, \u00a0adjuntando dicha determinaci\u00f3n en forma parcial (fls. 1, c. 2 \u00a0y 2, c. Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00a0\u00aben vigencia \u00a0desde el 1\u00ba de enero de 2016 \u00edntegramente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0139 de dicha codificaci\u00f3n regula que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]uando el \u00a0conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas \u00a0que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00a0\u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la \u00a0autoridad judicial desplazada. \u00a0<\/p>\n
Es decir que la definici\u00f3n \u00a0de dichos enfrentamientos de competencia lo har\u00e1 la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La colisi\u00f3n de \u00a0atribuciones se plante\u00f3 entre un funcionario judicial y una \u00a0autoridad administrativa con facultades jurisdiccionales para conocer \u00a0del proceso de simulaci\u00f3n absoluta de los negocios jur\u00eddicos \u00a0celebrados por las partes y que dan cuenta las escrituras p\u00fablicas \u00a0n\u00ba 5685 y 5686 de 21 de noviembre de 2008 de la Notar\u00eda \u00a0Segunda de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinadas las diligencias, \u00a0se observa que la providencia con la cual la entidad administrativa \u00a0provoca el conflicto, viene incompleta, pues, solo fueron agregadas \u00a0las hojas 1 y 2, de siete (7) que la componen, seg\u00fan se lee en \u00a0la parte superior de la n\u00ba 1 (fls. 492 y 493, c. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en rigor, dicho prove\u00eddo \u00a0se encuentra desprovisto de motivaci\u00f3n, decisi\u00f3n y \u00a0firma del funcionario que lo profiri\u00f3, en contrav\u00eda de \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 105 y 279 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En un asunto similar al de \u00a0ahora, en vigencia del art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, la Corte dijo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[r]elativamente \u00a0al conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0que involucra a los Juzgados Promiscuo de Familia de Amag\u00e1 y \u00a0Segundo de Menores de Medell\u00edn, para conocer del proceso de \u00a0lesiones personales entre menores de edad, encu\u00e9ntrase que si \u00a0bien el Juzgado de Amag\u00e1 remiti\u00f3 el expediente \u00a0contentivo del proceso mencionado, lo cierto es que el proyecto de \u00a0decisi\u00f3n en la que se provoca el conflicto, carece de la firma \u00a0de la se\u00f1ora juez, incumpliendo la formalidad prevenida por el \u00a0art\u00edculo 303 del ordenamiento procesal civil. En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Amag\u00e1, para que proceda conforme a la preceptiva \u00a0citada \u00a0(AC 22 nov. 2007, \u00a0rad. 2007-01705-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, se pedir\u00e1 \u00a0a la autoridad administrativa que remita la providencia completa y \u00a0toda la documentaci\u00f3n relacionada omitida, que sea necesaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Requerir a la \u00a0Superintendencia de Sociedades de Bogot\u00e1 para que allegue el \u00a0auto n\u00ba 2016-01-032320 de 3 de febrero de 2016, proferido en el \u00a0asunto de la referencia, con las dem\u00e1s diligencias que hagan \u00a0parte del mismo y no hayan sido adjuntadas en su momento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0a la Secretar\u00eda: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Librar la \u00a0comunicaci\u00f3n dispuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuciar el \u00a0diligenciamiento, sin necesidad de auto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC1275-2016 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}