\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
AC1291-2016 \u00a0<\/p>\n
Ref.: \u00a0Exp. No. 11001-02-03-000-2016-00313-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de marzo de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito de Cartago, Valle, y Primero Civil del \u00a0Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n, para conocer de la \u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb \u00a0de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Banco Mundo \u00a0Mujer S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La citada acci\u00f3n tiene por objeto la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos colectivos consagrados en los \u00a0literales \u00a0d. l. \u00a0y \u00a0m. del \u00a0art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 1998, Leyes 12 y 361 de 1997, \u00a0concernientes a \u00ablas \u00a0personas \u00a0en situaci\u00f3n de discapacidad f\u00edsica, ps\u00edquica o \u00a0mental o persona con discapacidad auditiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0el querellante que la acusada presta sus servicios en la carrera 3 n\u00ba \u00a06-12 de Mercaderes, Cauca, donde no cuenta \u00abcon \u00a0ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos discapacitados en \u00a0sillas de ruedas>>; \u00a0as\u00ed mismo, que el domicilio de la entidad est\u00e1 ubicado \u00a0en la carrera 4 n\u00ba 12-34 de Cartago, folio 3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La primera de las autoridades mencionadas dispuso el env\u00edo del \u00a0tr\u00e1mite constitucional al Juzgado Civil del Circuito (reparto) \u00a0de Popay\u00e1n, porque <<(\u2026) \u00a0el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la accionada, \u00a0que el despacho alleg\u00f3 al expediente, da cuenta que su \u00a0domicilio es la ciudad de Popay\u00e1n>>. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en el libelo \u00a0<<se \u00a0sostiene de manera ininteligible que la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos colectivos (\u2026) se genera en su oficina de Mercaderes \u00a0\u2013 Cauca, lo cual, a todas luces, priva al juzgado de elementos \u00a0de juicio adecuados, necesarios y pertinentes para orientar la \u00a0asunci\u00f3n o el conocimiento de la causa, bajo el criterio o \u00a0factor de competencia \u201clugar de ocurrencia de los hechos\u201d>> \u00a0(2 \u00a0dic. 2015), folios 3 fte. y vto., \u00a0posici\u00f3n que mantuvo al desatar el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el gestor (21 ene. 2016), folios 7 y 8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El receptor se abstuvo de conocerlo con fundamento en el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, aduciendo que <<si \u00a0el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga eligi\u00f3, como en efecto \u00a0lo hizo, y ha insistido en presentar su acci\u00f3n popular en la \u00a0ciudad de Cartago-Valle, ante el Juez Civil del Circuito, es el \u00a0Despacho Judicial a quien por reparto le correspondi\u00f3 tal \u00a0asunto,, el que deber\u00e1 conocerlo, tramitarlo y decidirlo>> \u00a0(3 \u00a0feb. 2016), folios 8 y 9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Surtido el traslado previsto en el precepto 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, los interesados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Las motivaciones y decisiones ac\u00e1 adoptadas se har\u00e1n en \u00a0el marco del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por ser la norma \u00a0vigente para el tiempo en que se radic\u00f3 la demanda (27 nov. \u00a02015); record\u00e1ndose que el Acuerdo PSAA15-10392 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura previ\u00f3 que \u201cEl \u00a0C\u00f3digo General del Proceso entrar\u00e1 en vigencia en todos \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00ba de \u00a0enero del a\u00f1o 2016, \u00edntegramente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el inciso final del art\u00edculo 624 de la Ley 1564 \u00a0de 2012 determin\u00f3, con absoluta claridad, que \u00abLa \u00a0Competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la \u00a0legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la \u00a0demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha \u00a0autoridad\u00bb, mientras \u00a0que el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 625 estableci\u00f3 en \u00a0concordancia que \u00abLas \u00a0reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran \u00a0la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de \u00a0los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento referido, cuyos principios generales son aplicables \u00a0al impulso de la \u00abacci\u00f3n \u00a0popular\u00bb, \u00a0corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia que \u00a0resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia del \u00a0mencionado canon (AC-2013, 28 oct. rad. 02547; 11 mar., rad. \u00a000534-00, AC-2016, 21 en. rad. 2015-03135-00 y AC-2016, 29 en., rad. \u00a000074-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Aparte de ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para dirimir \u00a0la colisi\u00f3n negativa que se ha originado, habida \u00a0cuenta que los juzgados del circuito que se enfrentan pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales (Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, en concordancia con el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De las acciones \u00a0populares conocen en primera instancia los jueces administrativos y \u00a0los jueces civiles del circuito\u2026 Ser\u00e1 competente el \u00a0juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del \u00a0demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos \u00a0sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n \u00a0el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha \u00a0sostenido, respecto de la norma citada que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Como puede apreciarse, la rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u00a0\u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u00a0\u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d \u00a0la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito \u00a0introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, \u00a0se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de \u00a0seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente \u00a0a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, \u00a0(\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a \u00a0su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro \u00a0una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos \u00a0deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede \u00a0variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos \u00a0refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u201d (autos \u00a015 ago. 2008, rad. 00966, 5 nov. 2013, rad. 02537, 21 nov. 2013, rad. \u00a002536-00, \u00a0AC6667-2015, 13 nov., AC2015, 7 dic., rad. 02829-00, \u00a0AC-2016, 20 ene. rad. 2015-03135-00 y AC-2016, 29 ene. rad. \u00a000074-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En el presente asunto, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 \u00a0dirigido al \u00abJuez \u00a0Civil del Circuito (Reparto) de Cartago\u00bb, \u00a0y que de conformidad con lo afirmado por el libelista, el domicilio \u00a0del Banco Mundo Mujer radica en esa ciudad, lo que en principio, \u00a0acorde con el art\u00edculo referido, tornar\u00eda v\u00e1lida \u00a0la escogencia del \u201cjuez\u201d \u00a0por \u00e9l efectuada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de dicha \u00a0municipalidad, se alleg\u00f3 el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n expedido por la C\u00e1mara de Comercio, que \u00a0informa que el domicilio principal del Banco Mundo Mujer S.A. es la \u00a0carrera 11 n\u00ba 5-56 de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0circunstancia torna inv\u00e1lida la escogencia del actor popular, \u00a0pues, Cartago, no es el sitio de vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos invocados, ni el del <<domicilio \u00a0principal>> \u00a0de la entidad censurada; adem\u00e1s permite establecer la ausencia \u00a0de una verdadera <<colisi\u00f3n \u00a0de competencia>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0el lugar del <<domicilio \u00a0principal>> \u00a0del Banco, y que de acuerdo con lo se\u00f1alado en la demanda el \u00a0sitio de la vulneraci\u00f3n es en Mercaderes, Cauca, que forma \u00a0parte de ese Distrito Judicial (Pat\u00eda), se devolver\u00e1n \u00a0las diligencias al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de \u00a0Popay\u00e1n para que, luego de ordenar que por el promotor se \u00a0aclare la situaci\u00f3n equ\u00edvoca que se advierte, decida lo \u00a0que legalmente corresponda, bien asumiendo conocimiento o remitiendo \u00a0el reclamo a la autoridad que sea competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado antes la Corte \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como lo optado es imperativo para el fallador, \u00a0no puede salirse de los par\u00e1metros se\u00f1alados en el \u00a0escrito con que se plantea el debate, ya sea para admitir el \u00a0diligenciamiento o deshacerse del mismo. Sin embargo, est\u00e1 \u00a0compelido a no tomar en cuenta aquellas circunstancias, que si bien \u00a0cita el promotor como fundamentales para su asunci\u00f3n, carecen \u00a0de relaci\u00f3n con el pleito (\u2026) De apreciar imprecisi\u00f3n \u00a0en dichos aspectos, est\u00e1 constre\u00f1ido a se\u00f1alar \u00a0lo que amerita ser puntualizado para formar su convencimiento, con el \u00a0fin de no repeler la disputa por incertidumbre y de forma prematura \u00a0(AC \u00a017 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC501-2015, AC-2016, \u00a012 ene. rad. 03159-00 y ATC-2016, 4 feb., rad. 00231-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Devolver la demanda de acci\u00f3n popular de Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga contra el Banco Mundo Mujer S.A., al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Cartago y al querellante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}