\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC238-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-03130-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., \u00a0veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve el conflicto de \u00a0competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito \u00a0de Pereira (Risaralda) y Veintis\u00e9is Civil del Circuito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Javier El\u00edas \u00a0Arias Idarraga promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco de \u00a0Bogot\u00e1 S.A., vinculando a la sucursal de dicha entidad ubicada \u00a0en la Calle 26A No. 59-80 de Bogot\u00e1. [Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. Como fundamento de sus \u00a0peticiones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00a0entidad accionada, cuyo nombre direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n \u00a0y lugar de vulneraci\u00f3n, aparece (sic) \u00a0parte \u00a0final de mi demanda, presta sus servicios P\u00daBLICOS en un \u00a0inmueble de atenci\u00f3n al P\u00daBLICO en general\u00bb \u00a0y agreg\u00f3 \u00a0que no cuenta \u00aben \u00a0el inmueble donde presta sus servicios\u00bb, \u00a0con un profesional int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete \u00a0permanente, ni con \u00abse\u00f1ales \u00a0luminosas, sonoras, avisos visuales\u00bb \u00a0para garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos sordos, \u00a0sordo-ciegos e hipoac\u00fasicos, como lo impone el art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 982 de 2005. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual forma en el libelo \u00a0indic\u00f3 el actor que \u00abel \u00a0agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio Nacional\u00bb, \u00a0luego precis\u00f3 como la direcci\u00f3n de vulneraci\u00f3n \u00a0la \u00abClle \u00a026\u00aa # 59-80 Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. \u00a0[Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El asunto se asign\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, \u00a0Risaralda, que en auto de 19 de agosto de 2015, se declar\u00f3 \u00a0incompetente porque \u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., motivo por el \u00a0cual y de conformidad a lo establecido por el art\u00edculo 16 de \u00a0la Ley 472 de 1.998, el Juez \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n \u00a0es el Juez Civil del Circuito de dicha ciudad\u00bb. \u00a0[Folio 3, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al ser reasignado el proceso \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, que en prove\u00eddo de 5 de noviembre de 2015, \u00a0suscit\u00f3 el conflicto, con fundamento en que \u00abel \u00a0actor enuncia en el encabezamiento de la demanda que la entidad \u00a0accionada \u201c\u2026 est\u00e1 en la parte final de mi acci\u00f3n \u00a0popular\u201d. Al remitirse al referido aparte se advierte que la \u00a0direcci\u00f3n es la Carrera 8 No. 18-51 de Pereira, Risaralda\u00bb, \u00a0por lo que \u00a0era al funcionario de origen a quien incumb\u00eda tramitar la \u00a0controversia. \u00a0[Folio 8, c. \u00a01] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se advierte, en primer lugar \u00a0que, como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente \u00a0distrito judicial, esta Sala es competente para dirimirlo, de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la inteligencia del anterior \u00a0precepto se deduce que la atribuci\u00f3n de competencia en los \u00a0procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por \u00a0los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de \u00a0manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de \u00a0los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una \u00a0vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 \u00a0apartarse de ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto sub \u00a0judice, no existe \u00a0ninguna duda sobre el hecho de que el demandante sit\u00faa la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, en \u00a0la sucursal del Banco de Bogot\u00e1 S.A., que se ubica en la Calle \u00a026\u00aa #59-80 de Bogot\u00e1, porque all\u00ed la entidad no \u00a0cuenta con \u00a0un \u00a0profesional interprete y gu\u00eda de planta permanente, como \u00a0tampoco con se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales, para \u00a0garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos sordos, sordo-ciegos \u00a0e hipoac\u00fasticos tal como lo ordena la Ley 982 de 2005. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la misma parte a \u00a0pesar de manifestar que \u00abla \u00a0vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio \u00a0patrio\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3 que la vulneraci\u00f3n se daba en la \u00a0\u00abClle \u00a026\u00aa #59-80 Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, \u00a0por lo que es claro que en el \u00faltimo lugar es donde ocurren \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que motivan la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0se desconoce el domicilio de la parte demandada, pues no fue indicado \u00a0por el demandante, aunque si el sitio de la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, \u00a0que aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de la Virginia, tal proceder no se ajust\u00f3 \u00a0a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de \u00a0ocurrencia de los hechos narrados, ni se indic\u00f3 que \u00a0correspondiera al de domicilio de la demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese \u00a0orden, si en este caso no se puede atender la opci\u00f3n ejercida \u00a0por el actor, y como \u00fanicamente se conoce que el lugar donde \u00a0est\u00e1 la posible la trasgresi\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos es Bogot\u00e1, se asignara la competencia al \u00a0funcionario de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal \u00a0sentido en un pronunciamiento resiente esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el \u00a0domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se \u00a0precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de \u00a0esta acci\u00f3n, como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica \u00a0debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Como en \u00a0esta ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n ejercida \u00a0por el demandante, y como es tangible que los hechos de la \u00a0vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos al Distrito \u00a0Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta \u00a0ciudad. \u00a0(CSJ \u00a0AC, 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0lo discurrido, se remitir\u00e1 el expediente al juez al que \u00a0plante\u00f3 el conflicto y de tal determinaci\u00f3n se dar\u00e1 \u00a0aviso a la otra autoridad jurisdiccional implicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el competente para conocer la acci\u00f3n popular de \u00a0la referencia es el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Pereira (Risaralda), y al interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}