\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC243-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-31-03-024-2002-00253-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la objeci\u00f3n presentada por la parte demandante frente \u00a0a la liquidaci\u00f3n de costas practicada en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Conjunto Residencial El Porvenir, Propiedad Horizontal, demand\u00f3 \u00a0a la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P, para que \u00a0se declarara que \u00e9sta se ha enriquecido por el usufructo de un \u00a0cuarto ubicado en el semis\u00f3tanod e ese edifico, en donde opera \u00a0una subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica, y que tal beneficio \u00abno \u00a0tiene causa legal\u00bb y la ha empobrecido correlativamente, y que \u00a0en consecuencia, se le condenara \u00a0a pagarle la suma que se demostrara \u00a0por tal concepto desde el 1\u00ba de julio de 1975 \u00aby \u00a0hasta en que el pago se realice\u00bb. \u00a0[Folio 34, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintinueve \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en sentencia de 1\u00ba de \u00a0agosto de 2012, neg\u00f3 las pretensiones. [Folio 281, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme el extremo activo de la litis interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0[Folio 10, c.3] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En fallo de 3 de abril de 2013, el Tribunal Superior de esta ciudad, \u00a0confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo. \u00a0[Folio 25, c.3] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la parte actora present\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. [Folio 27, c.3] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante providencia de 27 de noviembre de 2015, esta Sala resolvi\u00f3 \u00a0no casar la providencia del a-quem, \u00a0conden\u00e1ndose en costas a la impugnante, para lo cual se fij\u00f3 \u00a0como agencias en derecho a favor de la demanda y la llamada en \u00a0garant\u00eda por la suma de $3.000.000,oo., para cada una. [Folio \u00a085, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 14 de diciembre de 2015, la Secretar\u00eda practic\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n de expensas en la forma ordenada. [Folio 89, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La recurrente formul\u00f3 objeci\u00f3n contra dicho ejercicio, \u00a0por considerar que no se tuvo en cuenta lo reglamentado en el C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0ni lo reglamentado en el Acuerdo 1887 de 2003 del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, es decir, la naturaleza, calidad y \u00a0duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n ejecutada por el \u00a0apoderado o la parte que litigi\u00f3 personalmente, pues la \u00a0intervenci\u00f3n de la demandada se limit\u00f3 a \u00abdescorrer \u00a0el traslado del respectivo recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folio 90, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dispone el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil que \u2018en los procesos y en las \u00a0actuaciones posteriores a aquellos en que haya controversia\u2019 se \u00a0condenar\u00e1 en costas \u00aba \u00a0la \u00a0parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva \u00a0desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n o \u00a0revisi\u00f3n que haya propuesto\u2026 En la sentencia o auto que \u00a0resuelva la actuaci\u00f3n que dio lugar a la condena\u2026 [y] \u00a0en la misma providencia se fijar\u00e1 el valor de las agencias en \u00a0derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 393 de la norma \u00a0adjetiva modificado por la Ley 794 de 2003, ense\u00f1a que para la \u00a0fijaci\u00f3n de agencias en derecho han de utilizarse las tarifas \u00a0se\u00f1aladas por el Consejo Superior de la Judicatura e indica \u00a0que \u00abSi \u00a0aqu\u00e9llas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un \u00a0m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada \u00a0por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la \u00a0cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que \u00a0pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, el Acuerdo 1887 2003 de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, en su numeral 1.12.2.1 del \u00a0art\u00edculo sexto, determina que en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, las agencias en derecho se fijaran \u00abHasta \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el art\u00edculo 3\u00b0 del mentado acuerdo se\u00f1ala \u00a0que el funcionario judicial para la aplicaci\u00f3n de las tarifas \u00a0establecidas hasta los m\u00e1ximos previstos, deber\u00e1 tener \u00a0en cuenta \u00abla \u00a0naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n \u00a0ejecutada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 \u00a0personalmente, autorizada por la ley, la cuant\u00eda de la \u00a0pretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de \u00a0modo que sean equitativas y razonables. Las tarifas por porcentaje \u00a0 se aplicar\u00e1n inversamente al valor de las pretensiones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro del caso sub examine, la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 no casar la sentencia, por lo que \u00a0fracaso el recurso extraordinario que la objetante propuso y \u00a0aplicadas las tarifas antes se\u00f1aladas pod\u00eda condenarse \u00a0a la recurrente, hasta por veinte salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes, esto es, $12.887.000, por agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte en fallo referido por dicho concepto se fij\u00f3 \u00a0a favor de la pasiva y de la llamada en garant\u00eda la suma de \u00a0$3\u2019000.000, para cada una de ellas, sumando $6\u2019000.000, \u00a0valor de que corresponde apenas a 9.3 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, valor que se encuentra dentro del rango \u00a0permitido legalmente y que se compadece, con la naturaleza del asunto \u00a0y la labor ejercida por los apoderados de las mencionadas \u00a0intervenciones, quienes formularon oposici\u00f3n en esta sede. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no puede aceptarse el argumento de la parte recurrente, \u00a0respecto de que deb\u00eda ser exonerada de las agencias en derecho \u00a0o en su defecto se reduzcan, toda vez que la intervenci\u00f3n de \u00a0la demanda se limit\u00f3 a descorrer traslado del respectivo \u00a0recurso, pues tal rubro ha se\u00f1alado la jurisprudencia, \u00a0comporta una justa retribuci\u00f3n para el vencedor de un litigio, \u00a0\u00abpor \u00a0el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente de los resultados \u00a0del recurso, labor esta que, it\u00e9rase, no se manifiesta en \u00a0actos procesales concretos, pero s\u00ed justifica su \u00a0remuneraci\u00f3n\u00bb. (Autos \u00a0de 19 de agosto de 1993, exp. 4217 [G.J. t. CCXXV, p\u00e1g. 362], \u00a025 de agosto de 1998, exp. 4724, y 29 de enero y 5 de diciembre de \u00a02002, expedientes 7050-98 y 7538, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no solo las intervenciones especificas del abogado, son \u00a0las que se tienen en cuenta para fijar las agencias en derecho, sino \u00a0que la simple gesti\u00f3n de cuidado y vigilancia durante m\u00e1s \u00a0de dos a\u00f1os como ac\u00e1 ocurri\u00f3 sirve de basamento \u00a0y apoyo a la remuneraci\u00f3n que se ha reconocido, en especial \u00a0cuando la pasiva y su llamada en garant\u00eda hicieron oposici\u00f3n \u00a0al mecanismo extraordinario, pues \u00ab(\u2026) \u00a0a la condena se llega, esencialmente, por el hecho claro y evidente \u00a0de no salir airosos los argumentos expuestos para dejar sin efecto la \u00a0providencia estimatoria del Tribunal\u00bb \u00a0(AC 26 nov. 2010, rad. 2003-00527, citado en AC 2 dic. 2013, rad. \u00a02007-00019-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares caracter\u00edsticas, la Sala expuso que as\u00ed \u00a0no hubiera una intervenci\u00f3n escrita en esta sede, deb\u00eda \u00a0tenerse en cuenta el \u00abtiempo \u00a0durante el cual el opositor hubo de estar pendiente de cuanto pudiese \u00a0acontecer en el proceso, actividad profesional que implica un \u00a0constante deber de vigilancia del acontecer procesal, el que as\u00ed \u00a0a juicio de los objetantes no amerite reconocimiento a la hora de \u00a0hacer la tasaci\u00f3n de las agencias, constituye una gesti\u00f3n, \u00a0la que desde luego, impone una valoraci\u00f3n\u2026\u00bb, lo \u00a0que permiti\u00f3 arribar a la conclusi\u00f3n de que \u00abla \u00a0suma se\u00f1alada en favor de la demandada por concepto de \u00a0agencias en derecho, comporta una justa retribuci\u00f3n por el \u00a0lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente el apoderado de los \u00a0resultados del recurso, labor esta que, it\u00e9rase, no se \u00a0manifiesta en actos procesales concretos, pero s\u00ed justifica su \u00a0remuneraci\u00f3n\u00ab. \u00a0(Auto de 8 de marzo de 2010, Exp. No. 11001-31-03-026-2000-23975-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas no \u00a0puede abrirse paso, de un lado, porque la fijaci\u00f3n de las \u00a0agencias en derecho aparece ajustada a los topes previstos en el \u00a0Acuerdo 1887 de 2003, emanado de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y, de otro, porque para tal efecto se tuvo \u00a0en cuenta la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, la \u00a0complejidad del asunto, la duraci\u00f3n de este tr\u00e1mite y \u00a0la vigilancia que el mismo requiri\u00f3, todo lo cual permite \u00a0afirmar que la suma fijada por dicho concepto se encuentra \u00a0justificada y, en todo caso, su estimaci\u00f3n no resulta excesiva \u00a0o caprichosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo consignado es suficiente para desestimar la objeci\u00f3n \u00a0planteada, y en consecuencia, aprobar la liquidaci\u00f3n de costas \u00a0efectuada por la Secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0infundada la objeci\u00f3n planteada por la recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0APROBAR \u00a0la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC243-2016 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}