\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC244-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-02569-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00a0Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal \u00a0de Madrid (Cundinamarca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0GMAC Financiera de Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Financiamiento, formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Darwin Juli\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y Carlos Julio S\u00e1nchez \u00a0Rodr\u00edguez, con el fin de obtener el pago de las sumas de \u00a0dinero incorporadas en el pagar\u00e9 No. 962844, que alleg\u00f3 \u00a0como base de la ejecuci\u00f3n. [Folio 12, cuaderno 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el libelo incoativo se manifest\u00f3 que los demandados se \u00a0encontraban domiciliados en la ciudad de Bogot\u00e1 y como lugar \u00a0para su notificaci\u00f3n se indic\u00f3 la \u00abcarrera \u00a07B #10A-34\u00bb, \u00a0de esta ciudad. [Folios 12 y 14, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, autoridad que mediante auto \u00a0de 28 de agosto de 2015, rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta \u00a0de competencia al considerar que \u00abrevisada \u00a0la actuaci\u00f3n se advierte que los demandados tienen su \u00a0domicilio en Madrid Cundinamarca, pues n\u00f3tese que el poder \u00a0para actuar fue dirigido a ese municipio, aunado a que en dicho \u00a0poder, as\u00ed como en el pagar\u00e9, carta de instrucciones y \u00a0contrato de prenda e incluso la tarjeta de propiedad del veh\u00edculo\u2026 \u00a0se\u00f1alan expresamente que los demandados ten\u00edan su \u00a0domicilio all\u00ed\u00bb, \u00a0por lo tanto, el conocimiento de la controversia pertenec\u00eda a \u00a0los despachos de esa localidad. [Folio 17, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al ser reasignado el proceso, su tramitaci\u00f3n concerni\u00f3 \u00a0al Juzgado Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca), que en auto de \u00a01\u00ba de octubre de 2015, suscit\u00f3 el presente conflicto, con \u00a0fundamento en que el funcionario que deb\u00eda asumir la \u00a0instrucci\u00f3n del asunto es el de origen, por cuanto es donde \u00a0tiene su domicilio el extremo pasivo de la litis, seg\u00fan se \u00a0desprend\u00eda del libelo. [Folio 21, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Corporaci\u00f3n dirimir el conflicto de \u00a0competencia que involucra a los despachos de Bogot\u00e1 y Madrid \u00a0(Cundinamarca), por virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 28 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 7\u00ba de la Ley 1285 de \u00a02009, por cuanto pertenecen a distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a023 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00aben \u00a0los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en \u00a0contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste \u00a0tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente \u00a0a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el \u00a0juez de \u00e9ste\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la regla transcrita, se deduce sin mayores dificultades que, el \u00a0criterio general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor \u00a0territorial en los procesos contenciosos, determina que sea el juez \u00a0del domicilio del demandado a quien corresponda su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, cuando se trata de acciones ejecutivas a trav\u00e9s de \u00a0las cuales se persigue el cobro de derechos incorporados en t\u00edtulos \u00a0valores, debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1\u00ba citado, \u00a0y no a lo previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 23, el \u00a0cual hace referencia al \u00abforo \u00a0contractual\u00bb \u00a0o \u00abde \u00a0las obligaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha insistido en que trat\u00e1ndose del recaudo compulsivo de \u00a0instrumentos cambiarios: (\u2026) \u00a0no cambia la regla general en virtud de la cual el competente es el \u00a0Juez del domicilio de los demandados, a quienes de esa forma se \u00a0facilita el ejercicio de sus garant\u00edas procesales, pues ha de \u00a0entenderse que la cercan\u00eda a las dependencias judiciales \u00a0contribuye a permitir que conozcan de la iniciaci\u00f3n del juicio \u00a0y atiendan la carga de vigilancia de las actuaciones que durante su \u00a0tr\u00e1mite se adelantan\u00bb. \u00a0(CSJ AC, 2 Nov 2012, Rad. 2012-02283-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea \u00a0de pensamiento, ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)el \u00a0lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los t\u00edtulos \u00a0valores, seg\u00fan los art\u00edculos 621, 677 y 876 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio, s\u00f3lo es aplicable en trat\u00e1ndose del cobro \u00a0extrajudicial de estos documentos, es decir, en lo tocante con el \u00a0fen\u00f3meno sustancial del pago voluntario, de modo que tales \u00a0estipulaciones cambiarias, como lo ha dicho repetidamente la Corte, \u00a0no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios \u00a0previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil para determinar \u00a0la competencia territorial en los procesos de ejecuci\u00f3n, que, \u00a0como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del \u00a0demandado – actor sequitur forum rei – , esto es, de la manera \u00a0establecida por el art\u00edculo 23, numeral 1\u00b0, del C. de P. \u00a0Civil\u201d.(CSJ \u00a0AC, 4 Feb 2008, Rad. 2007-01953-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El caso sub judice versa sobre el cobro de la obligaci\u00f3n \u00a0contenida en un pagar\u00e9, por lo que para determinar la \u00a0competencia del juez, debe aplicarse el fuero general, de ah\u00ed \u00a0que la tramitaci\u00f3n del litigio corresponde al juez del \u00a0domicilio del demandado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el demandante present\u00f3 su libelo, en los \u00a0Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 (reparto), y atendiendo \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, indic\u00f3 que iniciaba el proceso ejecutivo \u00a0singular de m\u00ednima cuant\u00eda contra los se\u00f1ores \u00a0\u00abCarlos \u00a0Julio S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y Darwin Juli\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0Bernal, mayores de edad, domiciliados en Bogot\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0que ese fue el sitio declarado por la demandante como domicilio de \u00a0aquellos y debe ser acatado por el juez, mientras la parte convocada \u00a0no lo proteste por los medios id\u00f3neos y en la oportunidad \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto cabe se\u00f1alar, que la facultad para escoger ante qu\u00e9 \u00a0juez demandar, dentro de las opciones que consagran las reglas de \u00a0competencia, es atributo de la parte actora, no del juez. Como lo \u00a0tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00abla \u00a0ley le brinda esa prerrogativa al demandante y no al fallador\u00bb. \u00a0[Autos de 30 de enero de 2008, exp. 2007-01793-00 y 15 de agosto de \u00a02012, exp. 2012-01560-00, entre otros] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el \u00a0juez que inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo, se declarara \u00a0incompetente para conocer el asunto, con sustent\u00f3 en que en el \u00a0pagar\u00e9 se se\u00f1alaba otro domicilio del demandado, el \u00a0cual se encontraba en Pereira, porque ante la existencia de varios de \u00a0ello la elecci\u00f3n correspond\u00eda a la parte ejecutante no \u00a0al juzgador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, se remitir\u00e1 el expediente para que conozca \u00a0la ejecuci\u00f3n, al indicado despacho judicial de Bogot\u00e1, \u00a0de lo cual se dar\u00e1 aviso a las autoridades entre las cuales se \u00a0suscit\u00f3 el conflicto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cuatro \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo \u00a0singular de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}