\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC258-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02839-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n \u00a0formulado por Valeria Ortiz Ball\u00e9n, respecto de la sentencia \u00a0proferida el 10 de junio de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de los \u00a0procesos de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de \u00a0herencia promovidos por Claribel Rubio Cardona, en representaci\u00f3n \u00a0de la menor Lucy Dahana Rubio Cardona, y Jenny Esmeralda Ortiz \u00a0Ball\u00e9n, en representaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, contra \u00a0Viviana Andrea y Julie Paola Rodr\u00edguez Mu\u00f1oz, como \u00a0herederas determinadas de William Jairo Rodr\u00edguez Anzola, y \u00a0contra los herederos indeterminados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Claribel \u00a0Rubio Cardona pidi\u00f3 declarar que la menor Lucy Dahana Rubio \u00a0Cardona era hija del fallecido William Jairo Rodr\u00edguez Anzola. \u00a0Este caso lo conoci\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Ante el \u00a0Juzgado Quince de Familia de la misma ciudad, Jenny Esmeralda Ortiz \u00a0Ball\u00e9n solicit\u00f3 declarar que la menor Valeria Ortiz \u00a0Ball\u00e9n era hija de William Jairo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Este proceso \u00a0despu\u00e9s fue acumulado al primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Mediante \u00a0fallo de 22 de septiembre de 2014 el Juzgado S\u00e9ptimo (7\u00b0) \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 reconoci\u00f3 a la ac\u00e1 \u00a0recurrente como hija de William Jairo Rodr\u00edguez Anzola y le \u00a0neg\u00f3 la petici\u00f3n de herencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Al resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ella, en fallo de 10 \u00a0de junio de 2015 la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo \u00a0383, inciso cuarto, ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 que \u00ab[s]in \u00a0m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda [de revisi\u00f3n] ser\u00e1 \u00a0rechazada cuando (\u2026) no la formule la persona legitimada para \u00a0hacerlo (\u2026)\u00bb, \u00a0como igualmente lo pregona el art\u00edculo 358, inciso tercero, \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, vigente en su integridad desde \u00a0el pasado 1\u00b0 de enero, conforme al Acuerdo #PSAA15-10392 de 1 de \u00a0octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Acerca de la \u00a0legitimaci\u00f3n referida en las normas citadas, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Trat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple \u00a0condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante \u00a0haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n \u00a0a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, \u00a0el recurso resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre \u00a0facultado para invocar la causal respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0anotado requisito, al decir de la Corte, \u201c(\u2026) no se \u00a0limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se \u00a0tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 \u00a0de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. \u00a0Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay \u00a0un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes \u00a0la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es \u00a0el de la legitimaci\u00f3n, uno \u00a0de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, \u00a0que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que \u00a0la providencia criticada le irroga al impugnador. Traduce, m\u00e1s \u00a0el\u00edpticamente, que sin perjuicio no hay recurso, desde luego \u00a0que \u00e9ste no est\u00e1 instituido con un criterio antojadizo \u00a0sino como remedio porque se propende obtener la enmienda de \u00a0decisiones que han sido producidas con desviaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u201cLa \u00a0legitimaci\u00f3n que ahora se analiza, \u00a0en cambio, no detiene su examen en auscultar el posible perjuicio que \u00a0la sentencia apareje al litigante recurrente, sino que, yendo m\u00e1s \u00a0lejos, hace \u00a0imperioso que el juzgador entre a examinar si el recurrente puede o \u00a0no incoar la causal que aduce, \u00a0de donde (\u2026) es perfectamente probable que el censor est\u00e9 \u00a0agraviado por la sentencia, pero no est\u00e1 legitimado para \u00a0formular el recurso de revisi\u00f3n por la causal que alega\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abY \u00a0aunque, cual se observa, es distinta la legitimaci\u00f3n dirigida \u00a0a impugnar determinado fallo, de la exigida para cuestionar esa misma \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n, lo cierto es que ambas cosas se complementan, porque \u00a0en la hip\u00f3tesis de existir el perjuicio, se requiere que el \u00a0agraviado, en \u00a0atenci\u00f3n a la precisa causal invocada, \u00a0se encuentre facultado para alegarla, pues as\u00ed exista aqu\u00e9l, \u00a0sin la presencia de este \u00faltimo presupuesto nada se ganar\u00eda, \u00a0dado que ello relevar\u00eda cualquier estudio de fondo. De ah\u00ed \u00a0la raz\u00f3n por la cual el art\u00edculo 383, inciso 4\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) prev\u00e9 que \u00a0\u201c[s]in m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 \u00a0rechazada cuando (\u2026) no la formule la persona legitimada para \u00a0hacerlo\u201d, entre otros eventos (\u2026)\u00bb2 \u00a0(resalta ahora la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En materia \u00a0de nulidades procesales, incluida la \u00ab(\u2026) \u00a0originada en la sentencia que ponga fin al proceso y que no era \u00a0susceptible de recurso\u00bb, \u00a0como lo establecen los art\u00edculos 142, in \u00a0fine, \u00a0y 380, numeral octavo, ib\u00eddem, \u00a0la legitimaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza de quien el \u00a0acto procesal irregular menoscabe sus derechos, siempre y cuando (i) \u00a0\u00e9l no lo haya saneado expresa o impl\u00edcitamente, si de \u00a0un acto convalidable se trata, en virtud de los principios de \u00a0trascendencia y protecci\u00f3n que las informan; y (ii) la \u00a0respectiva providencia no tolerase recurso alguno, porque, si lo \u00a0admitiese y no lo interpuso, carecer\u00e1 entonces de ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En este caso \u00a0es indudable que Valeria Rodr\u00edguez Ortiz, demandante en el \u00a0proceso donde se emiti\u00f3 el fallo recurrido, result\u00f3 \u00a0agraviada con la decisi\u00f3n, pues all\u00ed le fue negada la \u00a0pretensi\u00f3n relativa a la petici\u00f3n de herencia, \u00a0planteada frente a los herederos de su progenitor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Sin embargo, \u00a0la legitimaci\u00f3n para aducir la causal prevista en el numeral \u00a0octavo del art\u00edculo 380 del Estatuto Procesal Civil, o sea, \u00a0\u00ab[e]xistir \u00a0nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no \u00a0era susceptible de recurso\u00bb, \u00a0se echa de menos, no solo porque la providencia mediante la cual le \u00a0fueron desestimadas aquellas s\u00faplicas, si era susceptible de \u00a0recurso, concretamente el extraordinario de casaci\u00f3n, sino \u00a0porque el escrito contentivo de la demanda de revisi\u00f3n y sus \u00a0anexos, dan a entender que ella no impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido la \u00a0Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Este motivo especial de revisi\u00f3n (\u2026) consiste en la \u00a0existencia de nulidad \u201coriginada en la sentencia que puso fin \u00a0al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, seg\u00fan \u00a0(\u2026) el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil en su numeral 8\u00b0. No se trata (\u2026) de alguna nulidad \u00a0del proceso nacida antes de proferir en \u00e9ste el fallo (\u2026), \u00a0sino de las irregularidades en que al tiempo de proferir la \u00a0sentencia no susceptible de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad \u00a0(\u2026)\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante la Sala puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Tambi\u00e9n consagra la legislaci\u00f3n procedimental, como \u00a0causal de revisi\u00f3n, el hecho de existir \u201cnulidad \u00a0originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era \u00a0susceptible de recurso\u201d (art.380 num. 8 del C. de P. C.). Seg\u00fan \u00a0la forma como qued\u00f3 concebida esta causal, ella se configura \u00a0si concurren estos dos presupuestos: a) Que se incurra en nulidad al \u00a0dictarse la sentencia, y b) que el fallo no sea susceptible de \u00a0recurso. (\u2026). En lo que toca con el segundo requisito de la \u00a0causal octava de revisi\u00f3n, se \u00a0exige que el fallo que se ataca \u00a0mediante ella no \u00a0sea susceptible de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0pues si la sentencia puede ser combatida mediante estos recursos y la \u00a0parte se desentendi\u00f3 de ellos, no puede (\u2026) acudir al \u00a0recuro extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ergo, si la \u00a0decisi\u00f3n era pasible del se\u00f1alado medio y si la \u00a0recurrente oportunamente no lo plante\u00f3, \u00e9sta no se \u00a0puede doler de algo contra lo cual, en su debido momento y mediante \u00a0el instrumento procesal ofrecido por la ley, absolutamente nada \u00a0exclam\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En situaciones de \u00a0este linaje, acorde con el art\u00edculo 366 ej\u00fasdem, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n procede, entre otras, contra las \u00a0sentencias de segundo grado dictadas por los tribunales superiores en \u00a0procesos ordinarios que versen sobre el estado civil, especie a la \u00a0cual precisamente corresponde aqu\u00e9l asunto donde se dict\u00f3 \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. En ese \u00a0orden, no queda alternativa distinta que, sin m\u00e1s tr\u00e1mite, \u00a0rechazar el recurso de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar in \u00a0limine \u00a0el libelo de revisi\u00f3n presentado por \u00a0Valeria Rodr\u00edguez Ortiz respecto \u00a0de la providencia proferida \u00a0el 10 \u00a0de junio de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver los anexos sin necesidad de desglose. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Archivar actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reconocer \u00a0personer\u00eda al abogado \u00c1lvaro Mej\u00eda Pinz\u00f3n, \u00a0para actuar como apoderado judicial de la recurrente, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder obrante a folio \u00a01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Auto de 20 de enero de 2014, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0#R-11001-02-03-000-2013-02902-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 1974, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G. J., t. CXLVIII, p\u00e1gina 185. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC. Sentencia de 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 1990, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G. J., t. CC, p\u00e1ginas 50 y 51. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC258-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02839-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}