\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC262-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03131-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Primero (1\u00b0) y Veintis\u00e9is (26) Civiles del Circuito de \u00a0Manizles y de Bogot\u00e1, respectivamente, dentro de la acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra Banco \u00a0Popular. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El actor \u00a0pide ordenar al opositor construir, en el inmueble donde presta el \u00a0servicio p\u00fablico, un ba\u00f1o para ciudadanos \u00a0discapacitados que se movilicen en silla de ruedas. Dice que \u201c(\u2026) \u00a0la vulneraci\u00f3n se encuentra en la direcci\u00f3n Calle 53 \u00a0#24-05 [de] Bogot\u00e1 DC\u201d. \u00a0No indic\u00f3 el domicilio del accionado y pide que el asunto lo \u00a0tramite el juez de Manizales a prevenci\u00f3n (fl. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En providencias \u00a0de 26 de agosto de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo no ser competente, de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, porque como el hecho \u00a0no est\u00e1 vinculado a la sucursal del Banco en Manizales, sino a \u00a0la de Bogot\u00e1, quienes deben conocer son los jueces de este \u00a0lugar, a quienes remiti\u00f3 el caso \u00a0(fl. \u00a03). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso de igual modo se abstuvo de conocer, porque como \u00a0el actor pidi\u00f3 que la acci\u00f3n fuese tramitada por aquel \u00a0otro funcionario, y suministr\u00f3 respecto del demandado una \u00a0direcci\u00f3n de Manizales, \u00e9ste es quien debe asumirlo \u00a0(fl. \u00a07). \u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la \u00a0Ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En forma reiterada la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSeg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 150 de la Carta Pol\u00edtica, es atribuci\u00f3n \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica hacer leyes por medio de las \u00a0cuales ejerce, entre otras, la funci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0expedir c\u00f3digos en todos los ramos de la legislaci\u00f3n. \u00a0(\u2026)\u201d. En virtud de esta cl\u00e1usula general a esa \u00a0Corporaci\u00f3n le concierne de modo privativo expedir los \u00a0estatutos procesales, por medio de los cuales determina la \u00a0competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que \u00a0conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos \u00a0instrumentados, sus instancias y los medios de impugnaci\u00f3n, a \u00a0m\u00e1s de otros aspectos\u00bb (CSJ \u00a0SC. Auto AC de 10 de julio de 2015, Rad. #2015-01398; reiterado en \u00a0providencias de 21 de julio de 2015, Rad. #2015-01482, 28 de julio de \u00a02015, Rad. #2015-01503, 3 de agosto de 2015, Rad. #2015-01596, 19 de \u00a0octubre de 2015, Rad. #2015-02350, 23 de octubre de 2015, Rad. \u00a0#02459, 9 de noviembre de 2015, Rad. #2015-02593, 19 de noviembre, \u00a0Rad. #2015-02713). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En ejercicio \u00a0de tales potestades, el Congreso de la Rep\u00fablica expidi\u00f3 \u00a0la Ley 472 de 1998, en cuyo art\u00edculo 16 determin\u00f3 que \u00a0en acciones populares \u00ab[s]er\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en \u00a0t\u00e9rminos de tal precepto, el promotor de la acci\u00f3n \u00a0judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los \u00a0funcionarios con competencia potencial lo inicia. Si ante el del \u00a0lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del \u00a0opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del \u00a0accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n \u00a0para el juez ante quien la concreta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el \u00a0presente asunto el actor opt\u00f3 por promover la acci\u00f3n \u00a0ante los jueces de Manizales. Empero, el escrito introductorio no \u00a0dice que esa ciudad sea el lugar de ocurrencia de los hechos o el \u00a0domicilio del opositor. Por tanto, la competencia no podr\u00e1 \u00a0quedar radicada all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio s\u00ed \u00a0precis\u00f3 que la vulneraci\u00f3n \u00a0ocurre en la calle 53 #24-05 de Bogot\u00e1, \u00a0es decir se\u00f1al\u00f3, de modo determinado, el lugar de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Como en esta \u00a0ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n ejercida por \u00a0el demandante, por cuanto el escrito introductor no dice que \u00a0Manizales sea el domicilio del opositor, y como es tangible que los \u00a0hechos de la vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos \u00a0al Distrito Capital, el llamado a conocer del asunto es el \u00a0funcionario de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La decisi\u00f3n \u00a0del promotor de la acci\u00f3n popular de radicar el proceso en los \u00a0juzgados civiles del circuito de Manizales, no debe ser inopinada ni \u00a0arbitraria, cuando se habla de competencia a prevenci\u00f3n, en \u00a0cuanto a \u00e9sta se refiere el accionante, sino atada al lugar \u00a0del domicilio de la parte demandada o al lugar donde ocurren los \u00a0hechos, esto es, sometida a las premisas del art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso, no se \u00a0sabe el domicilio del convocado, pues no fue indicado por el \u00a0demandante, aunque si el lugar de los hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0teniendo los jueces involucrados la oportunidad de \u00a0precisar \u00a0d\u00f3nde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la parte \u00a0opositora, se precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la \u00a0naturaleza de esta acci\u00f3n, como no existe otra alternativa, la \u00a0pol\u00e9mica debe decidirse, en principio, a partir del hecho \u00a0conocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al segundo de los mencionados administradores de justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is (26) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al Juzgado \u00a0Primero (1\u00b0) Civil del Circuito de Manizales, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}