\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC380-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-03038-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el conflicto de competencia que enfrenta a los Juzgados \u00a0Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Tunja, Boyac\u00e1, y \u00a0Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para conocer el \u00a0proceso de pertenencia instaurado por Nelson Eduardo Gonz\u00e1lez \u00a0Moreno contra Luis Alberto Rodr\u00edguez Corredor y personas \u00a0indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante reparto realizado el 25 de agosto de 2015, fue asignada al \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la demanda de \u00a0pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de \u00a0dominio respecto de un veh\u00edculo que present\u00f3 Nelson \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez Moreno contra Luis Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Corredor y desconocidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El citado despacho, luego de admitir el libelo (3 sep.), emiti\u00f3 \u00a0prove\u00eddo en el que decidi\u00f3 apartarse de los efectos \u00a0jur\u00eddicos de tal determinaci\u00f3n, y \u00a0lo rechaz\u00f3 \u00a0por cuanto en su criterio carece de competencia seg\u00fan el \u00a0factor territorial, pues el automotor objeto del proceso \u201cest\u00e1 \u00a0ubicado en la poblaci\u00f3n de Tunja (Boyac\u00e1)>>, por \u00a0lo que dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a dicha ciudad \u00a0(18 sep.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A su turno, el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Tunja, al \u00a0que le fue asignado dicho asunto, plante\u00f3 el conflicto \u00a0negativo de competencia que en esta providencia se dirime, destacando \u00a0que del asunto debe conocer el remitente, pues, el art\u00edculo 23 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no otorga la competencia al juez de la ubicaci\u00f3n del bien, \u00a0sino que es un elemento a tener en cuenta para el demandante que \u00a0promueva el proceso, en el presente evento es competente tanto el \u00a0juez del domicilio del demandado, en aplicaci\u00f3n del factor \u00a0general que determina la competencia, y en aplicaci\u00f3n del \u00a0fueron concurrente a elecci\u00f3n, pudo haber elegido el del lugar \u00a0donde se encuentra ubicado el bien\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0inferir \u00a0que dada la naturaleza \u201cmueble\u201d \u00a0del bien debatido, resulta \u00a0inconveniente asignar el conocimiento al \u00a0estrado judicial del lugar de \u00a0ubicaci\u00f3n de \u00e9ste, en \u00a0atenci\u00f3n a que puede variar tempestivamente, aunado a la \u00a0circunstancia de que fue Bogot\u00e1 el \u00a0lugar escogido por el \u00a0actor \u00a0para tramitar el pleito, por lo que la competencia \u201cse \u00a0convirti\u00f3 en privativa\u201d \u00a0e \u201cinmodificable \u00a0por el funcionario judicial\u201d (11 \u00a0nov.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en esas aseveraciones dispuso la remisi\u00f3n del expediente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0para que se dirimiera el conflicto suscitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido \u00a0el traslado \u00a0previsto en el precepto 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0los interesados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, reformado por el 4\u00ba de la Ley 1395 de \u00a02010, corresponde al Magistrado sustanciador dictar la providencia \u00a0que resuelva un conflicto de competencia surgido en vigencia del \u00a0mencionado precepto \u00a0(AC-2013, 28 \u00a0oct. rad. 02547-00, \u00a011 mar. rad. 00534-00, AC-2015, 21 jul., rad. 01502-00, AC-2015, 3 \u00a0ago. rad. 01667-00, AC-2015, 5 nov., rad. 02269-00 y AC-2015, 12 nov. \u00a0rad. 02685-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aparte de ello, esta Corporaci\u00f3n es la facultada para dirimir \u00a0la colisi\u00f3n negativa que se ha originado, habida \u00a0cuenta que los juzgados del circuito que se enfrentan pertenecen a \u00a0diferentes distritos judiciales (Art\u00edculo 18 de la Ley 270 de \u00a01996, en concordancia con el 28 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil prev\u00e9 que al juez no le es permitido \u00a0declarar su incompetente cuando las partes no la alegaron, dado que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 143 ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0puede aducirse falta de atribuci\u00f3n para conocer de la \u00a0controversia por quien habiendo sido citado al proceso no la hubiere \u00a0invocado como excepci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso los demandados no han tenido la oportunidad de proponer \u00a0dicha defensa, no pod\u00eda entonces el Juzgado \u00a0Diecinueve Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 desprenderse de la que ya hab\u00eda \u00a0asumido con antelaci\u00f3n, cuando accedi\u00f3 a \u00a0admitir el \u00a0libelo (3 sep. 2015); de suerte que al proceder de esa manera \u00a0incurri\u00f3 en desviaci\u00f3n de la senda se\u00f1alada en \u00a0la ley para el cumplimiento de su misi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, de anta\u00f1o esta Sala ha expuesto que \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0‘admitida la demanda y radicado el proceso en el despacho judicial \u00a0correspondiente, all\u00ed queda fijada la competencia sin que el \u00a0juez pueda posteriormente declararse incompetente con fundamento en \u00a0el factor territorial’ (auto \u00a0de 19 de mayo de 1999), salvo \u00a0desde luego que se d\u00e9 la excepci\u00f3n del art\u00edculo \u00a021 del C. de P.C., competencia territorial que por lo dem\u00e1s \u00a0podr\u00e1 discutir el demandado en el momento procesal oportuno\u00bb \u00a0(auto \u00a0238, 7 oct. 1999, rad. 7798, reiterado en prove\u00eddos de 28 oct. \u00a01999, rad. \u00a07841, 2 jun. 2005, rad. 00476-00 y 13 feb. 2007, rad. \u00a001951-00, entre otros). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0a la saz\u00f3n, que con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del \u00a0escrito genitor, el juez no pod\u00eda abandonar la competencia en \u00a0principio aceptada, con el simple anuncio de que la ubicaci\u00f3n \u00a0del bien objeto de usucapi\u00f3n estaba en otra ciudad, pues no \u00a0est\u00e1 previsto que esa circunstancia tenga la virtualidad de \u00a0alterar la ya asumida por el funcionario que primeramente estudi\u00f3 \u00a0la demanda; por consiguiente, es evidente que en esta ocasi\u00f3n \u00a0el juzgado de Bogot\u00e1 abandon\u00f3 ad \u00a0l\u00edbitum la \u00a0facultad de que est\u00e1 investido para tramitar y decidir la \u00a0contienda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En consecuencia, \u00a0se declarar\u00e1 competente al Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, autoridad judicial a la que se remitir\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que le corresponde conocer del proceso de pertenencia de \u00a0Nelson Eduardo Gonz\u00e1lez Moreno contra Luis Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Corredor y personas indeterminadas, al Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviarle la actuaci\u00f3n aqu\u00ed examinada como asunto de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al Juzgado Tercero Civil \u00a0del Circuito de Oralidad de Tunja, Boyac\u00e1 y al demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}