\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC393-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-013-2012-00592-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decide lo \u00a0pertinente en cuanto hace al recurso de s\u00faplica formulado por \u00a0Flor Heriberto Garz\u00f3n Vera \u00a0de manera subsidiaria \u00a0al de reposici\u00f3n contra el auto de 24 \u00a0de septiembre de 2015, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que interpuso frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de julio de 2014, \u00a0dentro del proceso ordinario promovido por el recurrente, Valentina \u00a0Rend\u00f3n Garz\u00f3n, Dila Sof\u00eda, Amparo, Olga Luc\u00eda \u00a0y Alexander Garz\u00f3n Barrag\u00e1n contra Cafesalud Medicina \u00a0Prepagada S. A., Entidad Promotora de Salud Organismo Cooperativo \u00a0Saludcoop E. P. S. y Epsicl\u00ednicas S. A.-Cl\u00ednica Santa \u00a0Bibiana. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Aduce el inconforme no haber alegado en los cargos primero y segundo \u00a0quebranto de ninguna norma procesal y tampoco que se refiri\u00f3 a \u00a0prueba alguna, y que en los cargos tercero a sexto aludi\u00f3 al \u00a0contenido de los medios persuasivos en ellos envueltos, y para nada \u00a0expuso su opini\u00f3n subjetiva; en fin, sostiene haberle dado \u00a0cumplimiento a las normas relativas a los presupuestos de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La parte contraria guard\u00f3 silencio (fl. 190). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El de s\u00faplica es el recurso que est\u00e1 reservado, por \u00a0ministerio del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, para impugnar los autos expedidos por el magistrado ponente, \u00a0que de haber sido dictados en primera instancia ser\u00edan \u00a0susceptibles de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Surge claro \u00a0entonces que frente a los prove\u00eddos emitidos por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, como el identificado en precedencia, el \u00a0recurso de s\u00faplica no tiene cabida, pues el procedente contra \u00a0uno de tales es, acorde con el inciso primero del art\u00edculo 348 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0el de reposici\u00f3n. Con otras palabras, un auto de esa \u00edndole, \u00a0conocida la autoridad a quien la ley le confiere competencia para \u00a0dictarlo y la naturaleza del tr\u00e1mite en el cual es proferido, \u00a0no soporta el medio ordinario de impugnaci\u00f3n conocido como \u00a0s\u00faplica, sino el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo expuesto lleva a se\u00f1alar que la providencia, a trav\u00e9s \u00a0de la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, no \u00a0es pasible del recurso ordinario intentado, planteado como \u00a0subsidiario, pues el precepto en cuesti\u00f3n la excluy\u00f3 \u00a0expresamente del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Se impone, \u00a0entonces, aplicar el numeral segundo del art\u00edculo 38 ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Rechazar por improcedente el subsidiario \u00a0recurso \u00a0de S\u00faplica \u00a0formulado por el demandante en el asunto referenciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a la secretaria proceder conforme a lo dispuesto en la parte \u00a0resolutiva del prove\u00eddo de 24 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 AC393-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}