\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC413-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00165-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal \u00a0de Mosquera, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Colchones El Planeta J. A. S. A.S. \u00a0contra Jorge Enrique Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Pide la \u00a0actora librar orden de pago por $1\u2019340.000, representados en \u00a0una letra de cambio. Indica que tal t\u00edtulo lo acept\u00f3 el \u00a0demandado, y no lo ha descargado. En el libelo dijo el accionado est\u00e1 \u00a0domiciliado en Bogot\u00e1 (fl. 10). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 20 de octubre de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0como el opositor est\u00e1 domiciliado en Mosquera, al tenor del \u00a0numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, los jueces de ese lugar deben conocer, a quienes \u00a0env\u00edo la actuaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que el accionado \u00a0tiene su domicilio en Bogot\u00e1, porque as\u00ed se afirma en \u00a0la demanda, y que aquel otro funcionario confunde en domicilio con el \u00a0lugar para notificar \u00a0(fl. \u00a016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0139 del C\u00f3digo General del proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como la pieza inicial identifica a la parte demandada como \u00ab(\u2026) \u00a0domiciliada en (\u2026) Bogot\u00e1, D. C.\u00bb \u00a0(fl. 10), \u00a0es el servidor judicial de este lugar el llamado a aprehenderla. La \u00a0Sala ha dicho: \u201c(\u2026) \u00a0al juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el demandante \u00a0en el escrito introductor para efectos de establecer la competencia \u00a0del mismo\u201d \u00a0(Auto de 10 de agosto de 2010, Rad. #01056-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Es equivocado \u00a0el razonamiento de aquel administrador de justicia cuando confunde la \u00a0noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de \u00a0domicilio, que es el factor legal de competencia establecido por el \u00a0legislador. Al respecto la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenester \u00a0es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el \u00a0domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0 75 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuesto de todo libelo, con el \u00a0lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se \u00a0refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n \u00a0siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del \u00a0C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, \u00a0real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en \u00a0tanto que \u00e9ste tiene \u00a0un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido \u00a0atributo de la personalidad\u201d \u00a0(auto de 3 de mayo de 2011, expediente 2011-00518-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Cuarenta y Cuatro (44) Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para conocer del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al \u00a0Juzgado \u00a0Civil Municipal de Mosquera, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}