\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC420-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00109-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Veinticuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Civil Municipal de \u00a0Funza, dentro del \u00a0proceso ejecutivo promovido por Norberto Gonz\u00e1lez Ortiz contra \u00a0Juli\u00e1n Matallana Poveda. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Pide el \u00a0actor librar orden de pago por $5\u2019500.000, representados en \u00a0unas letras de cambio, aceptadas y no pagadas por el demandado. El \u00a0juez civil municipal de Bogot\u00e1, a quien present\u00f3 el \u00a0libelo, es el \u00ab(\u2026) \u00a0competente por raz\u00f3n de la naturaleza de la acci\u00f3n, de \u00a0la cuant\u00eda de las pretensiones y el domicilio contractual de \u00a0las partes\u00bb \u00a0y el accionado es mayor de edad, con \u00ab(\u2026) \u00a0domicilio y residencia en (\u2026) Funza (\u2026)\u00bb \u00a0(fls.8-11). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 21 de julio de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0como el opositor est\u00e1 domiciliado en Funza, al tenor del \u00a0numeral primero del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil los jueces de ese lugar deben conocer, a quienes \u00a0env\u00edo la actuaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso, \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Expres\u00f3 que el accionado \u00a0tiene su domicilio en Bogot\u00e1, porque as\u00ed se afirma en \u00a0el poder, y que aquel otro funcionario confunde el domicilio con el \u00a0sitio para notificar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0139 del C\u00f3digo General del proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hay \u00a0asuntos donde esa regla puede alterarse, como ocurre, por ejemplo, en \u00a0los basados en un determinado negocio jur\u00eddico, con relaci\u00f3n \u00a0a los cuales el numeral quinto del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil dispone que \u00ab(\u2026) \u00a0[d]e los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n \u00a0competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de \u00a0su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos \u00a0judiciales la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual se tendr\u00e1 \u00a0por no escrita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien no \u00a0hay caridad sobre el domicilio de la parte demandada, pues el \u00a0ejecutante en el poder lo afirma en Bogot\u00e1, mientras su \u00a0apoderado, en la demanda, en Funza (Cund.), el punto es \u00a0intrascendente a efectos de determinar la competencia territorial, \u00a0por cuanto en el cap\u00edtulo respectivo, el fuero personal fue \u00a0excluido para ese prop\u00f3sito, al se\u00f1alarse como \u00a0par\u00e1metro, \u201cel \u00a0domicilio contractual de las partes\u201d, \u00a0en t\u00e9rminos del art. 23 num. 5 del C. de P. C., ahora mucho \u00a0m\u00e1s puntualizado en asuntos de este linaje en el num. 3 del \u00a0art. 28 del C. G. del P., al singularizar tambi\u00e9n, cuanto la \u00a0ejecuci\u00f3n versa sobre t\u00edtulos ejecutivos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0Juzgado Veinticuatro Civil de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la \u00a0demanda por el domicilio del demandado, surge claro, lo hizo sobre \u00a0una base inexistente, al no ser ese el foro elegido por el actor. Su \u00a0actividad, por lo tanto, se reduc\u00eda a establecer si era o no \u00a0competente por el domicilio contractual de las partes, entendiendo \u00a0como tal el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, \u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n posible, si en cuenta se tiene que las letras \u00a0de cambio base de la ejecuci\u00f3n fueron creadas en Bogot\u00e1 \u00a0y en la misma ciudad deb\u00edan descargarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de Funza, \u00a0en consecuencia, debi\u00f3 devolver el asunto al Juzgador de \u00a0Bogot\u00e1, para el pronunciamiento pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se hizo, \u00a0la Corte debe hacerlo, sin imponer competencia, o radicarlo en esta \u00a0ciudad, si se considera que el lugar de cumplimiento de las letras de \u00a0cambio, no aplica, al pervivir, impl\u00edcitamente, el fuero \u00a0personal, empezando por la regla general del domicilio, expresamente \u00a0se\u00f1alado por la parte misma lo prevalente, pues la demanda es \u00a0simplemente una ejecuci\u00f3n del mandato otorgado, raz\u00f3n \u00a0por la cual, en general, debe ser coherente con \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Como el libelo \u00a0expresa que el juez civil municipal de Bogot\u00e1, ante quien se \u00a0present\u00f3, es el \u00ab(\u2026) \u00a0competente por (\u2026) el domicilio contractual de las partes\u00bb \u00a0y por cuanto las letras de cambio, base de la ejecuci\u00f3n, \u00a0fueron creadas en Bogot\u00e1, donde adem\u00e1s deb\u00edan \u00a0solucionarse, el llamado a conocer es el primero de los identificados \u00a0administradores de justicia, seg\u00fan el numeral quinto del \u00a0art\u00edculo 23 ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado Veinticuatro (24) Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0es el competente para conocer del ejecutivo en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al \u00a0Juzgado \u00a0Civil Municipal de Funza, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}