\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AC429-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-03002-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
Seria del caso \u00a0tramitar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0demandante de no ser porque se encuentra que de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso es improcedente; adem\u00e1s, de que seg\u00fan \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 318 de la misma normatividad, \u00a0fue presentado de manera extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Idarraga promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n popular contra el Banco Compartir, vinculando a la \u00a0sucursal de dicha entidad ubicada en el municipio de Carrera 91 \u00a0No.127A-68 de Bogot\u00e1, por cuanto \u00aben \u00a0el inmueble donde presta sus servicios\u00bb, no \u00a0se cuenta \u00a0\u00abcon profesional interprete y gu\u00eda interprete de planta \u00a0permanente, como tampoco cuenta con se\u00f1ales luminosas, \u00a0sonoras, avisos visuales\u00bb, \u00a0para garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos sordos, \u00a0sordo-ciegos e hipoac\u00fasticos tal como lo ordena la Ley 982 de \u00a02005. [Folio 2, c.1] [Folio 2, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Pereira, que en auto de 25 de septiembre de 2015, se \u00a0declar\u00f3 incompetente porque \u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., motivo por el \u00a0cual y de conformidad a lo establecido por el art\u00edculo 16 de \u00a0la ley 472 de 1.998, el juez competente para conocer de la acci\u00f3n \u00a0es el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de dicha ciudad\u00bb. \u00a0[Folio 3, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la anterior determinaci\u00f3n el actor present\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n y subsidio de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En prove\u00eddo de 6 de octubre de 2015, no se dio tr\u00e1mite \u00a0al primero de los recursos por considerar que no se expusieron los \u00a0motivos de inconformidad, y el segundo, no se concedi\u00f3 por que \u00a0la determinaci\u00f3n no es susceptible de alzada. [Folio 4, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al ser reasignado el proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que en prove\u00eddo de 19 de \u00a0noviembre de 2015, suscit\u00f3 el conflicto, con fundamento en que \u00a0\u00abse \u00a0indica en forma expresa por parte del actor que la vulneraci\u00f3n \u00a0por parte de la accionada se presentan en todo el territorio \u00a0nacional, lo que conlleva a que puedan ser varios los jueces los \u00a0competentes para conocer el asunto, correspondiendo la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n donde se present\u00f3 la demanda, esto es, al \u00a0Juez Tercero Civil del Circuito de Pereira\u00bb. \u00a0[Folio 11, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En auto de 12 de enero de 2015, esta Corporaci\u00f3n, resolvi\u00f3 \u00a0el conflicto asignando la competencia al despacho de Bogot\u00e1, \u00a0luego de considerar que esta capital era el lugar de vulneraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo informado por el accionante \u00a0y por tanto, era a los \u00a0funcionarios de esta localidad a quien correspond\u00eda el asunto, \u00a0ante la falta de conocimiento de cu\u00e1l era el domicilio \u00a0principal del demandado, aunque el actor hubiese decidido presentar \u00a0su acci\u00f3n ante los falladores de Pereira, toda vez que tal \u00a0proceder no se ajust\u00f3 \u00aba \u00a0las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de \u00a01998, pues dicho funcionario no es el juzgador de ocurrencia de los \u00a0hechos, ni se indic\u00f3 que correspondiera al domicilio de la \u00a0demandada\u00bb. \u00a0[Folio 9, C. Corte] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra la anterior providencia del actor present\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n, mediante el cual solicit\u00f3 que se repusiera \u00a0la providencia y en su lugar, se enviara su demanda al Juzgado Civil \u00a0del Circuito en donde fue su elecci\u00f3n presentarla de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, tal como ya lo hab\u00eda realizado esta Corporaci\u00f3n \u00a0en el proceso con radicado No. 2008-01905-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 139 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que resuelva el \u00a0conflicto, \u00abno \u00a0admite recursos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sub-judice, el prove\u00eddo recurrido es aqu\u00e9l que \u00a0resolvi\u00f3 el conflicto negativo de competencia suscitado entre \u00a0los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira (Risaralda), providencia que no es \u00a0susceptible de recursos, por lo que no es posible dar tr\u00e1mite \u00a0al mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sumado a lo anterior, el inciso tercero del art\u00edculo 318 de la \u00a0misma normatividad, establece que tal medio de defensa debe ser \u00a0presentado \u00abdentro \u00a0de los tres d\u00edas siguientes al de la notificaci\u00f3n del \u00a0auto\u00bb. \u00a0Sin \u00a0embargo, el demandante lo interpuso con posterioridad a dicho \u00a0t\u00e9rmino, siendo su petici\u00f3n intempestiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la providencia se profiri\u00f3 el 12 de enero de \u00a02016 y se notific\u00f3 el 14 siguiente, por lo que tuvo los d\u00edas \u00a029, 15, 18 y 19 del mismo mes y a\u00f1o para radicar su recurso, \u00a0no obstante, lo hizo s\u00f3lo hasta el 22 de enero de 2016, cuando \u00a0ya estaba m\u00e1s que vencido el plazo para hacerlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo anterior, la decisi\u00f3n tomada por este Despacho \u00a0no ha desconocido precedentes de la Sala, esto es, la providencia \u00a0proferida en el conflicto de competencia con radicado No. \u00a0200801905-00, \u00a0pues los fundamentos de hecho de aqu\u00e9l son diferentes del caso \u00a0ac\u00e1 estudiado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aquella determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 bajo el \u00a0supuesto de que \u00ablos \u00a0hechos que dieron lugar a la reclamaci\u00f3n tuvieron ocurrencia \u00a0\u2018a lo largo y ancho de todo el territorio nacional\u2019\u00bb, \u00a0lo que dio lugar a que fueran varias las autoridades judiciales \u00a0facultadas para conocer del tr\u00e1mite; empero, en el caso \u00a0analizado ahora, el accionante pese a hacer dicho se\u00f1alamiento, \u00a0tambi\u00e9n mencion\u00f3 que el menoscabo de las garant\u00edas \u00a0colectivas tuvo lugar en un sitio determinado, espec\u00edficamente \u00a0refiri\u00f3 a la edificaci\u00f3n de la entidad financiera \u00a0accionada localizada en la ciudad de Bogot\u00e1, que luego \u00a0identific\u00f3 por su nomenclatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde se evidencia, que a pesar de tratarse de acciones populares, \u00a0los fundamentos de hecho por los cuales se resolvieron los conflictos \u00a0del precedente citado y los del presente asunto son diferentes y por \u00a0ende, no se pod\u00edan resolver de igual forma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, al ser interpuesto el recurso contra una actuaci\u00f3n \u00a0no susceptible del mismo y por fuera de los t\u00e9rminos otorgados \u00a0por la Ley para presentar la reposici\u00f3n, no queda otra opci\u00f3n \u00a0que rechazarlo de plano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, se RECHAZA \u00a0la reposici\u00f3n presentada por el demandante Javier El\u00edas \u00a0Arias Idagarra, por improcedente y extempor\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}