\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC483-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-99-001-2014-78832-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Sala \u00a0de veinticinco de noviembre de dos mil quince \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda presentada por Ra\u00fal \u00a0Alberto Cotes Ram\u00edrez, dirigida a sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia anticipada de 16 de junio de \u00a02015, proferida en audiencia oral por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso incoado \u00a0por el recurrente contra Colombiana de Quesos S.A.S. y Costalac \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0petitum. \u00a0El demandante solicit\u00f3 se condenara a la parte demandada a \u00a0pagar los perjuicios materiales que discrimina, previa declaraci\u00f3n \u00a0de la indebida utilizaci\u00f3n, facturaci\u00f3n y explotaci\u00f3n \u00a0del nombre o signo mixto comercial \u201cL\u00e1cteos \u00a0Primavera\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0causa petendi. \u00a0El actor tuvo el primer uso del nombre o signo citado, cedi\u00e9ndolo \u00a0a L\u00e1cteos Primavera de Valledupar Limitada, de la cual es \u00a0socio, quien a su vez es due\u00f1a del establecimiento de comercio \u00a0L\u00e1cteos Primavera. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el pretensor, como accionista de L\u00e1cteos Primavera de \u00a0Valledupar Limitada o cotitular del establecimiento de comercio \u00a0L\u00e1cteos Primavera, no ha transferido el nombre o signo en \u00a0menci\u00f3n, como s\u00ed otro socio o cotitular, cuyo \u00a0aprovechamiento vienen realiz\u00e1ndolo las interpeladas, luego de \u00a0ciertos actos jur\u00eddicos, inclusive de constituci\u00f3n y \u00a0absorci\u00f3n de sociedades. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0excepci\u00f3n previa de falta de legitimaci\u00f3n en causa por \u00a0activa. \u00a0Seg\u00fan las convocadas, una persona es distinta de sus socios \u00a0individualmente considerados. Por esto, los bienes de su propiedad no \u00a0le pertenecen a los asociados cual \u201c(\u2026) \u00a0err\u00f3neamente lo sostiene el demandante para fundamentar una \u00a0equivocada tesis de \u2018cotitularidad\u2019 sobre el nombre \u00a0comercial \u2018L\u00e1cteos Primavera\u2019\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0La \u00a0sentencia apelada. \u00a0Adiada el 9 de marzo de 2015, declara fundado el anterior medio de \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, ante la inexistencia de prueba sobre la utilizaci\u00f3n \u00a0real y efectiva en el mercado del nombre comercial \u201cL\u00e1cteos \u00a0Primavera\u201d \u00a0por parte del demandante Ra\u00fal Alberto Cotes Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, como titular del citado nombre aparec\u00eda \u00a0registrado Gildardo Cotes Ram\u00edrez. Y si se acepta su cesi\u00f3n \u00a0o transferencia a la sociedad L\u00e1cteos Primavera de Valledupar \u00a0Limitada, esta \u00faltima ser\u00eda la \u00fanica autorizada \u00a0para emprender cualquier acci\u00f3n al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0Confirma lo as\u00ed decidido. En esencia, por cuanto la \u00a0legitimaci\u00f3n la confiere el uso actual del nombre comercial y \u00a0no su registro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso se encontraba demostrada la utilizaci\u00f3n del nombre \u00a0\u201cL\u00e1cteos \u00a0Primavera\u201d \u00a0por la sociedad Industrias L\u00e1cteos Primavera S.A.S., dado que \u00a0Gildardo Cotes Ram\u00edrez, quien con anterioridad ejerc\u00eda \u00a0ese uso, \u201c(\u2026) \u00a0transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de aporte ese derecho a la referida \u00a0sociedad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el demandante, a lo largo de la audiencia, \u201c(\u2026) \u00a0aleg\u00f3 que Gildardo Cotes lo cre\u00f3 con su establecimiento \u00a0mercantil del mismo nombre (\u2026)\u201d; \u00a0y acept\u00f3 haberle comprado a \u00e9l los productos para \u00a0comercializarlos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en las cartas dirigidas a Gildardo Cotes Ram\u00edrez, el \u00a0actor deja claro su car\u00e1cter de \u201c(\u2026) \u00a0comercializador de los productos, a tal punto que se identifica como \u00a0gerente de la Comercializadora de L\u00e1cteos Ra\u00fal Cotes \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0Lo mismo en el acuerdo de 30 de diciembre de 2009, \u201c(\u2026) \u00a0suscrito por Gildardo Cotes Ram\u00edrez (representante legal de \u00a0L\u00e1cteos Primavera de Valledupar Ltda.), Ra\u00fal Alberto \u00a0Cotes Ram\u00edrez (representante de Comercializadora Ra\u00fal \u00a0Cotes), Andr\u00e9s Cotes Ram\u00edrez (distribuidor-Cartagena) y \u00a0un testigo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0coherencia, la condici\u00f3n de socio mayoritario de L\u00e1cteos \u00a0Primavera de Valledupar Limitada, tampoco legitimaba al pretensor \u00a0para promover la acci\u00f3n, puesto que el derecho respectivo \u201c(\u2026) \u00a0obedece al \u00e1mbito societario\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ning\u00fan documento muestra a Ra\u00fal Alberto \u00a0Cotes Ram\u00edrez, cotitular del nombre comercial. Y en el acta de \u00a030 enero de 2008, no se menciona la marca, sino la cesi\u00f3n de \u00a0la posici\u00f3n contractual de proveedor de L\u00e1cteos \u00a0Primavera a \u201c(\u2026) \u00a0Gildardo Cotes, quien se insiste es la persona que aparece como \u00a0titular desde 2007\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0El \u00a0escrito de casaci\u00f3n. \u00a0Contiene formulados tres cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.1. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0acusa la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo \u00a0Civil, 515, 516 y 609 del C\u00f3digo de Comercio, y 238 de la \u00a0Decisi\u00f3n Andina 486 de 2000, a ra\u00edz de la comisi\u00f3n \u00a0de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0documentales singularizadas, al decir del actor recurrente, \u00a0demostrativas del primer uso y posicionamiento del nombre comercial, \u00a0su cotitularidad y continuidad en la explotaci\u00f3n, pues si el \u00a0establecimiento comercial L\u00e1cteos Primavera pertenec\u00eda \u00a0e identificaba a L\u00e1cteos Primavera de Valledupar Limitada, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0para v\u00e1lidamente trasladarse o cederse (\u2026)\u201d, \u00a0se requer\u00eda tambi\u00e9n enajenar aqu\u00e9l o \u00e9sta, \u00a0nada de lo cual ha acontecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.2. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0denuncia contradicci\u00f3n en las disposiciones contenidas en la \u00a0parte resolutiva de la sentencia (art\u00edculo 368, numeral 3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), a ra\u00edz de \u201c(\u2026) \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda (\u2026.)\u201d, \u00a0en sentir del censor, por cuanto nunca se ha presentado a reclamar en \u00a0calidad de socio de L\u00e1cteos Primavera de Valledupar Limitada, \u00a0sino por ser quien primero us\u00f3 y posicion\u00f3 el nombre \u00a0comercial en cita, y luego como cotitular a trav\u00e9s de dicha \u00a0sociedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.3. \u00a0El \u00a0tercero, \u00a0con base en el art\u00edculo 368, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, el impugnante protesta por cercenarse, en \u00a0perjuicio suyo, la posibilidad de llegar a la instancia final en \u00a0punto de lo alegado en el escrito incoativo, circunstancia que podr\u00eda \u00a0generar la violaci\u00f3n del debido proceso legal y \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0En ese contexto, se procede a examinar si los cargos se avienen a los \u00a0requisitos formales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Frente a lo anterior, en direcci\u00f3n de cumplir el requisito de \u00a0exactitud o precisi\u00f3n, exigido en el art\u00edculo 374, \u00a0numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para tener \u00a0presentada, en el campo formal, id\u00f3neamente la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, se impon\u00eda atacar ambos argumentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la Corte, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0pugna \u00a0con la t\u00e9cnica que informa al recurso extraordinario (\u2026), \u00a0como que se entiende que aun cuando ellos [los reproches esbozados] \u00a0saliesen airosos, los [argumentos] que se dejaron al margen de la \u00a0censura continuar\u00edan sirviendo de soporte al fallo combatido, \u00a0desde luego que la Corte estar\u00eda por lo mismo impedida para \u00a0examinarlos (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En el caso, el contexto de la acusaci\u00f3n se dirige a confutar \u00a0el primer argumento, no as\u00ed el segundo. Ergo, al margen de \u00a0cualquier otro defecto t\u00e9cnico, esto releva a la Sala de \u00a0examinar el fondo de todos los yerros denunciados, con independencia \u00a0de lo discurrido por el juzgador acusado, en cuyo favor sigue \u00a0gravitando la presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la \u00a0sentencia impugnada, precisamente lo que constituye en casaci\u00f3n \u00a0el blanco del ataque. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0en efecto, c\u00f3mo en los dos primeros cargos \u00a0en definitiva, se \u00a0protesta por no dejarse establecido, conforme al contenido de la \u00a0demanda y a los documentos singularizados, que el demandante fue \u00a0quien inicialmente le dio el primer uso comercial al nombre \u201cL\u00e1cteos \u00a0Primavera\u201d, \u00a0su explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y posicionamiento, y luego a \u00a0trav\u00e9s de una persona jur\u00eddica de la cual es socio; y \u00a0c\u00f3mo, en el cargo tercero, en \u00faltimas, se reclama por \u00a0terminarse precipitadamente el proceso sin darse la oportunidad de \u00a0debatir lo alegado en el libelo genitor, esto es, la \u201c(\u2026) \u00a0explotaci\u00f3n comercial como cotitular por ser responsable de su \u00a0primer uso y posicionamiento comercial nacional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No obstante, el cargo segundo cae en mixtura, en detrimento de la \u00a0exigencia de claridad, se\u00f1alada en la misma disposici\u00f3n \u00a0procesal citada, pues enarbolado por la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 368, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, las supuestas incompatibilidades de las \u00a0decisiones contenidas en la parte resolutiva de la sentencia, se \u00a0hacen derivar de la comisi\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda (\u2026.)\u201d, \u00a0denunciables por una senda casacional distinta, en concreto, la \u00a0primera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tiene decantado esa Corporaci\u00f3n, al recurrente le corresponde \u00a0se\u00f1alar la \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y no abandonarse en su \u00a0desarrollo el camino escogido\u201d2, \u00a0porque si lo reprochado \u201c(\u2026) \u00a0no cuadra ni con una ni con otra causal, en la medida en que tiene \u00a0cosas de all\u00e1 y de ac\u00e1, su admisi\u00f3n es \u00a0improcedente (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, interpretada la acusaci\u00f3n por el camino adecuado, pues \u00a0en esa tarea quedar\u00eda inc\u00f3lume su contenido objetivo, \u00a0de todos modos resultar\u00eda insuficiente, en detrimento tambi\u00e9n \u00a0del requisito de exactitud o precisi\u00f3n en referencia. En la \u00a0hip\u00f3tesis de que el recurrente primero us\u00f3 y posicion\u00f3 \u00a0el nombre comercial en cuesti\u00f3n, y luego a trav\u00e9s de la \u00a0sociedad L\u00e1cteos Primavera de Valledupar Limitada, seguir\u00eda \u00a0en pie la conclusi\u00f3n tambi\u00e9n toral del ad-quem, \u00a0seg\u00fan la cual en el proceso exist\u00edan pruebas \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo como distribuidor y comercializador. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora bien, examinar el cargo tercero desde la perspectiva \u00a0constitucional, en cuanto el impugnante se duele de la violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a un debido proceso, se requer\u00eda, con \u00a0independencia de rigorismos formales y t\u00e9cnicos, que esa otra \u00a0raz\u00f3n basilar se involucrara en la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras de la jurisprudencia, es \u201c(\u2026) \u00a0con base en los cargos (\u2026)\u201d \u00a0propuestos que se debe examinar \u00a0la \u201cposible \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026)\u201d4. \u00a0En consecuencia, no obstante, los defectos de t\u00e9cnica \u00a0enrostrados, la ausencia de ese m\u00ednimo esencial, esto es, la \u00a0controversia sobre las razones nodales de la sentencia del Tribunal, \u00a0enerva cualquier control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la adici\u00f3n de voto al precedente antes citado se se\u00f1al\u00f3, \u00a0as\u00ed se mantiene la \u201c(\u2026) \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva de la casaci\u00f3n (\u2026), pues la constataci\u00f3n \u00a0de la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental se encuentra \u00a0vinculada al examen de los cargos del demandante (\u2026)\u201d, \u00a0y adem\u00e1s se garantiza el \u201c(\u2026) \u00a0derecho de defensa de la parte demandada (\u2026)\u201d, \u00a0en cuanto a pesar de \u201c(\u2026) \u00a0 ciertos defectos de t\u00e9cnica (\u2026)\u201d, \u00a0se plantea la \u201c(\u2026) \u00a0controversia material (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0ese orden, no queda alternativa distinta que proceder de conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 373, inciso 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible \u00a0el libelo examinado y desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n de que se trata. Consecuentemente, \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de la \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n \u00a0de voto) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respeto hacia los Magistrados que suscribieron la providencia y \u00a0aunque concuerdo en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, porque a \u00a0partir del examen del libelo no se evidencian errores trascendentes \u00a0en la sentencia dictada por el Tribunal que ameriten su admisi\u00f3n, \u00a0me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala consider\u00f3 que el segundo cargo de la demanda ca\u00eda \u00a0en \u00abmixtura\u00bb \u00a0de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, falencia que \u00a0-se indic\u00f3- necesariamente conduc\u00eda a su inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0l\u00edmites de la impugnaci\u00f3n extraordinaria no le impiden \u00a0a la Corte escoger por s\u00ed misma los m\u00e9todos de orden \u00a0t\u00e9cnico que estime necesarios para su eficiente resoluci\u00f3n, \u00a0lo cual no es incompatible con el respeto a la voluntad de las \u00a0partes, ni con el car\u00e1cter limitado que se le ha reconocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la inactividad del juez de casaci\u00f3n frente a las \u00a0deliberadas o involuntarias deficiencias de t\u00e9cnica s\u00ed \u00a0puede desembocar en una aut\u00e9ntica denegaci\u00f3n de \u00a0justicia y en el fracaso de un instrumento que est\u00e1 concebido \u00a0para la consecuci\u00f3n del designio superior de materializar el \u00a0derecho objetivo en cada caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para hacer m\u00e1s flexible la t\u00e9cnica casacional a la luz \u00a0de la funci\u00f3n que cumple este instituto en defensa de los \u00a0principios constitucionales, de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia y de la materializaci\u00f3n del derecho positivo, \u00a0el art\u00edculo \u00a051 del Decreto 2651 de 1991 (adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la \u00a0Ley 446 de 1998), elimin\u00f3 algunas exigencias desproporcionadas \u00a0y se\u00f1al\u00f3 la conducta a seguir en el examen de las \u00a0demandas mediante las cuales se invoque la infracci\u00f3n de \u00a0normas de derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los deberes que dicho precepto le impuso al tribunal de casaci\u00f3n \u00a0se encuentra el de separar las acusaciones cuando considere que han \u00a0debido formularse en cargos distintos, lo que ocurre precisamente \u00a0cuando, como en este caso, el censor amalgama en un solo cargo \u00a0elementos propios de motivos casacionales diferentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que en el ordenamiento procesal vigente no es \u00a0posible inadmitir una demanda de casaci\u00f3n por mixtura de \u00a0cargos como se hac\u00eda en el pasado, pues tal deficiencia -se \u00a0reitera- no constituye un obst\u00e1culo insalvable para habilitar \u00a0el estudio de fondo de la impugnaci\u00f3n y, por el contrario, su \u00a0eventual presencia impone a la Corte separar las censuras que, debido \u00a0a su naturaleza, considere que debieron plantearse en cargos \u00a0distintos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los t\u00e9rminos precedentes, dejo aclarado mi voto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia 060 de 16 de octubre de 1997, reiterando G.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CCXII- 200. En el mismo sentido, los fallos 083 de 28 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, expediente 5348, y 062 de 4 de abril de 2001, expediente 5858, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de enero de 2010, expediente 00017. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Corte Constitucional. Sentencia de T-1306 de 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 Sala \u00a0de Casac\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC483-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: \u00a011001-31-99-001-2014-78832-01 \u00a0 Aprobado en Sala \u00a0de veinticinco de noviembre de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}