\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC498-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-00083-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cuatro (4) \u00a0de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve el conflicto de \u00a0competencia suscitado entre los Juzgados Civil Circuito de Arauca \u00a0(Arauca) y Tercero Civil del Circuito de Pereira (Risaralda). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Javier El\u00edas \u00a0Arias Idarraga promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco \u00a0Davivienda, vinculando a la sucursal de dicha entidad ubicada en la \u00a0Calle 21 No. 20-34 de Arauca (Arauca). [Folio 1, c. 1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como fundamento de sus \u00a0peticiones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla \u00a0entidad accionada, en la actualidad presta y ofrece sus servicios \u00a0p\u00fablicos en un inmueble, abierto al p\u00fablico en general\u00bb \u00a0y agreg\u00f3 \u00a0que no cuenta con un profesional int\u00e9rprete gu\u00eda \u00a0permanente, para garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos \u00a0sordos, sordo-ciegos, como lo impone el art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0Ley 982 de 2005. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El asunto se asign\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, que en \u00a0auto de 7 de octubre de 2015, se declar\u00f3 incompetente porque \u00a0\u00abla \u00a0ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos es la ciudad de Arauca, motivo por el cual y de \u00a0conformidad a lo establecido por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1.998, el Juez \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n es el \u00a0Juez Civil del Circuito de dicha ciudad\u00bb. \u00a0[Folio 3, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la anterior \u00a0determinaci\u00f3n el actor present\u00f3 reposici\u00f3n y \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n. [Folio 3 vto., c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 20 de \u00a0octubre de 2015, no se dio tr\u00e1mite al primero de los recursos \u00a0por considerar que no se expusieron los motivos de inconformidad, y \u00a0el segundo, no se concedi\u00f3 porque la determinaci\u00f3n no \u00a0es susceptible de alzada. [Folio 4, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al ser reasignado el proceso \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Arauca (Arauca), \u00a0que en prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2015, suscit\u00f3 el \u00a0conflicto, con fundamento en que \u00abel \u00a0hecho que fundamenta la posible vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos es que la entidad a nivel nacional no tiene en los sitios \u00a0donde presta sus servicios al p\u00fablico un \u00a0profesional \u00a0interprete \u00a0y gu\u00eda interprete de planta permanente\u00bb por \u00a0lo que la competencia para asumir la controversia la ten\u00eda \u00a0\u00abcualquier \u00a0Juez Civil del Circuito donde tenga sitios de atenci\u00f3n al \u00a0p\u00fablico la entidad demandada lo que incluye el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira\u00bb. \u00a0[Folio 10, c. \u00a01] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se advierte, en primer lugar \u00a0que, como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente \u00a0distrito judicial, esta Sala es competente para dirimirlo, de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 28 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el \u00a07\u00ba de la ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 \u00a0de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u00abser\u00e1 \u00a0competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del \u00a0domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando \u00a0por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a \u00a0prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la \u00a0demanda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De la inteligencia del anterior \u00a0precepto se deduce que la atribuci\u00f3n de competencia en los \u00a0procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por \u00a0los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de \u00a0manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de \u00a0los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una \u00a0vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 \u00a0apartarse de ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto sub \u00a0judice, no existe \u00a0ninguna duda sobre el hecho de que el demandante sit\u00faa la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados, en \u00a0la sucursal del banco de Davivienda S.A. que se ubica en la Calle 21 \u00a0No. 20-34 Arauca (Arauca), porque all\u00ed la entidad no cuenta \u00a0con un \u00a0profesional interprete y gu\u00eda de planta permanente, como \u00a0tampoco con se\u00f1ales luminosas, sonoras, avisos visuales, para \u00a0garantizar la atenci\u00f3n de los ciudadanos sordos y sordo-ciegos \u00a0tal como lo ordena la Ley 982 de 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la misma parte a \u00a0pesar de manifestar que \u00abla \u00a0vulneraci\u00f3n ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3 que el territorio de vulneraci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda a la \u00abCalle \u00a021 #20-34 Arauca- Arauca\u00bb, \u00a0por lo que es claro que en el \u00faltimo lugar es donde ocurren \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que motivan la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, \u00a0se desconoce el domicilio de la parte demandada, pues no fue indicado \u00a0por el demandante, aunque si el sitio de la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, \u00a0que aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez \u00a0Civil del Circuito de Pereira, tal proceder no se ajust\u00f3 a las \u00a0opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, \u00a0pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia \u00a0de los hechos narrados, ni se indic\u00f3 que correspondiera al de \u00a0domicilio de la demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En ese \u00a0orden, si en este caso no se puede atender la opci\u00f3n ejercida \u00a0por el actor, y como \u00fanicamente se conoce que el lugar donde \u00a0est\u00e1 la posible la trasgresi\u00f3n de los derechos \u00a0colectivos es Arauca (Arauca), se asignara la competencia al \u00a0funcionario de \u00e9sta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal \u00a0sentido en un pronunciamiento resiente esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0teniendo los jueces involucrados la oportunidad de aclarar si el \u00a0domicilio de la parte opositora se encontraba ubicado en Pereira, se \u00a0precipitaron a provocar el conflicto. Pero, dada la naturaleza de \u00a0esta acci\u00f3n, como no existe otra alternativa, la pol\u00e9mica \u00a0debe decidirse, en principio, a partir del hecho conocido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Como en \u00a0esta ocasi\u00f3n no se puede privilegiar la opci\u00f3n ejercida \u00a0por el demandante, y como es tangible que los hechos de la \u00a0vulneraci\u00f3n puntualmente est\u00e1n referidos al Distrito \u00a0Capital, el llamado a conocer del asunto es el funcionario de esta \u00a0ciudad. \u00a0(CSJ \u00a0AC, 19 de octubre de 2015, Rad. 2015-02354). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0lo discurrido, se remitir\u00e1 el expediente al juez al que \u00a0plante\u00f3 el conflicto y de tal determinaci\u00f3n se dar\u00e1 \u00a0aviso a la otra autoridad jurisdiccional implicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar que el competente para conocer la acci\u00f3n popular de \u00a0la referencia es el Juzgado Civil del Circuito de Arauca (Arauca). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Pereira (Risaralda), y al interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 AC498-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2016-00083-00 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}