\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC527-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b023001-31-03-004-2000-00097-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintisiete de enero de dos mil diecis\u00e9is) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta por el demandante contra el auto de 24 \u00a0de septiembre de 2015, que inadmiti\u00f3 el libelo presentado para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Jairo Garc\u00eda \u00a0Montoya demand\u00f3 \u00a0a Frigosinu S.A. porque, sin su autorizaci\u00f3n, descarg\u00f3 \u00a0agua contaminada en sus inmuebles \u00abCherokee \u00a0II\u00bb y \u00a0\u00abFuratena\u00bb, \u00a0accionar \u00a0que caus\u00f3 la enfermedad y muerte de su ganado, impidi\u00f3 \u00a0que se construyera un proyecto de vivienda, y facilit\u00f3 la \u00a0invasi\u00f3n de terceros. Por lo anterior, solicit\u00f3 ser \u00a0indemnizado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez de primera instancia accedi\u00f3 a las s\u00faplicas por \u00a0considerar probados el da\u00f1o y la responsabilidad de la \u00a0sociedad, y por ello la conden\u00f3 al pago de $960\u2019000.000 \u00a0por lucro cesante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n y neg\u00f3 las pretensiones. Encontr\u00f3 \u00a0acreditado que el demandante autoriz\u00f3 el tr\u00e1nsito de \u00a0agua por sus predios, y precis\u00f3 que no existi\u00f3 respaldo \u00a0probatorio sobre su supuesta contaminaci\u00f3n; tampoco se \u00a0demostr\u00f3 que tal hecho hubiese impedido la construcci\u00f3n \u00a0alg\u00fan proyecto urban\u00edstico, ni ocasionado la muerte de \u00a0semovientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor \u00a0present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fundado \u00a0en tres cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En las acusaciones \u00a0primera y tercera le atribuy\u00f3 al juzgador la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, porque no apreci\u00f3 la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, una propuesta de asociaci\u00f3n \u00a0que le hizo Sodicon S.A. y su carpeta de presentaci\u00f3n; los \u00a0certificados de disponibilidad de los servicios de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, acueducto y alcantarillado; un documento en donde \u00a0consta que el predio \u00abes \u00a0apto para el desarrollo urban\u00edstico\u00bb; \u00a0una copia de un escrito que le remiti\u00f3 la constructora; una \u00a0reproducci\u00f3n de la notificaci\u00f3n sobre la realizaci\u00f3n \u00a0de una inspecci\u00f3n ocular; la correspondencia enviada y \u00a0recibida \u00abcon \u00a0relaci\u00f3n al tema de la contaminaci\u00f3n y de los negocios \u00a0a realizar\u00bb, y \u00a0fotograf\u00edas que \u00abprueban \u00a0el da\u00f1o y el perjuicio\u00bb. Adem\u00e1s, \u00a0que se apreciaron indebidamente los testimonios; el interrogatorio de \u00a0parte del demandante; los planos visibles a folios 37 y 135 del \u00a0expediente; la petici\u00f3n que obra a folio 54; y la inspecci\u00f3n \u00a0ocular y la resoluci\u00f3n expedida por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional de los Valles del Sin\u00fa y San Jorge. Y \u00a0explic\u00f3 que no advirti\u00f3 que la encausada instal\u00f3 \u00a0un tubo de desag\u00fce sin su consentimiento y que el agua que \u00a0deposit\u00f3 estaba contaminada, por lo que \u00abinhabilit\u00f3\u00bb \u00a0los \u00a0inmuebles. Ello aunado a que se puso en evidencia que el proyecto \u00a0inmobiliario que se construir\u00eda en tal lugar no se concret\u00f3 \u00a0por tal causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En auto de 24 \u00a0de septiembre de 2015, la Sala declar\u00f3 inadmisible la demanda \u00a0y desierto el recurso. (Folio 42, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda \u00a0vez que el casacionista solo hizo una exposici\u00f3n de su propia \u00a0evaluaci\u00f3n de las pruebas, sin explicar, de manera clara y \u00a0precisa, el error de apreciaci\u00f3n del ad \u00a0quem, esto \u00a0es, no refiri\u00f3 concretamente cu\u00e1l fue la afirmaci\u00f3n \u00a0inexacta que hizo de las mismas, \u00a0ni \u00a0atac\u00f3 la totalidad de los soportes del fallo. \u00a0Y en el cargo \u00a0segundo, adem\u00e1s de lo anterior, no se individualizaron las \u00a0pruebas mal valoradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El demandante \u00a0recurri\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y, luego de citar algunos \u00a0pronunciamientos jurisprudenciales y doctrinarios, adujo que su \u00a0demanda s\u00ed cumpli\u00f3 los requisitos de ley, y lo que hizo \u00a0la Sala fue calificar \u00abde \u00a0forma prematura el m\u00e9rito de los cargos\u00bb. Es \u00a0decir, \u00abanaliz\u00f3 \u00a0como requisito formal aspectos que corresponden al an\u00e1lisis \u00a0del m\u00e9rito\u00bb. (Folio \u00a048, cuaderno Corte) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la \u00a0reposici\u00f3n procede, salvo norma en contrario, entre otras \u00a0providencias, contra los autos que dicte \u00abla \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que se revoquen o reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso se \u00a0interpone ante el funcionario u \u00f3rgano que dict\u00f3 la \u00a0providencia para que sea \u00e9l mismo quien la examine, y, si \u00a0advierte que estuvo equivocada, la revoque, modifique, aclare o \u00a0adicione. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El ordenamiento \u00a0jur\u00eddico gobierna las actuaciones judiciales e instituye los \u00a0requisitos que en ellas se deben cumplir. El recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no es ajeno a tal regulaci\u00f3n, por lo que \u00a0est\u00e1 regido, de manera espec\u00edfica, por la ley procesal \u00a0civil y por las decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0materia, en cumplimiento de su funci\u00f3n de unificar la \u00a0jurisprudencia, como lo ordena el art\u00edculo 365 de la \u00a0normatividad adjetiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, por \u00a0lo tanto, que la demanda que sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n debe reunir, en todo rigor, los requisitos del \u00a0art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y, en \u00a0este asunto, tales exigencias formales no fueron atendidas por el \u00a0casacionista, pues su libelo no se ajust\u00f3 a los mandatos que \u00a0la ley establece para la formulaci\u00f3n de tal impugnaci\u00f3n. \u00a0En efecto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo \u00a0citado dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La formulaci\u00f3n por separado de los cargos contra la sentencia \u00a0recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada \u00a0acusaci\u00f3n, en forma clara y precisa. Si se trata de la causal \u00a0primera, se se\u00f1alar\u00e1n las normas de derecho sustancial \u00a0que el recurrente estime violadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia \u00a0de error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o \u00a0de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que \u00a0el recurrente lo demuestre. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden, las \u00a0falencias advertidas en el auto precedente, en donde se refiri\u00f3 \u00a0la falta de precisi\u00f3n y claridad en la sustentaci\u00f3n de \u00a0los cargos, corresponden exclusivamente a los requisitos formales de \u00a0que trata el art\u00edculo citado, y no guardan ninguna relaci\u00f3n \u00a0con el m\u00e9rito de los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En las censuras propuestas se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta los \u00a0art\u00edculos 2341, 2343, 2347 y 2356 del C\u00f3digo Civil, 1\u00ba, \u00a02\u00ba, 263, 822, 824 y 864 del C\u00f3digo de Comercio, y 194, \u00a0195 y 201 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 6, 7, 28 y 35 \u00a0de la Ley 527 de 1999, por yerros \u00a0f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de \u00a0la demanda, documentos y declaraciones que rese\u00f1\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda porque el impugnante no explic\u00f3 \u00a0en d\u00f3nde estuvo y en qu\u00e9 consisti\u00f3 concretamente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del juzgador, y por el contrario emprendi\u00f3 \u00a0la tarea de ilustrar su particular opini\u00f3n sobre las pruebas y \u00a0de lo que, en su sentir, debi\u00f3 deducirse a partir de tal punto \u00a0de vista. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el recurrente, como si se tratara de un alegato de instancia, realiz\u00f3 \u00a0un resumen de los testimonios de \u00a0Domingo \u00a0Montalvo, Jairo Vargas, Fernando Manuel Bautista y Jes\u00fas \u00a0Antonio L\u00f3pez, y, luego de sostener que las declaraciones de \u00a0Oswaldo Leonardo Morales, H\u00e9ctor Rub\u00e9n Ram\u00edrez, \u00a0Eulogio Pital\u00faa y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Durango \u00abno \u00a0tienen fuerza suficiente para desvirtuar la prueba de confesi\u00f3n \u00a0derivada de la contestaci\u00f3n\u00bb, expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada como \u00a0se dej\u00f3 establecido la contaminaci\u00f3n, no se requiere \u00a0probar que los predios\u2026 quedaron inhabilitados para su uso \u00a0agr\u00edcola y urban\u00edstico, ya que es un hecho notorio que \u00a0una tierra contaminada produce pastos contaminados y menos es \u00a0permitida la construcci\u00f3n de vivienda para seres humanos \u00a0mientras no cesen los efectos nocivos que ocasionan este da\u00f1o \u00a0ambiental. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0luego de transcribir apartes de la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0indic\u00f3 que la encausada confes\u00f3 que sus aguas \u00aberan \u00a0contaminantes\u00bb, que \u00a0afect\u00f3 con las mismas a sus bienes, y que le hizo \u00abmuchos \u00a0requerimientos\u00bb; \u00a0as\u00ed mismo, que exigi\u00f3 una prueba escrita del convenio \u00a0que celebr\u00f3 con la sociedad constructora, pese a que ya hab\u00eda \u00a0cumplido las formalidades necesarias para llevar a cabo el proyecto \u00a0inmobiliario que se iba a levantar en sus terrenos, el que no se \u00a0materializ\u00f3 por la afectaci\u00f3n que se present\u00f3 en \u00a0los mismos; que \u00abla \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental es un hecho y como tal puede ser \u00a0demostrado con cualquiera de los medios probatorios consagrados en la \u00a0ley\u00bb. \u00a0Y que las pruebas rese\u00f1adas eran suficientes: \u00a0<\/p>\n
\u2026 para \u00a0dar por establecido el contrato celebrado entre el demandante y la \u00a0sociedad ya mencionada, am\u00e9n de que hubiera dado por \u00a0demostrado que los terrenos comprometidos eran aptos para llevar a \u00a0cabo la construcci\u00f3n de las viviendas programadas y que el \u00a0\u00fanico obst\u00e1culo para su realizaci\u00f3n era la \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental producida por FRIGOSIN\u00da que en \u00a0\u00faltimas impidi\u00f3 el desarrollo y culminaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, de tal \u00a0exposici\u00f3n se deduce que la equivocaci\u00f3n de la que se \u00a0acus\u00f3 al Tribunal no se demostr\u00f3, tal y como lo ordena \u00a0el art\u00edculo 374 citado, pues el impugnante tan solo se limit\u00f3 \u00a0a cuestionar su decisi\u00f3n y explicar las razones de su \u00a0inconformidad, sin siquiera referir qu\u00e9 fue lo que dijo el \u00a0sentenciador de los medios probatorios materia del supuesto error. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene \u00a0definido sobre el particular que cuando se formula un cargo bajo el \u00a0amparo de la causal primera en raz\u00f3n del quebranto de \u00a0preceptos sustanciales por la comisi\u00f3n de yerros de orden \u00a0f\u00e1ctico, surge la necesidad de realizar una labor de contraste \u00a0entre el contenido objetivo de la prueba y lo que de ella extrajo, \u00a0alter\u00f3, o dej\u00f3 de ver el sentenciador. En efecto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 si \u00a0impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como \u00a0m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar \u00a0una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, \u00a0comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de \u00a0instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de \u00a0violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los \u00a0errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas \u00a0pruebas. (CSJ. \u00a0ATC. 29 ago. 2000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no \u00a0resulta suficiente que el censor se limite a manifestar su \u00a0inconformidad con la valoraci\u00f3n probatoria contenida en el \u00a0fallo, o que se dirija a exponer la forma en la que debieron ser \u00a0apreciados los elementos probatorios, porque esa indicaci\u00f3n \u00a0apenas demuestra la divergente interpretaci\u00f3n de la parte; \u00a0pero nada aporta en la tarea de punto de identificar con exactitud \u00a0las equivocaciones que se atribuyen al fallador.\u00a0(CSJ. AC. Abr. \u00a07. 2014. Rad. 2009-00423) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que al \u00a0recurrente le corresponde por mandato del art\u00edculo 374 de la \u00a0normatividad adjetiva, poner en evidencia los yerros: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 pero \u00a0esa labor no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos \u00a0de vista antag\u00f3nicos, fruto de razonamientos o lucubraciones \u00a0meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda \u00a0de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, caso en el \u00a0cual la Corte no podr\u00eda tomar partido distinto al consignado \u00a0en la sentencia combatida\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No por existir, \u00a0pues, la posibilidad de que una de las partes traiga del acervo \u00a0probatorio conclusiones diversas a la del sentenciador, esta \u00faltima \u00a0deviene sin m\u00e1s en contraevidente. (CSJ \u00a0SC 2 de diciembre de 2011, rad., 2005 00050 01), \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por tal raz\u00f3n, \u00a0la Sala ha repetido con insistencia que resulta imperativo para el \u00a0impugnante no solo exponer su opini\u00f3n sobre las pruebas, sino \u00a0hacer visible el error, pues de lo contrario esa divergencia no \u00a0pasar\u00e1 de ser un simple alegato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia a la que se alude, esto es, la de omitir la \u00a0confrontaci\u00f3n entre la materialidad de las probanzas y lo que \u00a0de ellas extrajo el Tribunal, hace que la exposici\u00f3n de los \u00a0fundamentos de la censura carezca de la precisi\u00f3n y claridad \u00a0que contempla el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil como requisito formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, lo que, de modo necesario, conduce a inadmitir el \u00a0libelo, pues desatendido por la parte actora dicho presupuesto, los \u00a0cargos que formul\u00f3 carecen de la debida sustentaci\u00f3n \u00a0reclamada por la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de manifiesto, contrario a lo alegado en la reposici\u00f3n, \u00a0que en ning\u00fan momento se entr\u00f3 a estudiar el fondo del \u00a0reproche que hizo a la sentencia, pues la admisibilidad del escrito \u00a0con el que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 \u00a0sujeta a la plena satisfacci\u00f3n de los requerimientos de la \u00a0norma precitada, uno de los cuales es la formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, con expresi\u00f3n de los fundamentos de cada ataque, en \u00a0forma clara y precisa, de modo que se hagan palpables y evidentes los \u00a0desatinos presuntamente cometidos al dirimir la controversia, lo que, \u00a0como se expuso en la providencia cuestionada, no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones \u00a0expuestas son suficientes para concluir que el prove\u00eddo objeto \u00a0de reposici\u00f3n debe mantenerse inmodificable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la \u00a0providencia dictada el 24 de septiembre de 2015 dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}