\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AC544-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00234-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., ocho (8) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados \u00a0Dieciocho (18) de Familia de Bogot\u00e1 y Primero (1\u00b0) de \u00a0Familia de Oralidad de Popay\u00e1n, dentro del \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria de declaraci\u00f3n \u00a0de ausencia por desaparici\u00f3n forzada \u00a0de Gustavo Arnel Ram\u00edrez Rengifo, promovido por Maraima Otero \u00a0Lucum\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Pide la \u00a0promotora se haga aquella declaraci\u00f3n. En la demanda expone \u00a0ser la esposa de Gustavo Arnel, quien sali\u00f3 de Popay\u00e1n, \u00a0donde estaba domiciliado y resid\u00eda con ella y sus hijas, \u00a0conduciendo el tracto-cami\u00f3n de su propiedad, con destino a \u00a0Buenaventura, a donde no lleg\u00f3. Desde entonces no se sabe de \u00a0\u00e9l. La demanda la dirige a los jueces de Bogot\u00e1 y dice: \u00a0\u00ab[e]s \u00a0usted se\u00f1or juez competente por el lugar de domicilio de la \u00a0persona desaparecida (\u2026)\u00bb \u00a0(fl. 45). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de 27 de agosto de 2015 \u00a0el \u00a0primero de los citados despachos dijo carecer de competencia, porque \u00a0quien la ostenta, de acuerdo con el art\u00edculo 23, numeral 19, \u00a0literal c), del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, son los jueces \u00a0de Popay\u00e1n, municipio \u00e9ste donde estaba domiciliado \u00a0Ram\u00edrez Rengifo cuando desapareci\u00f3, seg\u00fan la \u00a0demanda. Envi\u00f3, entonces, la actuaci\u00f3n \u00a0a esos funcionarios (fl. \u00a053). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El despacho \u00a0receptor del proceso \u00a0tambi\u00e9n lo repudi\u00f3. Sostuvo que como la v\u00edctima \u00a0 \u2013la \u00a0actora\u2013 \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0reside en (\u2026) Bogot\u00e1, (\u2026) y fue a elecci\u00f3n \u00a0de ella que se instaur\u00f3 la demanda ante el Juzgado de (\u2026) \u00a0[dicha ciudad] (\u2026)\u00bb (fl.57), \u00a0los llamados a conocer son los servidores de ese lugar, de acuerdo \u00a0con el articulo 4\u00b0 de la Ley 1531 de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 \u00a0as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para dirimirlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, \u00a0corresponde a esta Sala resolver, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0139 del C\u00f3digo General del proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, \u00a0modificado por el \u00a07\u00ba de la 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ordenamiento \u00a0prev\u00e9 distintos factores para saber a qui\u00e9n corresponde \u00a0tramitar cada caso: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y \u00a0conexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el \u00a0proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el domicilio del opositor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, hay \u00a0ocasiones en las cuales esa regla se altera. Tal acontece, por \u00a0ejemplo, en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria relativos a \u00a0la \u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0de ausencia por desaparici\u00f3n forzada y otras formas de \u00a0desaparici\u00f3n involuntaria\u00bb, \u00a0en cuyo derredor el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1531 de 2012 \u00a0prev\u00e9, de modo particular, que es \u00ab(\u2026) \u00a0competente para conocer de la acci\u00f3n, el juez civil del \u00faltimo \u00a0domicilio del desaparecido o del domicilio de la v\u00edctima a \u00a0elecci\u00f3n de esta\u00bb, \u00a0precepto este concordante con \u00a0el numeral 19 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, en los procesos \u00ab(\u2026) \u00a0de declaraci\u00f3n de ausencia (\u2026) conocer\u00e1 el juez \u00a0del \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya \u00a0tenido en el territorio nacional\u00bb \u00a0(literal b), norma esta \u00faltima que se repite en el art\u00edculo \u00a028, numeral once, literal b), del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El libelo expresa que el ausente por desaparici\u00f3n forzada se \u00a0hallaba \u00ab(\u2026) \u00a0domiciliado en (\u2026) Popay\u00e1n (\u2026)\u00bb \u00a0(fl. 43), municipio donde \u00e9l \u00ab(\u2026) \u00a0resid\u00eda con su Esposa MORAIMA OTERO LUCUM\u00cd y sus hijas \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl. 43), y que el juez es \u00ab(\u2026) \u00a0competente por el (\u2026) domicilio de la persona desaparecida \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(fl. 45). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Si bien es \u00a0verdad, al tenor del primero de los preceptos reci\u00e9n citados \u00a0la demandante pod\u00eda promover esta acci\u00f3n ante el juez \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0del \u00faltimo domicilio del desaparecido (\u2026)\u00bb \u00a0o ante el \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0del domicilio de la v\u00edctima[,]\u00bb, \u00a0a elecci\u00f3n suya, lo cierto es que ella opt\u00f3 por el \u00a0servidor de justicia del lugar donde el desaparecido tuvo su \u00faltimo \u00a0domicilio conocido, o sea, el Municipio de Popay\u00e1n, seg\u00fan \u00a0se asiente en la pieza inicial, \u00a0motivo por el cual el llamado a \u00a0aprehenderla es el segundo de los aludidos funcionarios judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La circunstancia de que el acto inicial haya sido presentado ante los \u00a0despachos del Distrito Capital, no significa, como con equivocaci\u00f3n \u00a0se sostiene en el auto de 18 de diciembre de 2015 (fls. 56-58), que \u00a0esta ciudad sea el domicilio o residencia de la actora; no solo \u00a0porque ello por ning\u00fan lado es posible inferirlo de esa pieza, \u00a0sino por cuanto en ella se dice que en Popay\u00e1n Gustavo Arnel \u00a0resid\u00eda con su familia, de lo cual se deduce que all\u00ed \u00a0sigue domiciliada la demandante, al punto de que la diligencia de \u00a0presentaci\u00f3n personal y reconocimiento del poder se llev\u00f3 \u00a0a cabo en esa ciudad (fl.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Se asignar\u00e1 \u00a0el asunto al aludido funcionario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar que el Juzgado \u00a0Primero (1\u00b0) de Familia de Oralidad de Popay\u00e1n es \u00a0el competente para conocer del proceso en referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo \u00a0decidido al \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho (18) de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}