\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-31-03-024-2006-00514-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide el Despacho \u00a0sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los demandantes \u00a0frente a la sentencia de 18 de agosto de 2015 proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del \u00a0proceso ordinario, promovido por Marleny Barreto Malag\u00f3n y \u00a0Luis Vicente, Luz Stella y Georgina Barreto Quintero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto referenciado los promotores de la litis solicitaron que se \u00a0declarara simulado el contrato de compraventa que consta en la \u00a0escritura p\u00fablica 01991 del 11 de diciembre de 2003 de la \u00a0Notar\u00eda 62 del Circulo de Bogot\u00e1, y se proclamara que \u00a0prevalece el que existi\u00f3 entre las se\u00f1oras Flor Hilda \u00a0Rojas Jara, Adela Jara de Rojas y Sonia Esperanza Rojas Jara; tambi\u00e9n \u00a0deprecaron que se anunciara que la susodicha convenci\u00f3n es \u00a0nula y, por ende, que el bien inmueble fuera restituido en cabeza de \u00a0los herederos del se\u00f1or Emiliano Barreto Espitia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a08 de octubre de 2014 el Juzgado Veinte Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo \u00a0denegatorio de las pretensiones (fs. 0722 a 0734 c.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0actores inconformes con dicha resoluci\u00f3n, la apelaron (f. 737 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, en providencia \u00a0de 18 de agosto de 2015 (fs. 26 a 39 c. segunda instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segundo grado los accionantes interpusieron recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el cual fue concedido el 10 de septiembre de \u00a02015, debido a que el dictamen pericial realizado en el \u00abtr\u00e1mite \u00a0de primera instancia (\u2026) \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como valor total del precio identificado con el F.M.I. 50C-1358244 el \u00a0de $300.000.000\u00bb \u00a0 \u00a0(f.43 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0suma superior a los $289.957.500 exigidos por la ley para que en \u00a0virtud de la cuant\u00eda sea procedente la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con lo establecido en el 372 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, le corresponde a la Corte Suprema de Justicia decidir sobre la \u00a0admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, para lo cual debe \u00a0verificar el cumplimiento de las exigencias que el legislador \u00a0contempl\u00f3 en los art\u00edculos 366 y 369 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se le ha atribuido competencia para decidir sobre la admisi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, facultad que implica no solo \u00a0verificar los requisitos legales para ello, sino tambi\u00e9n \u00a0auscultar la labor del Tribunal con el fin de constatar que la \u00a0concesi\u00f3n se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0por manera que si se evidencia que el ad quem se apresur\u00f3 al \u00a0conceder el recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n no \u00a0obliga a la Corte a admitir el recurso de casaci\u00f3n, etapa \u00a0distinta y posterior a la surtida ante el juzgador de segundo grado \u00a0(CSJ. SC, auto 31 jul. 2012, rad. 2012-00264, reiterado en AC \u00a0443-2015, 3 feb. 2015, rad.2009-00182-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entre los \u00a0aspectos que corresponde auscultar, tanto al Tribunal cuando estudia \u00a0la concesi\u00f3n del recurso, como a la Corte cuando acomete la \u00a0tarea de evaluar su admisibilidad, se encuentra el de la \u00a0determinaci\u00f3n concreta del inter\u00e9s econ\u00f3mico \u00a0para acceder a la mencionada v\u00eda excepcional, cuando a ello \u00a0hay lugar, toda vez que se requiere que la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable alcance una estimaci\u00f3n patrimonial equivalente al \u00a0menos a 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales del momento en \u00a0que se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor que puede \u00a0ser establecido o acreditado, con soporte en los medios probatorios \u00a0que obren en el proceso, o bien con apoyo en un dictamen pericial \u00a0ordenado para tal efecto, cuando aquel no aparezca determinado, seg\u00fan \u00a0lo precisa el art\u00edculo 370 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el proceso \u00a0que nos ocupa, se advierte que el ad \u00a0quem concedi\u00f3 \u00a0de manera prematura la censura extraordinaria, debido a que consider\u00f3 \u00a0que el dictamen practicado en primera instancia, era suficiente para \u00a0determinar el monto del agravio que la sentencia pudo haber inferido \u00a0a los recurrentes, en tanto que all\u00ed se determin\u00f3 como \u00a0aval\u00fao comercial del inmueble objeto del proceso la suma de \u00a0$300.000.000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el \u00f3rgano colegiado cuestionado omiti\u00f3 \u00a0considerar que dicha experticia fue rendida el 5 de marzo de 2014 (f. \u00a00693 vto, c. 1), cuando la afectaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0establecerse para el 18 de agosto de 2015, fecha en que se profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n debatida, por as\u00ed disponerlo el \u00a0legislador en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala sobre el \u00a0tema ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]eg\u00fan \u00a0clara disposici\u00f3n normativa, de ser el caso, el juzgador debe \u00a0tener en cuenta el inter\u00e9s econ\u00f3mico que asista a la \u00a0parte para considerar procedente o no su impugnaci\u00f3n. Y, ese \u00a0inter\u00e9s no es otro que la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0o agravio derivado de la sentencia emitida, pero no en cualquier \u00a0\u00e9poca o fecha, sino \u201cel \u00a0valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u201d, \u00a0como as\u00ed lo regula perentoriamente el art\u00edculo 366 \u00a0ib\u00eddem. Y, el establecimiento de ese prejuicio, de inevitable \u00a0fijaci\u00f3n, bien puede estar presente en el proceso o, seg\u00fan \u00a0las circunstancias, determinar por un perito. Pero, it\u00e9rese, \u00a0en una u otra hip\u00f3tesis, es la afectaci\u00f3n ACTUAL la que \u00a0debe sopesarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Y \u00a0cuando la sentencia involucra decisiones sobre bienes inmuebles, la \u00a0afectaci\u00f3n actual, contraria a los intereses del recurrente, \u00a0surge del valor del mismo fundo para la \u00e9poca de la decisi\u00f3n \u00a0censurada y no en referencia a valores anteriores, pues, sin duda, \u00a0por diferentes circunstancias, los predios resultan afectados en su \u00a0precio, sea que se incrementen o disminuyan; por ejemplo, ante la \u00a0realizaci\u00f3n de mejoras en el mismo bien o en su entorno o por \u00a0descuidos o ausencias del mantenimiento necesario. En fin, sin \u00a0importar la causa, es incuestionable que el transcurso del tiempo \u00a0incide en el valor del bien ra\u00edz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0direcci\u00f3n, establecer el \u201cvalor actual\u201d del \u00a0agravio impone tener a valor presente, en la fecha de la sentencia, \u00a0el costo de inmueble que no tiene, necesariamente que ser superior, \u00a0pues puede reflejar una depreciaci\u00f3n. \u00a0\u2013subrayas y may\u00fasculas originales- \u00a0(CSJ. \u00a0SC., 2 may. 2013, rad. 2013-00822-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, el tribunal actu\u00f3 precipitadamente al conceder \u00a0el ataque excepcional, toda vez que tuvo en cuenta un dictamen \u00a0realizado con m\u00e1s de un a\u00f1o de antig\u00fcedad a la \u00a0\u00e9poca en que se produjo el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0prematuramente concedido el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la parte demandante contra la sentencia emitida el 18 de agosto \u00a0de 2015 por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0proferida dentro del proceso de la referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la citada autoridad para lo de su cargo. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-96813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}